Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 апреля 2014 г. по делу N 33-7089/14

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова А.Н.,

судей Пархоменко Г.В., Тимошенко Л.И.,

по докладу судьи Пархоменко Г.В.,

при секретаре Жиленко А.С.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истцов Чумак В.С. и Петренко В.И. на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 17 декабря 2013 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чумак В.С. и Петренко В.И. обратились в суд с исковым заявлением к Чумак Л.Г., администрации МО г. Краснодар о применении последствий недействительности сделки, ссылаясь на то, что при заключении договора приватизации от 29 июня 1994 года были нарушены права Чумака В.С., который на тот период времени был несовершеннолетним, а передача квартиры в личную собственность его матери Чумак Л.Г. была произведена без предварительного разрешения органов опеки и попечительства, что является незаконным. О данной сделке истцу стало известно лишь в 2013 году.

В судебном заседании ответчица Чумак Л.Г. исковые требования признала.

Представитель администрации МО г. Краснодар по доверенности гр.Ш. в судебном заседании исковые требования не признала, просила применить срок исковой давности.

Третье лицо гр.О. и ее представитель по доверенности гр.А. возражали против заявленных требований.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 17 декабря 2013 года в удовлетворении исковых требований Чумак В.С. и Петренко В.И. отказано.

В апелляционной жалобе истцы Чумак В.С. и Петренко В.И. просят решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Указывают, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагают, что суд неправомерно отказал в удовлетворении исковых их требований, поскольку срок исковой давности пропущен по уважительной причине.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились представитель истца Чумака В.С. по доверенности гр.С. и ответчица Чумак Л.Г., полностью поддержавшие доводы апелляционной жалобы, а также третье лицо гр.О. ., не согласившаяся с доводами апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Чумака В.С. по доверенности гр.С. и ответчицу Чумак Л.Г., просивших об отмене решения суда, а также третье лицо гр.О. , просившую об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Как усматривается из материалов дела, на основании договора от 29 июня 1994 года о передаче в собственность квартиры, Чумак Л.Г. является собственником квартиры " ... " в доме " ... " по " ... " .

В материалах приватизационного дела имеется согласие Петренко В.И. на приватизацию квартиры в личную собственность Чумак Л.Г.

Согласно выписке из лицевого счета на момент приватизации в спорной квартире были зарегистрированы Чумак Л.Г. (основной квартиросъемщик) и ее сын Петренко В.И.

Согласно справке ООО "ГУК-Краснодар" от 04 июля 2008 года Чумак В.С., " ... " года рождения, был поставлен на регистрационный учет по вышеуказанному адресу " ... " .

На основании договора купли-продажи от 03 июня 2004 года 1/2 доля квартиры была продана гр.М. ., а впоследствии на основании договора купли?продажи от 24 сентября 2004 года - гр.П. .

Из п. 10 договора купли-продажи от 24 сентября 2004 года следует, что в указанной квартире зарегистрированы Чумак Л.Г., Петренко В.И., Авдонян Л.П. и Чумак В.С., которые сохраняют право постоянного проживания и регистрации.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилого фонда в РФ" граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилом фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных ФЗ, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

В случае приватизации жилого помещения несовершеннолетние вправе наравне с совершеннолетними пользователями стать участниками общей собственности на это помещение. Не включение детей в приватизационные документы может иметь место только с разрешения органа опеки и попечительства.

Правило о включении в договор передачи жилого помещения в собственность несовершеннолетних носило обязательный характер, то есть при приватизации жилого помещения должно учитываться право несовершеннолетнего на получение своей доли в приватизированной квартире, что должно быть документально зафиксировано при оформлении договора.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 года "О некоторых вопросах применения судами РФ Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", поскольку несовершеннолетние лица, проживающие совместно с нанимателем и являющиеся членами его семьи либо бывшими членами семьи, согласно ст. 69 Жилищного кодекса РФ имеют равные права, вытекающие из договора найма, они в случае бесплатной приватизации занимаемого помещения наравне с совершеннолетними пользователями вправе стать участниками общей собственности на это помещение.

Учитывая, что в соответствии со ст. 28 и 37 ГК РФ опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать сделки, в том числе влекущие отказ от принадлежащих подопечному прав, а попечитель давать согласие на совершение таких сделок, отказ от участия в приватизации может быть осуществлен родителями и усыновителями несовершеннолетних, а также их опекунами и попечителями лишь при наличии разрешения указанных выше органов.

Суд установил, что приватизация квартиры N " ... " была произведена в личную собственность Чумак Л.Г.

В соответствии с действующим законодательством, в случае возникновения спора по поводу правильности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной на основании ст. 168 ГК РФ, при этом срок исковой давности следует исчислять в соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ, то есть со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ в силу признания ее таковой (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 ГК РФ).

Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать 10 лет со дня начала исполнения сделки (ч. 1 ст. 181 ГК РФ).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также принимая во внимание, что истцы являясь членами семьи ответчицы Чумак Л.Г. и совместно проживая, не могли не знать о совершенных договорах купли-продажи 1/2 доли спорной квартиры 03 июня 2004 года и 24 сентября 2004 года, однако с требованием о применении последствий недействительности договора приватизации от 29 июня 1994 года обратились в суд лишь в мае 2013 года, суд пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности ими пропущен, а уважительных причин пропуска представлено не было.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований Чумака В.С. и Петренко В.И.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела являются необоснованными, решение суда вынесено на основании совокупности представленных и исследованных судом доказательств.

Изучение материалов дела указывает на то, что все приведенные сторонами доводы являлись предметом исследования суда и им дана оценка, которую судебная коллегия находит правильной, так как она сделана в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 17 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "