Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 апреля 2014 г. по делу N 33-4928/14

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Иваненко Е.С.

судей Гончаровой С.Ю., Ждановой Т.В.

при секретаре с/з Мешвез М.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Белых Л.С. на решение Горячеключевского городского суда от 30 декабря 2013 года.

Заслушав доклад судьи Гончаровой С.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Белых Л.С. обратилась в суд с иском к Кулешовой Л.Д. об изменении долей собственников жилого дома, выделе доли в натуре, прекращении права общей долевой собственности, ссылаясь на то, что ей и ответчику на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом, общей площадью 96,9 кв.м, расположенный по адресу: " ... " . Истице принадлежат 19/100 долей жилого дома на основании договора купли-продажи земельного участка, жилого дома, строений и сооружений и свидетельства о государственной регистрации права. Ответчику на праве собственности принадлежат 81/100 долей жилого дома на основании договора купли-продажи земельного участка, жилого дома, строений и сооружений и свидетельства о государственной регистрации права. При переходе права собственности в результате сделки совершенной " ... " между истицей, ответчицей и С.С.О. и С.Л.Г. 19/100 и 81/100 долей в жилом доме выделенные в натуре договором о разделе имущества между супругами от " ... " . в том же виде перешли к покупателям, а именно к истице - 19/100 долей, к ответчику - 81/100 долей. Выделенные в натуре доли в жилом доме и находящиеся в пользовании истца и ответчика фактически не соответствуют долям, указанным в правоустанавливающих документах сторон. А именно, у истицы 19/100 долей жилого дома, общей площадью 52,9 кв.м, фактически соответствуют 546/1000 долям, а доля ответчика, общей площадью 44 кв.м, фактически соответствуют 454/1000 долям. Настаивает на изменении долей, так как прежними собственниками при подсчете долей была допущена арифметическая ошибка, и доли были указаны неправильно. В настоящее время, у истицы возникла необходимость уточнить размер долей, признать жилые помещения, принадлежащие её отдельным жилым помещением в связи с тем, что она желает воспользоваться материнским семейным капиталом для улучшения своих жилищных условий - капитального ремонта своей доли жилого дома.

Решением Горячеключевского городского суда от 30 декабря 2013 года отказано в удовлетворении исковых требований Белых Л.С.

В апелляционной жалобе Белых Л.С. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что доли истца и ответчика в жилом доме, фактически выделенные в натуре, не соответствуют долям, указанным в правоустанавливающих документах, именно, данный факт нарушает права истца. Во внесудебном порядке изменить доли в жилом доме и привести их в соответствие со сложившимся порядком пользования не представилось возможным из-за возражений ответчика. Таким образом, довод суда о том, что отсутствует спор, не обоснован.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения Белых Л.С., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, суд правильно применил закон и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения.

Имеющимися в деле доказательствами подтверждено, что в соответствии с договором о разделе имущества между супругами от " ... " - жилой дом, находящийся по адресу: " ... " , общей полезной площадью 96,9 кв.м, в том числе жилой - 54,3 кв.м и сооружений, расположенных на земельном участке, площадью 800 кв.м, разделен между супругами в следующем порядке: в обще долевую собственность С.С.О. перешли 81/100 долей жилого дома, полезной площадью 44 кв.м, заключающаяся в жилых комнатах N 3, N 4, " ... " и сооружениях, в обще долевую собственность С.Л.Г. перешли 19/100 долей жилого дома, полезной площадью 52,9 кв.м, заключающиеся в жилой комнате N 6, прихожей, кухне, коридоре, ванной, котельной, веранды и сооружений.

На основании договора купли-продажи земельного участка, жилого дома, строений и сооружений от " ... " С.С.О. продал, а Кулешова Лариса Дмитриевна купила находящиеся по адресу: " ... " , принадлежащие ему на праве общей долевой собственности 81/100 доли в праве собственности на земельный участок и 81/100 доли в праве собственности на объекты недвижимости, жилого дома. С.Л.Г. продала, а Белых Лиана Станиславовна купила 19/100 доли в праве собственности на земельный участок и 19/100 доли в праве собственности на объекты недвижимости, жилого дома, общей площадью 96,9 кв.м, жилой площадью 54,3 кв.м.

Согласно Свидетельству о государственной регистрации права " ... " от " ... " Белых Л.С. на праве общей долевой собственности принадлежат 19/100 долей жилого дома, общей площадью 96,9 кв.м, расположенного по адресу: " ... " , на основании договора купли-продажи от " ... "

Согласно Свидетельству о государственной регистрации права " ... " от " ... " Белых Л.С. на праве общей долевой собственности принадлежат 19/100 долей земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов - индивидуальное жилищное строительство, площадью 776 кв.м, расположенного по адресу: " ... " , на основании договора купли-продажи от " ... "

В силу п. 3 ст. 552 ГК РФ при приобретении недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

Таким образом, судом правильно установлено, что истица Белых Л.С. приобрела в собственность по договору купли-продажи 19/100 долей жилого дома, а ответчик Кулешова Л.Д. приобрела в собственность 81/100 долей жилого дома, что позволяют сделать вывод об отказе в удовлетворении исковых требований об изменении долей собственников жилого дома, расположенного по адресу: " ... " , поскольку по правоустанавливающим и правоподтверждающим документам истице принадлежат 19/100 долей жилого дома, а ответчику 81/100 долей и изменение этих долей означало бы нарушение прав ответчика относительно владения, пользования и распоряжения приобретённой ею по договору купли-продажи долей жилого дома, расположенного по адресу: " ... " .

Суд правомерно посчитал не подлежащим удовлетворению требования истицы о выделе в натуре её доли в праве общей долевой собственности на жилой дом согласно сложившемуся между сторонами порядку пользования имуществом, поскольку при заключении сделки купли-продажи земельного участка, жилого дома, строений и сооружений в Договоре от " ... " кроме указания долей в праве общей долевой собственности четко обозначено в чем заключаются эти доли, а именно: продаваемые 81/100 долей в праве собственности на объекты недвижимости заключается в жилой комнате N 3, жилой площадью 13,7 кв.м, жилой комнате N 4, жилой площадью 11,2 кв.м, жилой комнате N 5, жилой площадью 19,1 кв.м и сооружениях; продаваемые 19/100 долей в праве собственности на объект недвижимости заключается в жилой комнате N 6, жилой площадью 10,3 кв.м, прихожей, площадью 11,4 кв.м, кухне, площадью 14,3 кв.м, коридоре, площадью 8,7 кв.м, ванной площадью 4,4 кв.м, котельной, площадью 3,8 кв.м, веранде, размером 5,64мx2,3м и сооружениях.

Таким образом, суд пришел к законному и обоснованному выводу о том, что доли истицы и ответчика в жилом доме расположенном по адресу: " ... " , уже выделены в натуре ещё при заключении сторонами договоров купли-продажи и спора между сторонами о пользовании выделенными помещениями в жилом доме в настоящий момент отсутствует.

Требования истицы о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом в отрыве от прекращения права общей долевой собственности на землю, суд правомерно посчитал не подлежащим удовлетворению, поскольку на основании п. 5 ч. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ принципом земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, то есть все земельные участки прочно связанные с расположенными на них объектами недвижимости следуют судьбе этих объектов недвижимости. Таким образом, при переходе прав собственности на строение к новому собственнику переходят права на земельный участок на тех же условиях и в том же объеме, что и у прежнего собственника.

В соответствии с ч. 2 ст. 244 ГК РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей.

На основании ч. 2 ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерно его доле.

Отказывая в удовлетворении всех заявленных исковых требований, суд правомерно учитывал и принимал во внимание, то обстоятельство, что истица не заявляла требований о признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права и признании договоров купли-продажи долей жилого дома, расположенного по адресу: " ... " - недействительным в части указания долей.

В соответствии с вышеизложенным, суд правильно отказал в удовлетворении исковых требований Белых Л.С.

Доводы апелляционной жалобы отмену решения суда повлечь не могут, так как изложенных в решении выводов суда ничем не опровергают.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Горячеключевского городского суда от 30 декабря 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу

- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи