Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04 марта 2014 г. по делу N 33-4914/14

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.

судей Иваненко Е.С., Ждановой Т.В.,

по докладу судьи Иваненко Е.С.

при секретаре с/з Ивановой И.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Даций А.В. на решение Славянского городского суда от 26 декабря 2013 года.

Заслушав доклад судьи Иваненко Е.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Даций А.В. обратился в суд с иском к Дудкиной И.М. о признании недействительным договора дарения жилого дома и земельных участков и применении последствий недействительности сделки, ссылаясь на то, что 04.10.2012г. между отцом истца - Даций В.А., умершим 01.11.2012г., и Дудкиной И.М. заключен договор дарения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: г. "адрес обезличен" договор дарения земельного участка, расположенного по адресу: г. Славянск-на-Кубани, "адрес обезличен" . Истец считает вышеуказанные договора дарения недействительными, так как у истца возникли сомнения в законности заключения вышеуказанных договоров дарения, в связи с тем, что отец истца - Даций В.А. умер от болезни. 27.09.2012г. отец истца проходил обследование в Краевой консультативно-диагностической поликлинике у врача-пульмонолога, врача-онколога. На основании проведенных исследований Даций В.А. поставлен диагноз: "данные изъяты" . По мнению истца, Даций В.А., при вышеуказанной болезни, мог не осознавать произведенных им действий, так как при наличии диагноза такого рода, поражаются жизненноважные органы человека, в том числе головной мозг, в связи с чем считает, что при подписании договора дарения, Даций В.А. не мог в полной мере осознать значение своих действий в силу своего болезненного состояния. Договоры дарения с ответчиком заключены за 27 дней до смерти Даций В.А. Болезнь Даций В.А. протекала быстро. Данные договора заключены на имя чужого для Даций В.А. человека. По мнению истца, Дудкина И.М. воспользовалась болезненным состоянием Даций В.А. и уговорила Даций В.А. составить договора дарения на её имя. При этом, при жизни Даций В.А. обещал оставить принадлежащее ему имущество истцу.

Представитель истца Даций А.В. - Ассмус В.В. в судебном заседании суда первой инстанции уточнила исковые требования. В связи с тем, что истец оспаривает законность заключения договоров дарения между Даций В.А. и Дудкиной И.М., последняя избавилась от недвижимости путем дарения спорной недвижимости своей дочери. Таким образом, просит суд признать недействительным договор дарения на жилой дом и земельный участок от 08.08.2013г., расположенные по адресу: "адрес обезличен" заключенный между Дудкиной И.М. и Сильченко О.М.; признать недействительным договор дарения земельного участка от 08.08.2013г., расположенный по адресу: г.Славянск-на- "адрес обезличен" заключенный между Дудкиной И.М. и Сильченко О.М.; применить последствия недействительности сделки; признать за истцом право собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: г.Славянск-на-Кубани, ул.Октябрьская, 68; признать за истцом право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: г. "адрес обезличен" прекратить право собственности за Сильченко О.М. на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: г. Славянск-на- "адрес обезличен" прекратить право собственности за Сильченко О.М. на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес обезличен" ; аннулировать свидетельства о регистрации права Сильченко О.М.

Истец Даций А.В. в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, настаивал на их удовлетворении, пояснив суду об обстоятельствах аналогичных изложенным в заявлении.

Третье лицо Толокова Е.В. в судебном заседании поддержала мнение представителя истца Даций А.В. - Ассмус В.В.

Представитель ответчика Дудкиной И.М. - Андрусенко Е.А. в судебном заседании уточненные исковые требования не признала. Поддержала заключение судебной экспертизы, так как данное заключение составлено высококвалифицированными врачами, которые всесторонне и полно изучили обстоятельства дела и не смогли дать ответы на поставленные судом вопросы, так как на момент составления договоров дарения в психиатрическом лечебном учреждении отсутствовали медицинские документы на Даций В.А. Доводы представителя истца о том, что отсутствие врача-онколога при проведении экспертизы нарушает процессуальные нормы, в связи с чем заключение судебной экспертизы не может быть положено в решение суда, необоснованны, так как врач-онколог, даже в случае присутствия при проведении экспертизы не мог бы дать однозначный ответ о состоянии Даций В.А. при составлении и подписании договоров дарения.

Ответчик Дудкина И.М. в судебном заседании уточненные исковые требования не признала, поддержав мнение своего доверителя.

Специалист Сницерова И.А. в судебном заседании от 21.10.2013г. показала суду, что она является врачом-психиатром МБУ "Славянская ЦРБ", стаж 9 лет. Даций В.А. к ней не обращался за помощью. Препарат "Трамал", который употреблял Даций В.А., является обезболивающим средством и при его употреблении ясность сознания остается.

Решением Славянского городского суда от 26 декабря 2013 года отказано в удовлетворении исковых требований Даций А.В.

В апелляционной жалобе Даций А.В. просит отменить решение суда, считая вывод суда неверным, так как экспертиза не проведена, врач-онколог привлечен не был, к показаниям свидетелей и Дудкиной И.М. следует отнестись критически. Полученная экспертиза не ответила на вопросы, поставленные судом, ссылаясь на отсутствие медицинских документов из психиатрического лечебного учреждения на момент подписания договора дарения Даций В.А.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, суд правильно применил закон и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения.

Имеющимися в деле доказательствами подтверждено, что истец Даций А.В. является сыном Даций В.А., что подтверждено материалами дела. Отец истца - Даций В.А. умер 01.11.2012г., что подтверждено свидетельством о смерти IV-АГ N 677284 от 12.02.2013г.

На основании постановления главы города Славянск-на-Кубани и Славянского района от 21.04.2003г., постановления главы администрации города Славянск-на-Кубани N 1200 от 28.10.1992г., постановления администрации МО Славянский район N 1127 от 22.06.2011г., договора дарения жилого дома от 26.02.1991г., умерший Даций В.А. являлся собственником жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: г. "адрес обезличен" , что подтверждено материалами дела.

Также на основании договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на право личной собственности от 21.07.1983г., умерший Даций В.А. являлся собственником земельного участка, расположенного по адресу: г "адрес обезличен" , что подтверждено материалами дела.

Судом первой инстанции установлено, что согласно договору дарения жилого дома и земельного участка от 04.10.2012г., умерший Даций В.А. передал в дар Дудкиной И.М. принадлежащий ему на праве собственности жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: г. "адрес обезличен"

Также согласно договору дарения жилого дома и земельного участка от 04.10.2012г., умерший Даций В.А. передал в дар Дудкиной И.М. принадлежащий ему на праве собственности земельный участок, расположенный по адресу: г. "адрес обезличен" что подтверждено материалами дела.

Спорное имущество в виде жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: г. "адрес обезличен" и земельного участка, расположенного по адресу: г. "адрес обезличен" принадлежащего на праве собственности ответчику Дудкиной И.М. в будущем передано Дудкиной И.М. в дар Сильченко О.М., что подтверждено договором дарения жилого дома и земельного участка от 08.08.2013г.; договором дарения земельного участка от 08.08.2013г.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права 23-АЛ 939660 от 16.08.2013г., 23-АЛ 939661 от 16.08.2013г., 23-АЛ 939659 от 16.08.2013г., в настоящее время, собственником вышеуказанного спорного имущества на основании договора дарения жилого дома и земельного участка от 08.08.2013г. и договора дарения земельного участка от 08.08.2013г. является соответчик Сильченко О.М., что подтверждено материалами дела.

Судом первой инстанции установлено, что согласно медицинской документации, исследованной в судебном заседании, умершему Даций В.А. до составления и подписания вышеуказанных договоров дарения поставлен диагноз: центральный рак правого легкого, стадия 4.

По мнению истца, при вышеуказанной болезни, Даций В.А. мог не осознавать значение своих действий при подписании договоров дарения, так как при наличии диагноза такого рода, поражаются жизненноважные органы человека, в том числе головной мозг.

Согласно ч. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

С целью определения состояния Даций В.А. на момент заключения договоров дарения, а также с целью определить способен ли был Даций В.А. понимать значение своих действий и руководить ими при подписании договоров дарения, 22.10.2013г. суд назначил по делу судебную психолого-психиатрическую экспертизу, производство которой было поручено комиссии врачей Краснодарской специализированной клинической психиатрической больницы, включив с состав комиссии врача-психиатра, врача-онколога. На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы: страдал ли Даций В.А. психическим заболеванием на момент заключения оспариваемой сделки, на октябрь 2012 года; способен ли он был вследствие заболевания понимать значение своих действий и руководить ими; в случае, если Даций В.А. на момент вышеуказанных действий был вменяем, то определить мог ли он в полной мере осознавать характер и последствия своих действий при оформлении договоров дарения, имевшего место в октябре 2012 года; какое влияние оказала болезнь (онкологическая опухоль) у Даций В.А. на процесс принятия лицом решения о совершении сделки (заключения договоров дарения) и его реализацию; была ли ограничена способность Даций В.А. вследствие заболевания, свободно изъявлять свои подлинные желания и намерения.

23.12.2013г. в суд поступило от ГБУЗ "Специализированная клиническая психиатрическая больница N 1", отделения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы N 1 диспансерного отделения сообщение о невозможности дать заключение N 292 от 12.12.2013г.

Из вышеуказанного сообщения следует, что изучив материалы дела, комиссия пришла к заключению, что ответить на поставленные судом вопросы о психическом состоянии Даций В.А. при оформлении договора дарения жилого дома и земельных участков, имевшего место в октябре 2012 года, не представляется возможным, так как в юридически значимый период Даций В.А. врачами психиатрами не осматривался, в представленной медицинской документации нет описания его психического состояния, а свидетельские показания о его состоянии малоинформативны, неквалифицированны, часто противоречивы. Также в сообщении указано, что врач-онколог не входит в штат ГБУЗ "Специализированная клиническая психиатрическая больница N 1".

Суд правомерно принял вышеуказанное сообщение о невозможности дать заключение N 292 от 12.12.2013г., так как судебная экспертиза проведена в присутствии квалифицированных экспертов, имеющих стаж работы по специальности - 18-19 лет, которые всесторонне и полно изучили материалы дела, в том числе показания свидетелей, в связи с чем оснований не доверять данному сообщению не имеется.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении уточненных исковых требований, так как невозможность дать заключение о психическом состоянии Даций В.А. и о способности Даций В.А. понимать значение своих действий и руководить ими при подписании договоров дарения препятствует суду дать однозначный ответ о законности и действительности заключенных договоров дарения.

Из показаний свидетелей Шестко М.А., Даций Л.А., Кудря В.Г., Малюга И.М., Малюга Г.В. судом установлено, что Даций В.А. при жизни не обещал Даций А.В. передать принадлежащее ему имущество в собственность последнего. Даций А.В. не помогал Даций В.А., часто приходил в состоянии алкогольного опьянения и требовал денежных средств. За шесть месяцев до смерти к Даций В.А. приходил Даций А.В. и в адрес Даций В.А. высказывал угрозы. При жизни Даций В.А. был обижен на Даций А.В. и часто жаловался на последнего, ждал от него помощи. Даций В.А. боялся Даций А.В. Даций В.А. просил не говорить своим детям о своей болезни.

При этом со слов специалиста Сницеровой И.А., которая является врачом-психиатром МБУ "Славянская ЦРБ" судом установлено, что препарат "Трамал", который употреблял Даций В.А., является обезболивающим средством и при его употреблении ясность сознания остается.

Кроме того, судом установлено, что правовая экспертиза документов проведена регистратором Криштопа О.М., произведена регистрация договора дарения, выдано свидетельство о государственной регистрации права.

К показаниям свидетелей Хатиновской Т.В., Смарговой Е.А., Солдаткина Е.А., согласно которым психическое состояние Даций В.А. до его смерти было неадекватное, суд правильно отнесся критически, так как они малоинформативны, неквалифицированны и часто противоречивы. При этом из показаний свидетелей нельзя прийти к однозначному выводу о психическом состоянии Даций В.А. и о способности Даций В.А. понимать значение своих действий и руководить ими при подписании договоров дарения.

Суд правильно посчитал необоснованными доводы представителя истца Даций А.В. - Ассмус В.В. о том, что сообщение о невозможности дать заключение от 12.12.2013г. нельзя положить в основу судебного решения, так как судебная экспертиза была заявлена как комплексная с привлечением специалиста в области онкологии, а таковой отсутствовал при её проведении, так как врач-онколог, в случае присутствия при проведении экспертизы не мог бы дать однозначный ответ о психическом состоянии и о способности Даций В.А. понимать значение своих действий и руководить ими при составлении и подписании договоров дарения.

Таким образом, доказательств несовпадения воли и волеизъявления Даций В.А. при заключении договора дарения суду не представлено.

В соответствии с вышеизложенным, суд правильно отказал в удовлетворении исковых требований Даций А.В.

Доводы апелляционной жалобы отмену решения суда повлечь не могут, так как изложенных в решении выводов суда ничем не опровергают.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Славянского городского суда от 26 декабря 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу

- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи