Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 марта 2014 г. по делу N 33-4335/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Лободенко К.В.,

судей Морозовой Н.А., Кудинова А.В.,

по докладу судьи краевого суда Лободенко К.В.,

при секретаре Горб Е.В.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аптекашевой Минибики Михайловны к Алексееву Евгению Ивановичу об обращении взыскания на имущество должника.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Анапского районного суда от 16.12.2013г. отказано в удовлетворении иска Аптекашевой М.М. к Алексееву Е.И. об обращении взыскания на имущество должника.

Не согласившись с решением суда, Аптекашева М.М. подала апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного постановления, считая его незаконным.

При этом в силу части 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно частям 1 и 2 статьи 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Из материалов гражданского дела усматривается, что представитель Анапского городского отдела УФССП по Краснодарскому краю не был извещен о времени и месте судебного заседания.

В силу пункта 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.

Согласно части 5 статьи 330 ГПК РФ, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

С учетом допущенных судом нарушений процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, решение Анапского районного суда от 16.12.2013г. подлежит отмене, а дело - рассмотрению судебной коллегией по правилам производства в суде первой инстанции.

Разрешая дело, судебная коллегия установила следующее.

Аптекашева М.М. обратилась в суд с иском к Алексееву Е.И. об обращении взыскания на имущество должника.

В обоснование требований указано, что на основании определения Анапского районного суда от 29.06.2011г. об утверждении мирового соглашения Алексеев Е.И. обязан выплатить истцу "данные изъяты" в течение одного года с момента заключения мирового соглашения. Однако до настоящего времени Алексеевым Е.И. условия мирового соглашения не исполнены, денежные средства не выплачены. От исполнения условий соглашения ответчик отказывается. При этом Алексееву Е.И. принадлежит на праве собственности квартира "адрес обезличен" Аптекашева М.М. полагает, что для реализации ее прав надлежит обратить взыскание на указанное недвижимое имущество ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Аптекашева М.М. на основании статьи 39 ГПК РФ исковые требования изменила и просит признать за Алексеевым Е.И. факт принадлежности на праве собственности квартиры "номер обезличен" , общей площадью "данные изъяты" и земельного участка площадью "данные изъяты" с кадастровым номером "номер обезличен" , расположенных по адресу "адрес обезличен" обратить взыскание на имущество ответчика Алексеева Е.И. - квартиру "номер обезличен" , общей площадью "данные изъяты" . и земельный участок площадью "данные изъяты" с кадастровым номером "номер обезличен" , расположенных по адресу: "адрес обезличен" , признав за Аптекашевой М.М. право собственности на квартиру "номер обезличен" общей площадью "данные изъяты" и земельный участок площадью "данные изъяты" с кадастровым номером "номер обезличен" , расположенные по указанному адресу. Обратить решение к немедленному исполнению.

Изменение требований истец мотивирует тем, что Алексеев Е.И. на основании вступившего в законную силу определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29.03.2011 г. является фактическим собственником не только квартиры "адрес обезличен" , но и квартиры "номер обезличен" , земельного участка, расположенных по тому же адресу. При этом, согласно договору купли-продажи недвижимости от 09.02.2011 г. и мировому соглашению, заключенному между сторонами, цена квартиры "адрес обезличен" и земельного участка площадью "данные изъяты" , с кадастровым номером "номер обезличен" , расположенного по тому же адресу, составляет "данные изъяты" .

Истец Аптекашева М.М. и ее представитель на основании доверенности Коршунов В.В. заявленные уточненные требования поддержали в полном объеме, на удовлетворении иска настаивали.

Представитель ответчика по доверенности Шишкин С.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, полагал, что исковое заявление надлежит оставить без рассмотрения, поскольку спор о праве на квартиру "номер обезличен" уже разрешен судом, и по нему имеется определение об утверждении мирового соглашения.

Ответчик Алексеев Е.И., третье лицо судебный пристав-исполнитель АГО УФССП по Краснодарскому краю в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом, об отложении слушания или рассмотрении дела в их отсутствие не просил.

Руководствуясь статьями 167 и 327 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении требований Аптекашевой М.М.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу определением Анапского районного суда от 29.06.2011 г. утверждено мировое соглашение, по условиям которого Алексеев Е.И. обязан выплатить Аптекашевой М.М. "данные изъяты" в течение одного года с момента заключения мирового соглашения, а Аптекашева М.М. обязуется принять указанную сумму от Алексеева Е.И.

Судебной коллегией установлено, что условия мирового соглашения ответчиком не исполнены. Анапским районным судом 29.09.2011 г. выдан исполнительный лист серии "номер обезличен" для принудительного исполнения судебного акта.

Сведений о том, что исполнительное производство окончено ввиду исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, и денежные средства выплачены истцу, в деле не имеется.

Представитель ответчика приведенные обстоятельства не оспаривал.

Статьями 309 - 310 ГК РФ предусматривается обязанность исполнения обязательства надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В силу части 1 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229 -ФЗ "Об исполнительном производстве", при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Из выписки из ЕГРП усматривается, что квартира "адрес обезличен" принадлежит на праве собственности Алексееву Е.И., которая в настоящее время находится в залоге у ООО "Экспресс Деньги". Договор залога "номер обезличен" от 31.01.2012 г., заключенный между ООО "Экспресс Деньги" и Алексеевым Е.И., зарегистрирован в установленном порядке, не оспорен и не признан недействительным.

Алексеев Е.И. зарегистрирован по адресу: "адрес обезличен" , что подтверждается адресной справкой от 06.11.2013г. Кроме Алексеева Е.И. по данному адресу также зарегистрированы и проживают члены семьи должника в количестве 4 человек.

Статьей 446 ГПК РФ предусматривается невозможность обращения взыскание по исполнительным документам на земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей статьи, а также земельные участки, использование которых не связано с осуществлением гражданином-должником предпринимательской деятельности за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В соответствии со статьей 237 Гражданского кодекса РФ, изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

Статей 278 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

С учетом приведенных обстоятельств, судебная коллегия полагает обоснованными возражения ответчика о невозможности обращения взыскания на квартиру "адрес обезличен" , принадлежащую Алексееву Е.И.

Вместе с тем, судебной коллегией установлено, что вступившим в законную силу определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29.03.2011г. отменено решение Анапского районного суда от 17.01.2011г. и удовлетворен иск Алексеева Е.И. о признании недействительной государственной регистрации совместной собственности, признании ничтожным соглашения об определении долей в общей совместной собственности супругов Алексеева И.С. - отца Алексеева Е.И. и Алексеевой К.Г., аннулировании свидетельства о государственной регистрации права, признании договора дарения "номер обезличен" доли квартиры ничтожной сделкой.

При разрешении указанного дела судом установлено, что Алексеев Е.И. в порядке наследования фактически является собственником квартиры "адрес обезличен" .

Из заявления Алексеева Е.И. о пересмотре определения Анапского районного суда по новым и вновь открывшимся обстоятельствам следует, что в начале июня 2012г. он обращался в Анапский отдел Управления Росреестра по Краснодарскому краю о регистрации права собственности на квартиру "адрес обезличен" , однако в регистрации было отказано по причине наличия обеспечительных мер в виде запрета на совершение сделок с указанной квартирой.

Учитывая, что вступившим в законную силу определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29.03.2011 г. прекращено право собственности Алексеевой К.Г. на спорную квартиру судебная коллегия полагает установленным, что Алексеев Е.И. является собственником квартиры "адрес обезличен" .

Коллегия, принимая во внимание длительность неисполнения ответчиком условий мирового соглашения, усматривает, что Алексеев Е.И. не регистрирует право собственности на квартиру "номер обезличен" во избежание обращения взыскания Аптекашевой М.М. на нее.

Сведений о наличии иного имущества, на которое возможно обратить взыскание по обязательствам ответчика, в деле нет.

Приведенные выше нормы Гражданского кодекса РФ и Федерального закона "Об исполнительном производстве" призваны обеспечить для взыскателя реализацию в полном объеме его конституционных прав на судебную защиту и действительную возможность получить то, что ему полагается по судебному решению, в разумный срок, а также эффективный, а неформальный судебный контроль за исполнением судебного решения.

При таких обстоятельствах, в целях восстановления нарушенного права взыскателя Аптекашевой М.М. судебная коллегия полагает возможным удовлетворить заявленные требования истца в части обращения взыскания на спорную квартиру "номер обезличен" и признании права на объект недвижимости.

Требование истца об установлении факта принадлежности ответчику недвижимого имущества не подлежит удовлетворению, поскольку юридические факты относятся к особому производству и установление таковых в процессе спора о праве на недвижимое имущество является недопустимым. Оснований для обращения судебного акта к немедленному исполнению коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия требования истца удовлетворяет частично.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Анапского районного суда Краснодарского края от 16 декабря 2013 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Иск Аптекашевой Минибики Михайловны к Алексееву Евгению Ивановичу об обращении взыскания на имущество должника удовлетворить частично.

Обратить взыскание на имущество Алексеева Евгения Ивановича - квартиру "номер обезличен" общей площадью "данные изъяты" и земельный участок площадью "данные изъяты" с кадастровым номером "номер обезличен" , расположенные по адресу: "адрес обезличен"

Признать за Аптекашевой Минибикой Михайловной право собственности на квартиру "номер обезличен" общей площадью "данные изъяты" расположенную по адресу: "адрес обезличен"

Признать за Аптекашевой Минибикой Михайловной право собственности на земельный участок площадью "данные изъяты" с кадастровым номером "номер обезличен" , расположенный по адресу: "адрес обезличен" .

В остальной части исковых требований Аптекашевой Минибики Михайловны отказать.

Председательствующий:

Судьи: