Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 марта 2014 г. по делу N 33-4563/14

судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назаренко О.Н.,

судей Семёшиной Д.В., Ждановой О.И.,

по докладу Семёшиной Д.В.,

при секретаре Подойникове Д.А..

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Тимофеевой Н.В. и Тимофеевой Н.А. на решение Приморского районного суда гор. Новороссийска от 16 декабря 2013 года.

Заслушав доклад судьи Семёшиной Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пронина А.Ф. обратилась в суд с иском к Тимофеевой Н.В. и Тимофеевой Н.А. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры "адрес обезличен" . В обоснование требований истица ссылалась на то, что ей как вдове "данные изъяты" были выделены денежные средства и на них была приобретена указанная квартира. Сбором и оформлением документов по доверенности занималась ее дочь Тимофеева Н.В. Она намеревалась вселиться в квартиру "данные изъяты" . Дочь отказалась предоставить ей документы на квартиру, позже выяснилось, что она продала квартиру своей дочери по ее генеральной доверенности. Просит признать сделку недействительной, совершенной в результате обмана. Денежных средств от продажи квартиры дочь ей не передавала, она желает проживать в спорной квартире, другого жилья не имеет.

Решением Приморского районного суда гор. Новороссийска от 16 декабря 2013 года иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчики просят отменить решение, так как судом не учтены их доводы о договоренности с истицей о продаже квартиры и передаче истице денежных средств за квартиру, что подтверждено распиской. Судом сделан вывод о том, что сделка заключена под влиянием обмана, в отсутствие доказательств и противоречит материалам дела. Истица проживает в прежней квартире, зарегистрирована в ней.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя истицы и представителя ответчиков, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Удовлетворяя требования истицы, суд сослался на данную статью, указав, что обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Вывод о недействительности сделки вследствие обмана истицы со стороны Тимофеевой Н.А. суд обосновал ссылкой на объяснения истицы и ее сына и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда, так как они опровергаются материалами дела.

Из материалов дела усматривается, что Пронина А.Ф. 28 ноября 2011 года выдала доверенность своей дочери Тимофеевой Н.В. на предоставление полномочий, в том числе "управлять, пользоваться и распоряжаться принадлежащим мне имуществом, в чем бы оно ни заключалось и где бы ни находилось, заключать и подписывать все разрешенные законом сделки, в том числе, покупать, продавать, сдавать в аренду ... " (л.д.17). Доверенность выдана на срок 3 года.

На основании доверенности Тимофеева Н.В. занималась сбором документов на получение социальной выплаты для приобретения жилого помещения Прониной А.Ф., заключила договор купли-продажи квартиры с "данные изъяты" " и 24.01.2013 года получила свидетельство о регистрации права на квартиру "данные изъяты" на имя истицы.

В соответствии с полномочиями, предоставленными истицей на основании доверенности, Тимофеева Н.В. от имени Прониной А.Ф. 16.02.2013 года заключила договор купли-продажи этой квартиры со своей дочерью Тимофеевой Н.А. В этот же день Пронина А.Ф. получила "данные изъяты" руб. за квартиру, что подтверждено распиской (л.д.65 - подлинник, л.д.29-копия расписки). Расписка подписана истицей и ее сыном " Ф.И.О. "6 В расписке указано, что Пронина не желает прописываться. В квартире будет жить и оплачивать коммунальные услуги сын - " Ф.И.О. "6 Ссылка истицы на то, что не подписывала доверенность на имя Тимофеевой Н.В., опровергается подлинником, требований о недействительности доверенности истицей не заявлено.

Несостоятельны доводы о подписании чистого листа без текста расписки со ссылкой на то, что это необходимо было для оплаты коммунальных услуг. Ни истица, ни ее сын не оплачивали коммунальные услуги, так как не являются собственниками жилых помещений. Истицей не представлены доказательства, опровергающие подписание текста расписки, в котором указано о праве проживания сына в этой квартире.

Указанные обстоятельства не опровергнуты надлежащими доказательствами, требования о безденежности расписки не заявлялись. Ссылка суда на то, что согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела истица в заявлении не указала о получении денег за квартиру, так как не знала о ее продаже, поэтому и не могла получить денежные средства в размере "данные изъяты" руб. не свидетельствует о наличии обмана со стороны ответчицы.

Обман - это умышленное введение в заблуждение одной стороной сделки другой стороны с целью совершения сделки.

Доказательств обмана истицы со стороны Тимофеевой Н.В. истица не представила. Тимофеева Н.В. действовала в рамках предоставленных истицей полномочий. Доверенность отозвана истицей только в августе 2013 года.

Как пояснила представитель истицы в судебном заседании апелляционной инстанции, в настоящее время истица с сыном проживают в спорной квартире.

Согласно квитанциям коммунальные услуги оплачивает Тимофеева Н.А. - собственник этой квартиры (л.д.39,41,42).

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что в подтверждение требований истицы не представлены надлежащие доказательства, доводы об обмане ее ответчицей Тимофеевой Н.В. опровергаются материалами дела, поэтому решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске.

Руководствуясь ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда гор. Новороссийска от 16 декабря 2013 года отменить, в иске Прониной А.Ф. отказать.

Председательствующий

Судьи