Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 марта 2014 г. по делу N 33-4264/14

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Неказакова В.Я.

судей Пономаревой Л.Е., Чабан Л.Н.

при секретаре: Зуеве М.А.

слушали в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Пилосян С.А. по доверенности Саркисян Л.К. на решение Анапского городского суда от 16 декабря 2013 года.

Заслушав доклад судьи Чабан Л.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рейх М.Н. обратился в суд с иском к Пилосяну С.А. о взыскании долга по договору займа. В обоснование исковых требований указал на то, что 17 апреля 2010 года между ним и ответчиком заключен договор займа на сумму 180000 рублей со сроком возврата займа до 18.09.2010. Условиями договора предусмотрено, что в случае нарушения обязательства по возврату денежных сумм, в соответствии с графиком, заемщик обязуется уплатить заимодавцу пеню из расчета 0,1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки. В установленные договором сроки ответчик заемные денежные средства не возвратил, ссылаясь на временные трудности, от встреч с заимодавцем уклонялся. Впоследствии попросил продлить срок действия договора, пообещав возвратить долг после раздела имущества с супругой и продажи его доли имущества. Поскольку у истца другого выхода не было, он перезаключил с ответчиком договор займа на тех же условиях, но со сроком возврата денежных средств до 18.02.2011. Однако, в установленные данным договором сроки, ответчик заемные денежные средства также не возвратил. Рейх М.Н. просит суд взыскать с Пилосяна С.А. денежную сумму по договору займа в размере 180000 рублей, а также пеню, установленную условиями договора в размере 0,1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки за период с 18.10.2011 по 18.10.2013, то есть за 1095 дней просрочки, что составляет 197,100 рублей. Кроме того, истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 1000 рублей, а также в связи с рассмотрением дела понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, которые истец просил взыскать.

Обжалуемым решением суд исковое заявление Рейх М.Н. удовлетворил. Взыскал с Пилосяна Сергея Акоповича в пользу Рейх Максима Николаевича сумму основного долга по договору займа от 17 апреля 2010 года в размере 180000 (сто восемьдесят тысяч) рублей, неустойку в размере 197100 (сто девяносто семь тысяч сто) рублей, расходы на уплату государственной пошлины в сумме 1000 (одна тысяча) рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 (тридцать тысяч) рублей.

В апелляционной жалобе представитель Пилосяна С.А. по доверенности Л.К. Саркисян просит решение суда отменить, так как оно принято без учёта всех обстоятельств по делу, с нарушениями норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя Рейх М.Н. по доверенности Рейх А.В., судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание заявленных требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 17 апреля 2010 года между заимодавцем Рейх М.Н. и заемщиком Пилосяном С.А. заключен договор займа денежных средств в размере 180000 рублей со сроком возврата займа до 18.09.2010. Условиями договора предусмотрено, что в случае нарушения обязательства по возврату денежных сумм, в соответствии с графиком, заемщик обязуется уплатить заимодавцу пеню из расчета 0,1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки.

18.09.2010 между теми же сторонами составлен договор займа на ту же сумму и на тех же условиях со сроком возврата денежных средств 18.02.2011.

Рейх М.Н. указал, что ответчик Пилосян С.А. не выполнил принятые на себя обязательства по договору займа, денежные средства не возвратил в установленный договором срок до настоящего времени в полном объеме, а также не выплатил договорную пеню за просрочку исполнения обязательств по договору займа. 07.08.2013 года в адрес ответчика Рейх М.Н. направил претензию с требованием возвратить денежные средства по договору займа, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, указал, что заключенный между сторонами договор займа денежных средств не противоречит закону. Факт получения денежных средств по указанному договору ответчиком не оспаривается, следовательно, договор займа от 17.04.2010 считается заключенным сторонами. Истцом условия договора выполнены в полном объеме: денежные средства по договору займа переданы ответчику на условиях, установленных договором.

Однако данные выводы суда первой инстанции являются несоответствующими представленным в деле доказательствам.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

В апелляционной жалобе Пилосян С.А. указывает, что он возвратил денежные средства истцу. А после последней денежной выплаты по договору займа от 18 сентября 2010 года Рейх М.Н. и Пилосян С.А. пришли к согласию, что договор исполнен в полной мере, никаких взаимных претензий друг к другу не имеют, поэтому Рейх М.Н. передал Пилосян С.А. свой экземпляр подлинника договора от 18 сентября 2010 года, после чего они договорились, что все обязательства и взаимные контакты между ними прекращаются.

Согласно условиям договора от 18 сентября 2010 года последний был составлен в двух экземплярах, имеющих одинаковую юридическую силу, по одному экземпляру для каждой из сторон.

Судом не учтено, что согласно части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Рейх по требованию суда не представил подлинник своего экземпляра договора от 18 сентября 2010 года, а представитель Рейх М.Н. в суде первой инстанции не смогла пояснить суду в связи с чем, она не может представить указанный документ.

Оба экземпляра подлинника договора займа от 18 сентября 2010 года находятся у Пилосян С.А.

Таким образом, доводы ответчика о том, что он свои обязательства по договору займа от 18 сентября 2010 года исполнил в полном объеме, заслуживают внимания.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Учитывая указанные обстоятельства, судебная коллегия считает, что исковые требования Рейх Максима Николаевича к Пилосян Сергею Акопович о взыскании долга по договору займа не подлежат удовлетворению, поскольку представитель Рейх М.Н. не представила доказательств, обосновывающих отсутствие у нее подлинного экземпляра договора займа.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Анапского городского суда от 16 декабря 2013 года отменить.

Вынести по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Рейх Максима Николаевича к Пилосян Сергею Акопович о взыскании долга по договору займа отказать.

Председательствующий:

Судьи: