Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 марта 2014 г. по делу N 33-6313/14

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Неказакова В.Я.

судей Пономаревой Л.Е., Чабан Л.Н.

при секретаре: Зуеве М.А.

слушали в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Гуриной Н.В. по доверенности Сабировой Е.В. на решение Анапского городского суда от 15 января 2014 года.

Заслушав доклад судьи Чабан Л.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обжалуемым определением суд удовлетворил частично исковые требования Гуриной Натальи Владимировны к ОАО Национальный Банк "ТРАСТ" о защите прав потребителя финансовых услуг.

Признал недействительными пункты 2.8, 2.16, 4,6, 4.7 кредитного договора N42-071700 от 01.11.2010 года, заключенного между Гуриной Натальей Владимировной и ОАО "Национальный Банк "ТРАСТ.

Взыскал с ОАО Национальный Банк "ТРАСТ" в пользу Гуриной Натали Владимировны расходы на оплату услуг представителя 500 (пятьсот) руб, расходы на оформление доверенности в сумме 1100 (одна тысяча сто) руб, компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) руб, неустойку за неисполнение требований потребителя и штраф в сумме 2000 (две тысячи) руб, а всего взыскать 4600 (четыре тысячи шестьсот) рублей.

В остальной части требований отказал.

В апелляционной жалобе представитель Гуриной Н.В. по доверенности Сабирова Е.В. просит решение суда отменить в части снижения размера взысканных неустойки, штрафа и расходов на оплату услуг представителя, так как оно принято без учёта всех обстоятельств по делу, с нарушениями норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела, 01.11.2010 между Гуриной Н.В. и ОАО Национальный Банк "ТРАСТ" заключен кредитный договор N42-071700 на сумму 110 000 рублей сроком на 60 месяцев под 18% годовых, полная стоимость кредита 42,47%.

Пунктом 2.16 кредитного договора предусмотрена единовременная комиссия за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере 2 490 рублей.

В соответствии с п. 2.8. кредитного договора предусмотрена ежемесячная комиссия за расчетное обслуживание в размере 0,99% от суммы кредита, что составляет 1 089 рублей ежемесячно.

На момент подачи настоящего искового заявления размер выплаченных комиссий за расчетное обслуживание составил 33 759 рублей (1089 рублей в 31 месяц), что подтверждается выпиской по счету и не оспаривается ответчиком.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что условия о комиссии за зачисление кредитных средств и о комиссии за обслуживание счета по кредиту противоречат нормам ГК РФ и ущемляют права потребителей, поэтому требования истца Гуриной Н.В. в части признания недействительными пунктов 2.8 и 2.16 кредитного договора, предусматривающих взыскание ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание и единовременной комиссии за зачисление кредитных средств на счет банка, подлежат признанию недействительными. В указанно части решение суда не обжаловано сторонами.

Пунктами 4.6. и 4.7. кредитного договора предусмотрена уплата истцом страховой премии в размере 10 450 рублей по программе добровольного страхования жизни и здоровья, которая была списана со счета истца при получении кредита.

В соответствии со ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Вместе с тем обязанности заемщика по кредитному договору определены ст. 810 ГК РФ, из положений которой не следует обязанность страховать свою жизнь или здоровье.

Судом установлено, что кредитный договор является типовым с заранее определенными условиями. Из текста договора, оформленного в виде заявки на предоставление кредита на неотложные нужды от 1.11.2010, следует, что заемщику до подписания договора не была обеспечена возможность заключить кредитный договор на иных условиях, то есть без подключения к программе страхования. При заключении договора Банк автоматически подключил заемщика к программе страхования, так как в данном договоре отсутствует строка, позволяющая Заемщику отказаться от условий программы страхования.

Суд первой инстанции правильно указал, что взимание платы за страхование противоречит действующему законодательству, так как данная услуга Банком навязана истцу. Поэтому условия о взимании с истца Гуриной Н.В. страховой премии по указанному кредитному договору противоречат действующему законодательству, в связи с чем пункты 4.6 и 4.7 указанного кредитного договора обоснованно признаны судом недействительными.

Однако суд правильно отказал в удовлетворении требований о взыскании с ответчика страховой премии в размере 10 450 рублей удовлетворению не подлежат, так как согласно пункту 4.1 кредитного договора страховая премия выплачивается в пользу страховой компании - ЗАО "Страховая компания "Авива". Полисом NВТС-950029/2010 от 1.11.2010, подписанным истцом и ЗАО СК "Авива", подтверждается факт того, что страховой взнос в размере 10 450 рублей уплачивается единовременно Гуриной Н.Б. на расчетный счет страховщика (ЗАО СК "Авива"), открытый в ОАО НБ "ТРАСТ".

Учитывая тот факт, что ОАО НБ "ТРАСТ" страховую премию в размере 10 450 рублей от истца не получал, а выгодоприобретатель ЗАО СК "Авива" к участию в деле не привлечен, суд правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании с ответчика указанной суммы.

Суд обосновано отказал в удовлетворении требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на страховую премию, на комиссию за зачисление средств на счет и на комиссию за расчетное обслуживание, поскольку в иске о взыскании страховой премии истцу отказано, а комиссии за расчетное обслуживание и за зачисление денежных средств на счет истцу возвращены ответчиком добровольно.

Взыскивая предусмотренные Законом "О защите прав потребителей" штраф и неустойку суд правомерно применил положения ст. 333 ГК РФ, согласно которой суд вправе уменьшить размер неустойки (штрафа, пени) в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В качестве мотива судом указано на добровольное частичное удовлетворение требований истца ответчиком. Судебная коллегия считает, что оснований для взыскания штрафа и неустойки в большем размере не имеется.

Кроме того, судебная коллегия считает, что суд обоснованно снизил размер взыскиваемых с ответчика расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов, с учетом небольшой сложности и однотипности настоящего гражданского дела. Право на снижение расходов на оплату услуг представителя предусмотрено ст. 100 ГПК РФ. Поэтому оснований для увеличения взысканной суммы не имеется.

В связи с изложенным, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрении настоящего иска не допущено.

Законность и обоснованность судебного постановления проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Анапского городского суда от 15 января 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Гуриной Н.В. по доверенности Сабировой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: