Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 февраля 2014 г. по делу N 33-3102/2014

судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

судей Поповой С.К., Метова О.А.

по докладу судьи краевого суда Поповой С.К.

при секретаре Яковлевой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Резниченко Евгении Алексеевны на решение Выселковского районного суда Краснодарского края от 16 декабря 2013 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ЗАО фирма "Агрокомплекс" обратилось с иском к Резниченко Евгении Алексеевны о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

В обоснование исковых требований указало, что Резниченко Е.А. была принята на работу в ЗАО фирма "Агрокомплекс" в соответствии с приказом от "дата обезличена" N "номер обезличен" на должность продавца торгового отдела (Приложение N2). С ней был заключен трудовой договор от "дата обезличена" N "номер обезличен" , в соответствии с которым, Резниченко Е.А. обязалась лично выполнять трудовую функцию по профессии продавец в торговом отделе ЗАО фирма "Агрокомплекс" (Приложение N3). "дата обезличена" с Резниченко Е.А. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности работника "номер обезличен" (Приложение N4). В соответствии с приказом о переводе работника на другую работу N "номер обезличен" от "дата обезличена" (Приложение N5) Резниченко Е.А. была переведена на должность старшего продавца торгового отдела. С ней было заключено дополнительное соглашение "номер обезличен" от "дата обезличена" . к трудовому договору "номер обезличен" от "дата обезличена" (Приложение N6). В связи с переводом Резниченко Е.А. на должность старшего продавца торгового отдела с ней "дата обезличена" был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности работника "номер обезличен" (Приложение N7). В соответствии с заключенным договором о полной индивидуальной материальной ответственности Резниченко Е.А. принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу (утерю), порчу вверенного ему имущества (материальных ценностей) (п. 1 договора о полной индивидуальной материальной ответственности работника). В соответствии с принятыми обязательствами, Резниченко Е.А. обязалась бережно относится к переданному ей имуществу работодателя, принимать меры к предотвращению ущерба, своевременно сообщать работодателю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ей имущества.

Ответчиком было выписано требование-накладная "номер обезличен" от "дата обезличена" на передачу товарно-материальных ценностей на общую сумму "данные изъяты" (Приложение N 8) с целью передачи товарно-материальных ценностей на склад истца. В накладной "номер обезличен" от "дата обезличена" стоит подпись Резниченко Е.А., что подтверждает факт отпуска ею товарно-материальных ценностей, а также подпись водителя розничной торговли Юдина Олега Владимировича, что подтверждает факт принятия им товарно-материальных ценностей к перевозке на склад истца. При проведении окончательной годовой сверки оборота за 2012 год между складами готовой продукции и розничными торговыми точками истцом был выявлен факт недовоза водителем розничной торговли Юдиным О.В. товарно-материальных ценностей на склад истца по накладной "номер обезличен" от "дата обезличена" В связи с выявленным фактом недовоза товарно-материальных ценностей, на основании приказа "номер обезличен" от "дата обезличена" (Приложение N 9) была сформирована комиссия для проведения служебного расследования. В ходе проведения служебного расследования Юдин О.В. в объяснительной записке от "дата обезличена" дал пояснение, что на накладной "номер обезличен" от "дата обезличена" стоит не его подпись, в момент составления накладной "номер обезличен" от "дата обезличена" он не работал в ЗАО фирма "Агрокомплекс", кроме того Юдин О.В., указал на тот факт, что он в период работы в должности водителя розничной торговли ЗАО фирма "Агрокомплекс" магазин N "номер обезличен" , штамп которого проставлен в накладной "номер обезличен" от "дата обезличена" г., не обслуживал (Приложение N 10). По результатам служебного расследования комиссией был составлен акт о результатах проведенного служебного расследования от "дата обезличена" за "номер обезличен" (Приложение N 11). Выводами комиссии установлено, что в результате недовоза товарно-материальных ценностей по накладной "номер обезличен" от "дата обезличена" истцу причинен ущерб в размере "данные изъяты" , а также установлено, что вина Юдина О.В. в недовозе товара на сумму "данные изъяты" по накладной "номер обезличен" от "дата обезличена" отсутствует. Для выяснения причин и обстоятельств выписки накладной "номер обезличен" от "дата обезличена" г., на основании приказа "номер обезличен" от "дата обезличена" (Приложение N 12) была сформирована комиссия для проведения служебного расследования. Уведомлением от "дата обезличена" за "номер обезличен" у ответчика были запрошены объяснения по факту выписки накладной "номер обезличен" от "дата обезличена" . (Приложение N 13). В ходе проведения служебного расследования Резниченко Е.А. дала пояснения по обстоятельствам выписки накладной "номер обезличен" от "дата обезличена" В объяснительной записке от "дата обезличена" (Приложение N 14) Резниченко Е.А. признала факт выписки накладной "номер обезличен" от "дата обезличена" г., указала на то,

что накладная "номер обезличен" от "дата обезличена" выписана ею в двух экземплярах. Кроме того, Резниченко Е.А. утверждает, что накладная "номер обезличен" от "дата обезличена" подписана ею и водителем Юдиным О.В. Однако, комиссией установлено, что на момент выписки накладной N "номер обезличен" , а именно "дата обезличена" г., Юдин О.В. не состоял в трудовых отношениях с ЗАО фирма "Агрокомплекс", в виду того, что согласно срочного трудового договора

"номер обезличен" от "дата обезличена" . (Приложение N 15), был допущен к осуществлению трудовой функции по должности водитель розничной торговли в ЗАО фирма "Агрокомплекс" на основании приказа N "номер обезличен" от с "дата обезличена" (Приложение N 17). Таким образом, комиссией истца установлено, что Юдин О.В. не мог принять товарно-материальные ценности от ответчика по накладной "номер обезличен" от "дата обезличена" г., в качестве водителя

розничной торговли ЗАО фирма "Агрокомплекс" для их возврата на склад истца, в виду отсутствия "дата обезличена" трудовых отношений между ним и истцом. Этот же вывод следует из объяснений Юдина О.В., данных им в объяснительной записки от "дата обезличена" . Кроме того, заведующий складом предприятия "Краснодарское" ЗАО фирма Агрокомплекс" Сидоренко Николай Вячеславович в объяснительной записке от "дата обезличена" указал, что товарно-материальные ценности по накладной "номер обезличен" от "дата обезличена" г., на склад истца не поступали (Приложение N 18). Расходная операция на сумму "данные изъяты" по накладной "номер обезличен" от "дата обезличена" была отражена в бухгалтерском учете на основании товарно-денежного отчета б/н за период с "дата обезличена" по "дата обезличена" материально-ответственного лица Резниченко Е.А. (Приложение N 19), в результате чего, остатки товарно-материальных ценностей, числящиеся за ответчиком, были необоснованно уменьшены на "данные изъяты" . На основании вышеизложенного, комиссией истца было установлено причинение действиями ответчика материального ущерба истцу "данные изъяты" , что нашло свое отражение в акте о результатах проведенного служебного расследования от "дата обезличена" "номер обезличен" (Приложение N 20). Один экземпляр акта служебного расследования от "дата обезличена" "номер обезличен" был вручен ответчику "дата обезличена" г., что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления (Приложение N 21).

В связи с вышеизложенным, просило суд взыскать с Резниченко Евгении Алексеевны в пользу ЗАО фирма "Агрокомплекс" сумму материального ущерба - "данные изъяты" , вызванный необоснованной выпиской накладной "номер обезличен" от "дата обезличена" и расходы по оплате государственной пошлины, за подачу искового заявления в сумме "данные изъяты" .

В судебном заседании представитель истца - Загорулин А.А. настаивал на заявленных требованиях.

Ответчик Резниченко Е.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по доводам, изложенным в возражениях на иск.

Решением Выселковского районного суда Краснодарского края от 16 декабря 2013 г. исковые требования ЗАО фирма "Агрокомплекс" - удовлетворены. С Резниченко Евгении Алексеевны в пользу ЗАО фирма "Агрокомплекс" взыскана сумма материального ущерба, причиненного работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей - "данные изъяты" , а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" .

В апелляционной жалобе Резниченко Е.А. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Резниченко Е.А., просившей отменить решение суда, выслушав объяснения представителя ЗАО фирма "Агрокомплекс" - Березанской И.С., просившей оставить решение суда без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из установленных судом обстоятельств, Резниченко Евгения Алексеевна была принята на работу в ЗАО фирма "Агрокомплекс" в соответствии с приказом от "дата обезличена" N "номер обезличен" на должность продавца торгового отдела (Приложение N2). С ней был заключен трудовой договор от "дата обезличена" N "номер обезличен" в соответствии с которым, Резниченко Е.А. обязалась лично выполнять трудовую функцию по профессии продавец в торговом отделе ЗАО фирма "Агрокомплекс" (Приложение N3).

"дата обезличена" с Резниченко Е.А. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности работника "номер обезличен" (Приложение N4).

В соответствии с приказом о переводе работника на другую работу N "номер обезличен" от "дата обезличена" (Приложение N5) Резниченко Е.А. была переведена на должность старшего продавца торгового отдела. С ней было заключено дополнительное соглашение "номер обезличен" от "дата обезличена" . к трудовому договору "номер обезличен" от "дата обезличена" (Приложение N6). В связи с переводом Резниченко Е.А. на должность старшего продавца торгового отдела с ней "дата обезличена" был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности работника "номер обезличен" (Приложение N7). В соответствии с заключенным договором о полной индивидуальной материальной ответственности Резниченко Е.А. принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу (утерю), порчу вверенного ему имущества (материальных ценностей) (п. 1 договора о полной индивидуальной материальной ответственности работника).

Ответчиком было выписано требование-накладная "номер обезличен" от "дата обезличена" на передачу товарно-материальных ценностей на общую сумму "данные изъяты" (Приложение N 8) с целью передачи товарно-материальных ценностей на склад истца. В накладной "номер обезличен" от "дата обезличена" стоит подпись Резниченко Е.А., что подтверждает факт отпуска ею товарно-материальных ценностей, а также подпись водителя розничной торговли Юдина Олега Владимировича, что подтверждает факт принятия им товарно-материальных ценностей к перевозке на склад истца.

Судом установлено, что при проведении окончательной годовой сверки оборота за 2012 год между складами готовой продукции и розничными торговыми точками истцом был выявлен факт недовоза водителем розничной торговли Юдиным О.В. товарно-материальных ценностей на склад истца по накладной "номер обезличен" от "дата обезличена" В связи с выявленным фактом недовоза товарно-материальных ценностей, на основании приказа "номер обезличен" от "дата обезличена" (Приложение N 9) была сформирована комиссия для проведения служебного расследования.

По результатам служебного расследования комиссией был составлен акт о результатах проведенного служебного расследования от "дата обезличена" за "номер обезличен" (Приложение N 11). Выводами комиссии установлено, что в результате недовоза товарно-материальных ценностей по накладной "номер обезличен" от "дата обезличена" истцу причинен ущерб в размере 17 912 рублей 00 копеек, а также установлено, что вина Юдина О.В. в недовозе товара на сумму "данные изъяты" по накладной "номер обезличен" от "дата обезличена" отсутствует.

Как следует из материалов дела, для выяснения причин и обстоятельств выписки накладной "номер обезличен" от "дата обезличена" на основании приказа "номер обезличен" от "дата обезличена" (Приложение N 12) была сформирована комиссия для проведения служебного расследования. В ходе проведения служебного расследования Резниченко Е.А. дала пояснения по обстоятельствам выписки накладной "номер обезличен" от "дата обезличена" . В объяснительной записке от "дата обезличена" (Приложение N 14) Резниченко Е.А. признала факт выписки накладной "номер обезличен" от "дата обезличена" г., указала на то, что накладная "номер обезличен" от "дата обезличена" выписана ею в двух экземплярах. Кроме того, Резниченко Е.А. утверждала, что накладная "номер обезличен" от "дата обезличена" подписана ею и водителем Юдиным О.В., однако, комиссией установлено, что на момент выписки накладной N "номер обезличен" , а именно "дата обезличена" г., Юдин О.В. не состоял в трудовых отношениях с ЗАО фирма "Агрокомплекс", в виду того, что согласно срочного трудового договора "номер обезличен" от "дата обезличена" . (Приложение N 15), был допущен к осуществлению трудовой функции по должности водитель розничной торговли в ЗАО фирма "Агрокомплекс" на основании приказа N "номер обезличен" от с "дата обезличена" (Приложение N 17).

Таким образом, комиссией истца установлено, что Юдин О.В. не мог принять товарно-материальные ценности от ответчика по накладной "номер обезличен" от "дата обезличена" г., в качестве водителя розничной торговли ЗАО фирма "Агрокомплекс" для их возврата на склад истца, в виду отсутствия "дата обезличена" трудовых отношений между ним и истцом. Этот же вывод следует из объяснений Юдина О.В., данных им в объяснительной записки от "дата обезличена" .

Кроме того, заведующий складом предприятия "Краснодарское" ЗАО фирма Агрокомплекс" Сидоренко Николай Вячеславович в объяснительной записке от "дата обезличена" указал, что товарно-материальные ценности по накладной "номер обезличен" от "дата обезличена" на склад истца не поступали (Приложение N 18). Расходная операция на сумму "данные изъяты" по накладной "номер обезличен" от "дата обезличена" была отражена в бухгалтерском учете на основании товарно-денежного отчета б/н за период с "дата обезличена" по "дата обезличена" материально-ответственного лица Резниченко Е.А. (Приложение N 19), в результате чего, остатки товарно-материальных ценностей, числящиеся за ответчиком, были необоснованно уменьшены на "данные изъяты" .

Из материалов дела видно, что комиссией истца было установлено причинение действиями ответчика материального ущерба истцу в размере "данные изъяты" , что нашло свое отражение в акте о результатах проведенного служебного расследования от "дата обезличена" "номер обезличен" (Приложение N 20). Один экземпляр акта служебного расследования от "дата обезличена" "номер обезличен" был вручен ответчику "дата обезличена" г., что подтверждается уведомление о вручении почтового отправления (Приложение N 21).

На основании ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В силу требований ст. 244 ТК РФ, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет, и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 указано, что если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Таким образом, к материально ответственным лицам применяются принцип презумпции вины, заключающийся в том, что в случае недостачи, утраты, порчи или пересортицы товарно-материальных ценностей или денежных средств, вверенных таким работникам под отчет, они (а не работодатель) должны доказать, что это произошло не по их вине. При отсутствии таких доказательств работники несут материальную ответственность в полном размере причинения ущерба.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, о том, что требования истца законны и обоснованы, взыскав с ответчика в пользу истца сумму материального ущерба в размере 17912 рублей.

Кроме того, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика суммы уплаченной госпошлины - "данные изъяты" рублей при подаче иска в суд, что подтверждается платежным поручением "номер обезличен" от "дата обезличена"

Доводы апелляционной жалобы необоснованны, опровергаются материалами дела и не подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд постановил решение, исходя из установленных по делу обстоятельств и требований материального и процессуального закона, поэтому считает его законным и обоснованным.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выселковского районного суда Краснодарского края от 16 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: