Апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 27 февраля 2014 г. по делу N 33-4656/14

Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего Назаренко О.Н.

судей Олькова А.В., Семёшиной Д.В.

по докладу судьи Олькова А.В.

при секретаре Подойникове Д.А.

слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Яненко Т.В. на решение Лабинского городского суда Краснодарского края от 18 декабря 2013 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Яненко " Ф.И.О. "11 к Арбузовой " Ф.И.О. "12 , Арбузовой " Ф.И.О. "13 , Арбузову " Ф.И.О. "14 , Арбузовой " Ф.И.О. "15 , Арбузовой " Ф.И.О. "16 о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома с земельным участком с рассрочкой платежа в части купли-продажи земельного участка, указав, что она продала домовладение, согласно договора купли-продажи покупатели обязались оплатить стоимость земельного участка в размере "данные изъяты" рублей из личных средств. Однако до настоящего момента деньги за земельный участок покупатели истцу не оплатили. В связи с чем просила суд признать недействительным договор купли-продажи жилого дома с земельным участком с рассрочкой платежа от "дата обезличена" года в части продажи земельного участка.

Ответчик пояснила, что она просит рассмотреть иск на усмотрение суда, так как против требований истца ничего против не имеет. Согласно пункту 7 договора, покупатели оплатили продавцу стоимость земельного участка в размере "данные изъяты" рублей до подписания договора купли-продажи жилого дома с земельным участком с рассрочкой платежа от "дата обезличена" года. Указанный договор подписан сторонами добровольно, все пункты договора изложены правильно.

Обжалуемым решением суда в удовлетворении требований Яненко Т.В. отказано.

В апелляционной жалобе Яненко Т.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения Яненко Т.В. и Арбузовой А.С. судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, по доводам апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции установлено, что Яненко " Ф.И.О. "17 продала жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес обезличен" по договору купли-продажи от "дата обезличена" года. Согласно п. 7 данного договора оплата произведена за счет средств материнского капитала в размере "данные изъяты" рублей и за счет личных средств в размере "данные изъяты" рублей.

Данный договор прошел государственную регистрацию и ответчиками получены свидетельства о государственной регистрации права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по 1/5 доли у каждого.

Из искового заявления усматривается, что истец в обоснование требования о признании договора купли-продажи недействительным ссылается на то, что с ним не произведен расчет за земельный участок проданный по договору.

В соответствии со ст. 486 ГК РФ если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Таким образом, Гражданским кодексом РФ предусмотрены иные последствия неоплаты цены по договору купли-продажи нежели признание данного договора недействительным.

Исковое заявление не содержит оснований, предусмотренных параграфом 2 главы 9 ГК РФ (недействительность сделок), для признания договора купли-продажи, заключенного между истцом и ответчиками, недействительной сделкой.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, в соответствии со ст. 1 Земельного кодекса одним из принципов земельного законодательства РФ является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

С учетом данного положения закона судебная коллегия отвергает доводы апелляционной жалобы о том, что иск подлежал удовлетворению в связи с тем, что ответчик Арбузова А.С. признала факт неоплаты по договору, тем самым признав исковые требования, так как данное признание иска противоречит требованиям как ст. 486 ГК РФ, так и требованиям ст. 1 ЗК РФ.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

При рассмотрении дела судом правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лабинского городского суда Краснодарского края от 18 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий __________________________

Судьи ______________________ _________________