Апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 04 марта 2014 г. по делу N 33-4784/14

Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего Залесной Р.Н.

судей Олькова А.В., Кудрявцевой Е.Н.,

по докладу судьи Олькова А.В.

при секретаре Моновой О.В.

слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ОАО "Сбербанк России" по доверенности Майстренко С.П. на решение Лабинского городского суда Краснодарского края от 24 декабря 2013 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чернега В.Н. обратился в суд с иском к Чернега Р.Ф., ОАО "Сбербанк России" о признании договоров ипотеки N "номер обезличен" от "дата обезличена" года и N "номер обезличен" от "дата обезличена" года недействительными, в связи с тем, что на заключение договоров ипотеки он, как собственник общего имущества супругов, своего согласия не давал. Просил суд признать договора ипотеки недействительными.

Ответчик Чернега Р.Ф. исковые требования признала в полном объёме, просила удовлетворить заявленные исковые требования.

Представитель ОАО "Сбербанк России" по доверенности Игнатенко М.В. исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Обжалуемым решением суда исковые требования Чернега В.Н удовлетворены частично. Суд признал недействительными договора ипотеки N "номер обезличен" от "дата обезличена" года и N "номер обезличен" от "дата обезличена" года заключенные между ОАО "Сбербанк России" и Чернега Р.Ф., в части 1/2 доли

заложенного имущества, а именно: 1/2 доли квартиры "адрес обезличен" и 1/2 доли домовладения с земельным участком расположенных по адресу: "адрес обезличен" . В удовлетворении остальной части иска отказал.

В апелляционной жалобе представитель ОАО "Сбербанк России" по доверенности Майстренко С.П. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ОАО "Сбербанк России" по доверенности Игнатенко М.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

На основании ч. 3 ст. 35 СК РФ, для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Абзацем 2 п. 3 ст. 35 СК РФ предусмотрено, что супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Судом первой инстанции установлено, что между ОАО "Сбербанк России" и Хомяковым С.А., заключен кредитный договор N "номер обезличен" от "дата обезличена" года. В обеспечение вышеуказанного договора, Чернега Р.Ф., выступала залогодателем, что подтверждается договорами ипотеки N "номер обезличен" от "дата обезличена" года и N "номер обезличен" от "дата обезличена" года, предоставив в банк нотариальное согласие Чернега В.Н. на заключение вышеназванных договоров ипотеки.

Также судом первой инстанции установлено, что в момент составления согласия на заключение вышеуказанных договоров ипотеки, Чернега В.Н. находился на проекте "Восточная сибирь, Тихий океан" ДНС N 14 в Якутии, что подтверждается справками ЗАО "Америко Интернешенел Лимитед" N "номер обезличен" от "дата обезличена" года и N "номер обезличен" от "дата обезличена" года, а также билетами авиакомпании Якутия, и не мог его подписывать в нотариальной конторе г. Москвы.

Узнав, что общее имущество находится в залоге у банка, Чернега В.Н. обратился в следственные органы, с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту использования заведомо подложного документа. В рамках возбужденного уголовного дела была проведена почерковедческая экспертиза. Согласно выводов эксперта Главного Управления Министерства внутренних дел России по Краснодарскому краю N "номер обезличен" от "дата обезличена" года следует, что рукописные записи и подпись в согласии на заключение договора залога (ипотеки) от имени Чернега В.Н., выполнены не Чернега В.Н., а другим лицом.

Согласно ст. 166 ГК РФ, оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что 1/2 доля общего совместного имущества супругов, принадлежащая истцу, против воли выбыла из его владения, так как согласие на залог 1/2 доли общего имущества истец не давал, в связи с чем, у истца имеются основания для признания вышеуказанных сделок в части залога 1/2 доли общего имущества недействительными.

Исходя из вышеизложенного, в совокупности с приведёнными нормами права, оценив представленные сторонами доказательства, с учетом требований ст.56 ГПК РФ и по правилам ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных Чернего В.Н. требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что в нарушение требований ст. 253 ГК РФ истцом не доказано, что ОАО "Сбербанк России" знало или заведомо должно было знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки, не может быть принят судебной коллегией, поскольку в соответствии с п. 3 ст. 253 ГК РФ каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Вместе с тем п. 4 ст. 253 ГК РФ установлено, что правила настоящей статьи применяются постольку, поскольку для отдельных видов совместной собственности настоящим Кодексом или другими законами не установлено иное.

В частности, иные, то есть отличные от п. 3 ст. 253 ГК РФ, правила распоряжения имуществом, находящимся в совместной собственности супругов, устанавливает п. 3 ст. 35 СК РФ для сделок с недвижимостью и сделок, требующих нотариального удостоверения и (или) регистрации, если их предметом является совместная собственность супругов.

Пункт 3 ст. 35 СК РФ прямо указывает, что в случаях совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимым имуществом, находящимся в совместной собственности супругов, и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Абзацем 2 п. 3 ст. 35 СК РФ предусмотрено, что супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Данной нормой закона не предусмотрена обязанность супруга, обратившегося в суд, доказывать то, что другая сторона в сделке по распоряжению недвижимостью или в сделке, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, совершенной одним из супругов без нотариального согласия другого супруга, знала или должна была знать об отсутствии такого согласия.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик был ознакомлен с почерковедческой экспертизой только в судебном заседании, в связи с чем был лишён прав предусмотренных ст. 79 ГПК РФ, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку вышеуказанная экспертиза производилась не в рамках данного гражданского дела, ответчик в судебном заседании не ходатайствовал о назначении почерковедческой экспертизы, тем самым самостоятельно отказался от реализации своего права, соответственно судом первой инстанции права ОАО "Сбербанк России" предусмотренные ст. 79 ГПК РФ нарушены не были.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в применении срока исковой давности, не могут быть приняты судебной коллегией, т.к. течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Материалами дела подтверждено что в "дата обезличена" году узнав о том, что вышеуказанное имущество находиться в залоге у банка Чернега В.Н. стал обращаться в различные инстанции, в том числе и суд, в частности с заявлениями от "дата обезличена" года об отмене решения Лабинского городского суда Краснодарского края от 3 ноября 2011 года, и решения Лабинского городского суда от 14 сентября 2012 года, которыми обращено взыскание на заложенное имущество. В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу об отсутствии пропуска срока исковой давности.

Жалоба не содержит указание на факты, которые бы не были проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения, постановленного судом в строгом соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лабинского городского суда Краснодарского края от 24 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий ______________________

Судьи ______________________ ______________________

Судья - Чимирис Н.М. Дело N 33-4784/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

"04" марта 2014 года город Краснодар

Cудебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего Залесной Р.Н.

судей Олькова А.В., Кудрявцевой Е.Н.,

по докладу судьи Олькова А.В.

при секретаре Моновой О.В.

слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ОАО "Сбербанк России" по доверенности Майстренко С.П. на решение Лабинского городского суда Краснодарского края от 24 декабря 2013 года.

и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лабинского городского суда Краснодарского края от 24 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий ______________________

Судьи ______________________ ______________________