Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 марта 2014 г. по делу N 33-5131/14

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Сагитовой Е.И.

судей Щуровой Н.Н., Мантул Н.М.

по докладу Мантул Н.М.

при секретаре Дмитрове А.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Нагорновой А.И. на решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 12 декабря 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Донец А.Н., Донец В.Н. изначально обратились в суд с иском к Донец Н.Н., Донец Т.Н., Донец Н.Н., Донец М.Ю. об определении долей в праве на наследственное имущество, признании свидетельств о праве на наследство недействительными в части и признании права на наследство, указав, что они являются сыновьями Донец Н.Ю. , умершего "дата обезличена" . Кроме того, они являются внуками по линии отца Донец А.К. , умершей "дата обезличена" . На момент смерти отца и бабушки они были несовершеннолетними, поэтому самостоятельно вступить в наследство они не могли. Ответчики же Донец А.И., и Донец М.Ю. умолчали при подаче заявления нотариусу при вступлении в наследство о наличии еще двух наследников - несовершеннолетних детей.

В настоящее время им стало известно, что при жизни как отца, так и бабушки имелось наследственное имущество, которое ко дню смерти принадлежало каждому из них, но было оформлено после смерти наследодателя Донец Н.Ю. только на детей отца от первого брака и, после смерти наследодателя Донец А.К. на брата отца Донец А.К. , хотя в первом случае они являлись наследниками по закону первой очереди, а во втором случае - наследниками по праву представления.

Впоследствии, истцы изменили свои исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, обратившись с иском к Донец Н.Н., Донец Т.Н., Донец Н.Н., Нагорновой (Донец) А.И., Донец М.Ю. о признании свидетельства о праве на наследство недействительным в части, признании права пожизненного наследуемого владения земельным участком и права собственности на долю в жилом доме и земельном участке, взыскании компенсации за долю в наследстве в связи с отчуждением имущества, указав, что при жизни отца имелось не только наследственное имущество, которое ко дню смерти принадлежало ему, но и имущество, которое было оформлено на его супругу Нагорнову А.И., и являлось совместно нажитым.

Истцы просили суд признать свидетельство о праве на наследство по закону от "дата обезличена" года, зарегистрированное в реестре нотариусом " Ф.И.О. "14 за "данные изъяты" , в отношении наследственного имущества в виде права пожизненного наследуемого владения земельным участком площадью "данные изъяты" кв.м, находящегося по адресу: "адрес обезличен" на землях сельскохозяйственного назначения для ведения личного подсобного хозяйства, недействительным в части "данные изъяты" долей, и признать за ними право пожизненного наследуемого владения земельным участком площадью "данные изъяты" кв.м, находящегося по адресу: "адрес обезличен" на землях сельскохозяйственного назначения для ведения личного подсобного хозяйства, по "данные изъяты" доле за каждым; признать за ними право общей долевой собственности, по "данные изъяты" доле за каждым, на жилой дом и земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м, расположенные по адресу: "адрес обезличен" , отменив государственную регистрацию права собственности на вышеуказанное имущество за Нагорновой А.И.; признать за ними право на получение денежной компенсации за принадлежащую долю в наследственном имуществе в виде незавершенного строительством жилого дома "данные изъяты" расположенного по адресу: "адрес обезличен" , взыскав с Донец М.Ю. денежную компенсацию в связи с отчуждением данного имущества, определив размер компенсации путем производства судебной оценочной экспертизы.

Представитель ответчика Донец М.Ю. - адвокат " Ф.И.О. "15 в судебном заседании исковые требования к Донец М.Ю. о взыскании денежной компенсации за доли в наследстве в виде незавершенного строительством жилого дома "данные изъяты" , расположенного по адресу: "адрес обезличен" , не признала и просила в этой части отказать, поскольку право собственности за Донец М.Ю. признано на основании решения суда, которое вступило в законную силу и не отменено. В остальной части иска просила принять решение на усмотрение суда в соответствии с законом.

Обжалуемым решением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края заявленные исковые требования удовлетворены частично

.

За Донец А.Н. и Донец В.Н. признано право общей долевой собственности, по "данные изъяты" доле за каждым, на жилой дом и земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м, расположенные по адресу: "адрес обезличен" , отменена в части государственная регистрация права собственности на вышеуказанное имущество Нагорновой А.И.

С вынесенным решением ответчица Нагорнова А.И. не согласилась, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое. Считает, что указанное решение суда принято с нарушением, как процессуального, так и материального права и поэтому является незаконным, не доказаны обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, суд неправильно определил юридически значимые обстоятельства.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя апелляционной жалобы Нагорновой А.И., действующий на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила суд решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 12 декабря 2013 года отменить, принять по делу новое решение.

Представитель истцов Донец А.Н. и Донец В.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании указала, что считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением требований закона.

В судебное заседание апелляционной инстанции ответчики Донец Н.Н., Донец Т.Н., Донец Н.Н., Донец М.Ю. не явились. О времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. О причинах не явки суд в известность не поставили. Судебная коллегия считает причину не явки их в судебное заседание не уважительной и полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы гражданского дела, выслушав доводы представителя заявителя апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу представителя истцов, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Статьей 3 ГПК РФ закреплено право на обращение в суд. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Суд, исследовав все представленные доказательства, сделал обоснованный вывод о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований Донец А.Н. и Донец В.Н.

В соответствии с ч.2 ст.218 ГК РФ одним из оснований приобретения права собственности является переход к другим лицам права собственности в случае смерти гражданина на принадлежавшее ему имущество по наследству в соответствии с завещанием или законом.

Судом установлено, что истцы Донец А.Н. и Донец В.Н. являются сыновьями Донец Н.Ю. , умершего "дата обезличена" , что подтверждается копиями свидетельств о рождении серии "номер обезличен" , выданных "дата обезличена" Отделом ЗАГС "адрес обезличен" .

Согласно ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Судом первой инстанции установлено, что на момент смерти Донец Н.Ю. существовало наследственное имущество, не оформленное на имя Донец Н.Ю., но являющееся совместно нажитым имуществом супругов Донец Н.Ю. и Нагорновой (Донец) А.И. А именно, жилой дом "адрес обезличен" , и земельный участок при домовладении площадью "данные изъяты" кв.м.

Указанное наследственное имущество было приобретено в период брака Донец Н.Ю. и Нагорновой (Донец) А.И. на основании договора купли-продажи от "дата обезличена" и постановления "данные изъяты" "номер обезличен" от "дата обезличена" о закреплении за домом земельного участка площадью "данные изъяты" , и зарегистрировано на имя супруги, в связи с чем, спорное имущество является совместно нажитым имуществом супругов.

Заявитель апелляционной жалобы Нагорнова А.И. в своей апелляционной жалобе указывает, что суд первой инстанции не учел то обстоятельство, что указанный земельный участок был предоставлен Нагорновой (Донец) А.И. на праве пожизненно наследуемого владения земельным участком при домовладении, то есть на основании безвозмездной сделки. В соответствии со ст. 36 СК РФ, а также ст. 256 ГК РФ имущество, принадлежавшее супругам до брака, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам, является только его собственностью. В любом случае все денежные средства или иные блага, полученные этим супругом по безвозмездной сделке, также будут принадлежать только этому супругу.

Однако, с такими выводами заявителя апелляционной жалобы нельзя согласиться. Судебная коллегия учитывает, что право собственности Нагорновой А.И. на указанное имущество возникло не в результате сделки, а на основании акта органа местного самоуправления - постановления "данные изъяты" "номер обезличен" от "дата обезличена" , копия которого имеется в материалах дела, в связи с чем, в силу положений ст. 36 Семейного кодекса РФ спорный земельный участок не может считаться индивидуальной собственностью Нагорновой А.И., а является совместной собственностью супругов.

Суд первой инстанции правомерно применил в решении суда ст.34 Семейного кодекса РФ, в соответствии с которой имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов, в том числе и недвижимые вещи, независимо от того, на имя кого из супругов они приобретены или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии со ст. 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со ст. 256 ГК РФ, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными ГК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может не согласиться с выводами Адлерского районного суда "адрес обезличен" Краснодарского края о том, что "данные изъяты" доля умершего супруга Донец Н.Ю. входит в состав наследства, переходит к наследникам в соответствии с общими положениями о наследстве в равных долях, то есть по "данные изъяты" доле к каждому.

Гарантированное частью 4 статьи 35 Конституции Российской Федерации право наследования, обеспечивает переход имущества наследодателя к другим лицам в порядке, определяемом гражданским законодательством РФ.

При таких обстоятельствах, исследовав имеющиеся материалы дела, выслушав стороны, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных исковых требований.

Доводы же апелляционной жалобы Нагорновой А.И. о том, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, а также о том, что выводы суда не подтверждены доказательствами, несостоятельны.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

По мнению суда апелляционной инстанции, фактические обстоятельства дела судом выяснены полно и всесторонне. Материальный закон к возникшим правоотношениям применен правильно.

Согласно ст. 59 ГПК РФ судья принял только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела по существу.

Обоснованность принятого судом решения подтверждается имеющимися в материалах гражданского дела доказательствами.

Судом правильно, всесторонне и полно были исследованы доказательства, предмет и основания иска установлен правильно и судебный спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм процессуального и материального права, применимых к спорным правоотношениям.

Предусмотренных законом оснований для отмены судебного акта в пределах доводов жалобы, направленных на иное субъективное толкование закона, не имеется.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 12 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Нагорновой А.И. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: