Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 января 2014 г. по делу N 33-143/14

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назарова В.В.

судей Пономаревой Л.Е., Близнецова В.Е.,

при секретаре с/з С.

по докладу судьи Пономаревой Л.Е.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Пудова П.А. на решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 14 октября 2013года.

Заслушав доклад судьи Пономаревой Л.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пудов П.А. обратился в суд с иском к Мегрикяну Л.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что " ... " в филиале ВТБ 24 (ЗАО) " ... " на основании распоряжения " ... " им был осуществлен платеж на сумму " ... " , который предназначался для оплаты недвижимого имущества по предварительному договору купли-продажи от " ... " , заключенному между ним и Мегрикян А.В ... В " ... " он обнаружил, что согласно реквизитам указанный платеж осуществлен не на имя Мегрикян А.В., а на имя его брата Мегрикян Л.В. по причине ошибочно врученных ему реквизитов, поскольку никаких договорных обязательств между Мегрикян Л.В. и истцом не существует. В " ... " истец обратился с заявлением к ответчику с просьбой возвратить ошибочно перечисленные денежные средства в сумме " ... " с указанием счета получателя, однако до настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены, в связи с чем просил взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в сумме " ... " рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с " ... " по " ... " в размере " ... " рублей.

Обжалуемым решением Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 14 октября 2013года в удовлетворении исковых требований Пудову П.А. отказано.

В апелляционной жалобе Пудов П.А. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на то, что деньги перечислены на банковский счет Мегрикян Л.В. ошибочно, безосновательно.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Пудова П.А. по доверенности П. просила отменить решение суда, вынести новое решение по делу, которым удовлетворить исковые требования.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Пудова П.А. по доверенности П. , судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела существенное нарушение норм материального и процессуального права допущено судом первой инстанции, в связи с чем решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Судом установлено, что " ... " Пудов П.А. через филиал ВТБ 24 (ЗАО) " ... " на основании распоряжения " ... " осуществил денежный перевод на сумму " ... " на расчетный счет " ... " , который был получен Мегрикян Л.В ... В квитанции указан вид платежа - для оформления предварительного договора на покупку квартиры.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Пудову П.А., суд первой инстанции указал, что поскольку согласно расписки от " ... " Мегрикян Л.В. передал Мегрикян А.В. денежную сумму в размере " ... " , которая перечислена в счет исполнения обязательств по предварительному договору купли-продажи от " ... " , то отсутствуют основания неосновательного обогащения, так как Мегрикян Л.В. предоставил реквизиты своего счета в банке с целью последующей передачи денежных средств Мегрикян А.В..

С данным выводом суда первой инстанции согласиться нельзя.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что " ... " между Пудовым П.А. и Мегрикян А.В. был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: " ... " п. 4.1 договора стоимость квартиры определена в размере " ... " .

Судом установлено, и это не оспаривалось сторонами по делу, что денежная сумма в размере " ... " была передана Пудовым П.А. и получена Мегрикян Л.В..

Стороны подтвердили, что денежная сумма в размере " ... " была перечислена в счет исполнения обязательств по предварительному договору купли-продажи от " ... " заключенному между Пудовым П.А. и Мегрикян А.В..

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что сумма неосновательного обогащения подлежит возврату ответчиком, так как доказательств заключения между Пудовым П.А. и Мегрикян Л.В. каких-либо сделок, в том числе договоров, представлено не было. Доводы ответчика о том, что он передал спорную денежную сумму Мегрикян А.В., не могут быть приняты во внимание, так как передача указанных денежных средств проводилась без согласия истца, по расписке, не подтверждена соответствующими банковскими документами.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит возможным решение суда отменить, вынести новое решение по делу, которым исковые требования удовлетворить, взыскать с Мегрикян Левона Валерьевича в пользу Пудова Павла Александровича денежные средства в сумме " ... " .

В силу положений ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с Мегрикян Л.В. в пользу Пудова П.А. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с " ... " по " ... " в размере учетной ставки банковского процента 8,25% годовых на день предъявления иска согласно представленного истцом расчета в сумме " ... " рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Судебная коллегия считает необходимым взыскать с Мегрикян Л.В. в пользу Пудова П.А. расходы по оплате госпошлины в размере " ... " .

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 14 октября 2013года отменить, вынести новое решение по делу, которым исковые требования Пудова П.А. удовлетворить.

Взыскать с Мегрикян Левона Валерьевича в пользу Пудова Павла Александровича денежные средства в сумме " ... " рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " ... " рублей, расходы по оплате госпошлины в размере " ... " .

Председательствующий:

Судьи: