Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04 марта 2014 г. по делу N 33-3662/14

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Булата А.В.,

судей Першиной Н.В., Доровских Л.И.,

при секретаре Костановой В.В.,

по докладу судьи Першиной Н.В.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Жуковина Ю.В. по доверенности Жуковиной В.В. на заочное решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 28 июня 2012 года.

Заслушав доклад судьи Першиной Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Жуковина Л.Л. обратилась в суд с иском к Жуковину Ю.В. о признании преимущественного права на получение в счет своей наследственной доли жилого помещения и признании на него права собственности с выплатой денежной компенсации за реализацию преимущественного права.

Заочным решением Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 28 июня 2012 года признано за Жуковиной Л.Л. преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли жилого помещения, расположенного на втором этаже индивидуального жилого дома литер А, А5, а5, а6 с номерами 9, 11, 12, 12-1, расположенного по адресу: "адрес обезличен" с выплатой денежной компенсации Жуковину Ю.В. за причитающуюся ему 1/2 долю указанного наследственного имущества. Признано за Жуковиной Л.Л. право собственности на указанные жилые помещения.

В апелляционной жалобе представитель Жуковина Ю.В. по доверенности Жуковина В.В. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и необоснованно удовлетворил исковые требования Жуковина Ю.В ... Считает, что решением суда нарушены его права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого решения.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Удовлетворяя исковые требования истицы, суд первой инстанции указал на то, что спорное жилое помещение невозможно разделить, ответчик не нуждается в спорном жилом помещении, оно не является его единственным жильем.

С данными выводами суда судебная коллегия не может согласиться, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права.

Как следует из материалов дела, согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 28.06.2011 года истица является собственником 1/2 доли помещений, расположенных на втором этаже индивидуального жилого дома литер А, А5, а5, а6 с номерами 9, 11, 12, 12-1, по адресу: "адрес обезличен"

При этом, ответчик является также собственником 1/2 доли указанного имущества, однако документально материалами дела данный факт не подтвержден.

Исходя из положений ст. 1164 - 1170 ГК РФ, регулирующих отношения общей долевой собственности между наследниками, в том числе и отношения по ее разделу, а также из положений ст. 252 ГК РФ, в соответствии с которыми при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

При этом положения п. 4 ст. 252 ГК РФ применительно к возникшему спору судом первой инстанции были истолкованы и применены не правильно. Действие законоположений п. 4 ст. 252 ГК РФ распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности. Закрепляя возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

В соответствии с п. 36 постановления Пленума Верховного суда РФ N 6, Высшего Арбитражного суда РФ N 8 от 01.06.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ, при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе. В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса). Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Кроме того, Конституционный Суд РФ 7 февраля 2008 года высказал свое мнение о возможности применения правила абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли. В частности, в Определении КС РФ указано, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию. При этом закон не предусматривает возможность заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна.

На основании изложенного определение суда первой инстанции нельзя признать законным.

Судом первой инстанции, не установлены три основных существенных факта, необходимых для удовлетворения требований истицы, а именно, что доля ответчика незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Указанные обстоятельства установлены судом со слов истицы, в материалах дела отсутствует заключение эксперта о невозможности выдела доли, порядок пользования в отношении спорного имущества не определялся, доли сторон в имуществе равные, сведений об отсутствии существенного интереса у ответчика в использовании имущества не имеется.

Тот факт, что ответчик отсутствовал в судебном заседании, не может свидетельствовать о его незаинтересованности в спорном имуществе.

Более того, из материалов дела, усматривается, что спорные жилые помещения расположены в жилом доме, имеющем иных сособственников, которые к участию в деле не привлекались.

Кроме того, суд обязал истицу выплатить денежную компенсацию без указания суммы, что существенным образом нарушает права ответчика.

С учетом требований закона, решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 28 июня 2012 года подлежит отмене, с отказом в удовлетворении требований Жуковиной Л.Л..

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 28 июня 2012 года - отменить.

Принять по делу новое решение.

Отказать в удовлетворении исковых требований Жуковиной Л.Л. к Жуковину Ю.В. о признании преимущественного права на получение в счет своей наследственной доли жилого помещения и признании на него права собственности с выплатой денежной компенсации за реализацию преимущественного права.

Председательствующий:

Судьи