Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 марта 2014 г. по делу N 33-6756/14

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Иваненко Е.С.

судей Гончаровой С.Ю., Ждановой Т.В.

по докладу судьи Ждановой Т.В.

при секретаре Никитюк О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Шереметьевой Т.Н. по доверенности - Шейкина А.А. на решение Отрадненского районного суда от 24.01.2014 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шереметьева Т.Н. обратилась в суд с иском к Шереметьеву А.Н., Шереметьевой Н.А. о применении последствий недействительности ничтожной сделки. Заявленные требования Шереметьева Т.Н. мотивировала тем, что 24.01.1992 г. между колхозом "Родина" (продавец) и Шереметьевой Т.Н. (покупатель) был заключен договор купли-продажи жилого помещения - квартиры площадью 55,6 кв.м., расположенной по адресу: Краснодарский край, "адрес обезличен" , "адрес обезличен" , "адрес обезличен" . С 1992 по 1993 годы она фактически проживала в указанном жилом помещении, а с апреля 1993 года переехала на постоянное место жительство в жилой дом по "адрес обезличен" Краснодарского края. С 1993 по 2000 годы и с 2001 года по настоящее время в спорном жилом помещении проживают соответчики. В 2013 году истице со стороны Шереметьева А.Н. поступила претензия о выселении, который сослался на то, что является собственником спорного жилья на основании договора дарения от "дата обезличена" между ним и Шереметьевой Т.Н. Между тем, истица указанной сделки по распоряжению принадлежащим ей жилым помещением не совершала; подпись от ее имени в качестве дарителя под текстом соответствующего договора выполнена другим лицом. Впоследствии выяснилось, что Шереметьев А.Н., выступая как собственник жилого помещения, распорядился им путем безвозмездного отчуждения в пользу Шереметьевой Н.А. (дата государственной регистрации перехода права - "дата обезличена" г.). Нарушенные права Шереметьевой Т.Н. подлежат защите путем применения последствий недействительности указанных договоров дарения в виде прекращения права собственности Шереметьевой Н.А. на квартиру площадью "номер обезличен" кв.м. и земельный участок площадью "номер обезличен" кв.м. с кадастровым номером "номер обезличен" (категория земель: земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства), расположенных по адресу: Краснодарский край, "адрес обезличен" , "адрес обезличен" , "адрес обезличен" ; исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи регистрации "номер обезличен" от "дата обезличена" г., "номер обезличен" от "дата обезличена" г.; признания за Шереметьевой Т.Н. права собственности на указанные объекты недвижимости. Также соответчики обязаны возместить понесенные истицей судебные расходы, включающие расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности, в которой выражены полномочия представителя, в размере 500 руб., расходы по выплате вознаграждения эксперту в связи с производством назначенной судом экспертизы в размере 10 657 руб. 38 коп. и расходы истицы по уплате государственной пошлины при обращении в суд в размере 10660 руб.

Представитель Шереметьева А.Н., Шереметьевой Н.А. - адвокат Ермаков Г.П., действующий на основании ордеров "номер обезличен" и "номер обезличен" от "дата обезличена" г., против удовлетворения иска Шереметьевой Т.Н. возражал, ссылаясь на то, что истицей пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Решением Отрадненского районного суда от "дата обезличена" в удовлетворении иска Шереметьевой Т.Н. отказано по мотивам пропуска истцом срока исковой давности.

В апелляционной жалобе представитель Шереметьевой Т.Н. по доверенности - Шейкин А.А. просИт решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что у суда с учетом предмета заявленных требований и фактических обстоятельств дела не имелось оснований к отказу в удовлетворении иска по мотивам пропуска истцом срока исковой давности. При принятии решения по делу судом не было дано надлежащей оценки представленным сторонами доказательствам.

В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель Шереметьева А.Н., Шереметьевой Н.А. - адвокат Ермаков Г.П., действующий на основании ордеров "номер обезличен" и "номер обезличен" от "дата обезличена" г., просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на несостоятельность доводов истца и его представителя о наличии оснований к его отмене. В обоснование жалобы представитель соответчиков указывает, что выводы суда о пропуске истцом срока исковой давности основаны на правильной квалификации предмета и оснований предъявленных к Шереметьеву А.Н., Шереметьевой Н.А. требований и надлежащей оценке имеющихся в деле доказательств. При разрешении дела суд правильно применил нормы материального права и принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении иска Шереметьевой Т.Н.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Шереметьевой Т.Н. и ее представителя по доверенности- Шейкина А.А., Шереметьевой Н.А., представителя Шереметьева А.Н. по доверенности - Крокушкина В.В., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Оспаривая законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, представитель Шереметьевой Т.Н. по доверенности -Шейкин А.А. указывает в апелляционной жалобе, что у суда первой инстанции не имелось оснований к отказу в удовлетворении заявленных Шереметьевой Т.Н. требований по мотивам пропуска срока исковой давности.

Между тем, указанные доводы истца не могут быть признаны состоятельными.

В ходе судебного разбирательства на основании представленных сторонами доказательств, включая объяснения сторон, установлено, что Шереметьева Т.Н., обратившись в суд за защитой нарушенного права, предъявила к соответчикам требования, предметом которых является применение последствий недействительности ничтожных сделок (абз. 4 ст. 12 ГК РФ), связанных с безвозмездным отчуждением спорного жилого помещения.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абз. 2 п. 1 ст. 199 ГК РФ).

В силу абз. 1 п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от "дата обезличена" N 100-ФЗ), срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, каких-либо доказательств, позволяющих в соответствии с установленными действующим процессуальным законодательством правилами их оценки достоверно сделать вывод об уважительных причинах пропуска истцом срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с его личностью (ст. 205 ГК РФ), в деле не имеется.

Принимая во внимание изложенное, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований к применению последствий пропуска истцом срока исковой давности.

В обоснование жалоб истец и его представитель также ссылаются на то, что при принятии решения по делу судом не было дано надлежащей оценки представленным сторонами доказательствам.

Между тем, указанный довод не может быть принят судебной коллегией во внимание.

Из содержания взаимосвязанных положений ст. 195, абз. 2 п. 1 ст. 199 ГК РФ, абз. 3 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ следует, что к обстоятельствам, имеющим значение для дела в случае истечения срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, относятся факты пропуска указанного срока, заявление об этом стороной по делу, а также обстоятельства, предусмотренные ст. 205 ГК РФ в качестве оснований к восстановлению данного срока. В случае признания неуважительными причин пропуска истцом срока исковой давности фактические обстоятельства, имеющие материально-правовое значение для дела по заявленным им требованиям, судом не устанавливаются.

Исходя из изложенного, а также учитывая установленный в ходе судебного разбирательства факт пропуска Шереметьевой Т.Н. установленного п. 1 ст. 181 ГК РФ (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 07.05.2013 г. N 100-ФЗ) срока исковой давности по предъявленным к Шереметьеву А.Н., Шереметьевой Н.А. требованиям, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска по соответствующим мотивам.

Таким образом, коллегия не усматривает установленных в ходе проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления оснований к удовлетворению апелляционной жалобы представителя Шереметьевой Т.Н. по доверенности - Шейкина А.А. и к отмене решения Отрадненского районного суда от 24.01.2014 г.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Отрадненского районного суда от 24.01.2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Шереметьевой Т.Н. по доверенности -Шейкина А.А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: