Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 марта 2014 г. по делу N 33-6453/14

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Булата А.В.,

судей Першиной Н.В., Доровских Л.И.,

при секретаре Ткаченко С.С.,

по докладу судьи Першиной Н.В.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Санаторий Янтарь" по доверенности Волковой В.А. на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 22 января 2014 года.

Заслушав доклад судьи Першиной Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Трохина Э.И. обратилась в суд с иском к ООО "Санаторий Янтарь" о взыскании денежных средств, компенсации материального ущерба и морального вреда, истребовании документов.

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 22 января 2014 года частично удовлетворено исковое заявление Трохиной Э.И ... Суд взыскал с ООО "Санаторий Янтарь" компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме 190 рублей 75 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, судебные расходы в сумме 700 рублей, а всего в сумме 5890 рублей 75 копеек. Суд обязал ООО "Санаторий Янтарь" выдать Трохиной Э.И. трудовую книжку с надлежащим образом заверенной записью об увольнении, справку "О сумме заработной платы, иных выплат и вознаграждения, на которые начислены страховые взносы на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством".

В апелляционной жалобе ООО Санаторий "Янтарь" по доверенности Волкова В.А. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого решения.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Удовлетворяя исковые требования истицы, суд первой инстанции указал на то, что утрата личного дела истицы, которая явилась следствием нарушения прав работника, является виной работодателя.

С данными выводами суда судебная коллегия не может согласиться, поскольку судом не исследовался вопрос утраты личного дела по вине истицы.

Как следует из материалов дела, истица 29.10.2013 года была принята на работу в административный отдел ООО "Санаторий Янтарь" на должность специалист по кадрам в окладом в размере 23000 рублей.

В соответствии с приказом от 12.11.2013 года, истица уволена в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника.

Как видно из служебной записки главного бухгалтера ООО "Санаторий Янтарь" от 07.11.2013 года, Трохина Э.И. не значится в Программе 1С 8 Предприятие, ее личные данные не заносились в программу.

Согласно служебной записке специалиста отдела кадров от 13.11.2013 года, обнаружено отсутствие личного дела Трохиной Э.И..

Из служебной записки от 23.12.2013 года следует, что истица не занесла свои личные данные в Программа 1С 8 Предприятие, копии документов по Трохиной Э.И. отсутствуют.

Согласно акту приема-передачи документов отдела кадров от 12.11.2013 года, трудовая книжка истицы отсутствует.

Как видно из письма директора ООО "Санаторий Янтарь" Энгл Н.П. от 14.11.2013 года, она требует Трохину Э.И. вернуть документы из личного дела.

В ответ на указанное письмо, истица доводит до сведения ответчика, что она из личного дела взяла копию заявления об увольнении, копию приказа об увольнении, заявление и приказ о приеме у нее имелись. Просит, оплатить листок нетрудоспособности, сообщить дату получения расчета. Указывает новый адрес места жительства.

При этом, истица ничего не указывает о месте нахождения трудовой книжки, не отрицая факта нахождения трудовой книжки у нее.

В соответствии с письмом директора ООО "Санаторий Янтарь" Энгл Н.П. от 18.12.2013 года, она доводит до сведения истицы, что ими подано заявление в отдел МВД России по факту пропажи личного дела истицы в том числе ее трудовой книжки. Просит Трохину Э.И. возвратить личное дело для получения расчета.

В ответ на указанное письмо истица направила листок нетрудоспособности и просит произвести расчет.

Письмо истицы не содержит ее возражений относительно нахождения у нее трудовой книжки и иных документов из личного дела. Истица игнорирует требования ответчика о возврате соответствующих документов.

Согласно заявлению директора ООО "Санаторий Янтарь" Энгл Н.П. от 26.12.2013 года, она просит привлечь к уголовной ответственности Трохину Э.И. в связи с кражей личного дела.

В силу ст. 84.1 ТК РФ в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Согласно ч. 4 ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

Пунктом 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года N 225 "О трудовых книжках" установлено, что при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок.

Таким образом, законодатель возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки связывает с виновным поведением работодателя, при ее наличии.

Как видно из материалов дела, истица имела доступ к личным делам, в связи с занимаемой ею должностью.

Ответчиком в адрес истицы направлялись неоднократные требования о возврате личного дела, которые истица игнорировала.

Согласно ст. 401 ГК РФ имущественная ответственность может наступать лишь при наличии вины. Исключения возможны лишь в случаях, когда это прямо предусмотрено законом или договором. Поскольку трудовое право является дочерней отраслью гражданского права, то при отсутствии соответствующих норм в трудовом законодательстве корректно по аналогии использовать нормы гражданского права.

Таким образом, судом первой инстанции не доказано наличие вины работодателя в невыдаче трудовой книжки, а истицей не представлено доказательств, что именно по вине ответчика ей своевременно не выдана трудовая книжка, а в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом требований закона, решение Анапского городского суда Краснодарского края от 22 января 2014 года подлежит отмене, с отказом в удовлетворении требований Трохиной Э.И..

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Анапского городского суда Краснодарского края от 22 января 2014 года - отменить.

Принять по делу новое решение.

Отказать в удовлетворении исковых требований Трохиной Э.И. к ООО "Санаторий Янтарь" о взыскании денежных средств, компенсации материального ущерба и морального вреда, истребовании документов.

Председательствующий:

Судьи