Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 апреля 2014 г. по делу N 33-7265/14

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.

судей Гончаровой С.Ю., Иваненко Е.С.

при секретаре с/з Мешвез М.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя банка ИТБ (ОАО) на заочное решение Ейского городского суда от 13 января 2014 года.

Заслушав доклад судьи Гончаровой С.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Краснодарская региональная общественная организация "Комитет по защите прав потребителей и предпринимателей Краснодарского края" обратилась суд с иском к банку ИТБ (ОАО) в защиту прав потребителя Шустова К.Е. о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что между истцом и ответчиком заключен кредитный договор, по условиям которого истец получил кредит для приобретения жилого помещения в размере "данные изъяты" рублей сроком на 140 месяцев. Согласно п. 6.13.1.4. данного договора за перечисление/снятие денежных средств с текущего счета заемщик уплачивает кредитору комиссию в размере "данные изъяты" рублей. Истец оплатил указанную комиссию в полном объеме. Полагает, что данное условие кредитного договора является недействительным и противоречит закону, поскольку, условия кредитного договора, реализуют исключительно безналичный порядок предоставления кредита, фактически ставят заключение кредитного договора с физическим лицом под условие заключения иного договора - договора банковского счета, в рамках которого потребитель несет дополнительные обязательства, не связанные с предметом кредитного договора, тем самым ограничивают права указанного лица на получение кредита наличными денежными средствами через кассу банка без открытия банковского счета.

Просила суд признать недействительным условие п. 6.13.1.4. кредитного договора "номер обезличен" от "дата обезличена" , согласно которому на истца была возложена обязанность произвести платеж комиссии за перечисление/снятие денежных средств с текущего счета, применить последствия недействительности части сделки и взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 45 655,43 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - "данные изъяты" рублей, неустойку - "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда - "данные изъяты" рублей, взыскать с ответчика в пользу Краснодарской региональной общественной организации "Комитет по защите прав потребителей и предпринимателей Краснодарского края" судебные расходы в размере "данные изъяты" рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Заочным решением Ейского городского суда от 13 января 2014 года исковые требования Краснодарской региональной общественной организации "Комитет по защите прав потребителей и предпринимателей Краснодарского края" в защиту прав потребителя Шустова К.Е. удовлетворены частично: Признан недействительным пункт п. 6.13.1.4. кредитного договора "номер обезличен" от 30.05.2011г., заключенного между Шустовым К.Е. и банком ИТБ (ОАО). Применены последствия недействительности части сделки и взысканы с банка ИТБ (ОАО) в пользу Шустова К.Е. денежные средства в размере "данные изъяты" рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - "данные изъяты" рубль, неустойка - "данные изъяты" рублей, компенсация морального вреда - "данные изъяты" рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - "данные изъяты" рублей, всего взысканы "данные изъяты" рубля. Взысканы с банка ИТБ (ОАО) в пользу Краснодарской региональной общественной организации "Комитет по защите прав потребителей и предпринимателей Краснодарского края" судебные расходы (составление искового заявления и представление интересов в суде) в размере "данные изъяты" рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - "данные изъяты" рублей, всего взысканы "данные изъяты" рублей. Взыскана с банка ИТБ (ОАО) в доход государства государственная пошлина в размере "данные изъяты" рублей.

В апелляционной жалобе представитель банка ИТБ (ОАО) просит отменить заочное решение суда, ссылаясь на то, что положения Закона о защите прав потребителей не подлежат применению в настоящем споре, так как кредитный договор с истцом заключен в рамках накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, правовое регулирование которой осуществляется на основании ФЗ РФ от 20.08.2004г. N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" и Правил предоставления участникам накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих целевых жилищных займов, а также погашения жилищных займов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.05.2008г. N 370. Указанное обстоятельство обуславливает и особенности кредитования, предусмотренные названным законом. Так п. 9 ст. 14 Закона прямо предусматривает, что средства целевого жилищного займа могут быть использованы участником накопительно-ипотечной системы для оплаты расходов, связанных с оформлением сделки по приобретению жилого помещения, оформлением кредитного договора, в том числе удостоверенного закладной, включая выплаты кредитору, связанные с выдачей кредита, оплата услуг по подбору и оформлению жилого помещения или жилых помещений, оплату услуг оценщика, а также расходы по страхованию рисков в соответствии с условиями указанных договоров или закладной. Помимо этого, согласно условиям кредитного договора банк довел до заемщика сведения о размере полной стоимости кредита (ПСК). В перечень платежей заемщика, включаемых в расчет ПСК, входит комиссия за перевод кредитных средств в размере "данные изъяты" рублей. Уплата заемщиком данного платежа не является дополнительным, противоречащим нормам права денежным обязательством, и не ущемляет права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами РФ. Установленная Банком комиссия за перевод кредитных средств представляет собой причитающееся банку вознаграждение за оказанную им услугу. Также представитель считает, что моральный вред не доказан, проценты за пользование чужими денежными средствами и судебные издержки взысканию не подлежат.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя Краснодарской региональной общественной организации "Комитет по защите прав потребителей и предпринимателей Краснодарского края", судебная коллегия находит, что заочное решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Имеющимися в деле доказательствами подтверждено, что "дата обезличена" между истцом и ответчиком заключен кредитный договор "номер обезличен" на сумму "данные изъяты" рублей, сроком на 140 (сто сорок) месяцев. В порядке исполнения обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов истцом уплачивались в пользу Банка ежемесячно.

Согласно п.п. 1.3, 1.4 кредитного договора возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом осуществляется заемщиком за счет средств целевого жилищного займа, предоставленного заемщику как участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих. Целевой жилищный заем предоставляется Участнику НИС уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, обеспечивающим функционирование накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих в соответствии с Федеральным законом "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" от 20.08.2004г. N 117 и Постановлением Правительства Российской Федерации "О создании федерального государственного учреждения "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих" от 22.12.2005 г. N 800.

Пунктами 2.1 - 2.5 кредитного договора установлено, что кредит предоставляется заемщику в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на текущий счет в Филиале Южный банка ИТБ (ОАО), открытый на имя заемщика не позднее 3 рабочих дней, считая с даты зачисления средств первоначального взноса в соответствии с Договором целевого жилищного займа и предоставления кредитору следующих документов: договора купли-продажи квартиры, договора страхования и документов, подтверждающих оплату страховой премии, договора целевого жилищного займа, заявления продавца на открытие счета по учету сумм аккредитивов к оплате, заявления представителя заемщика на открытие безотзывного покрытого рублевого аккредитива. Зачисленные денежные средства по распоряжению заемщика перечисляются в счет оплаты по договору купли-продажи квартиры на счет продавца открытый в Филиале Южный банка ИТБ (ОАО), а также кредитору в счет исполнения обязательств по договору.

Согласно п. 6.13.1.4. кредитного договора в расчет полной стоимости кредита включена комиссия за перечисление/снятие денежных средств с текущего счета в размере "данные изъяты" рублей. Данный платеж произведен истцом за счет собственных денежных средств "дата обезличена"

"дата обезличена" истец обратился к ответчику с требованием в добровольном порядке возвратить уплаченные денежные средства (комиссия за перечисление/снятие денежных средств с текущего счета). Каких-либо действий со стороны ответчика до сегодняшнего дня предпринято не было.

Удовлетворяя частично исковые требования истца, суд исходил из того, что условие кредитного договора о необходимости внесения комиссии за перевод кредитных средств свидетельствует о нарушении п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку названная норма права содержит запрет обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Однако банк обусловил приобретение услуги по выдаче кредита обязательным приобретением дополнительной услуги в виде услуги по перечислению и снятию денежных средств на платной основе. Таким образом, суд пришел к выводу о том, что условия кредитного договора, предусмотренные п. 6.13.1.4. о предоставлении кредита под условием обязательной оплаты комиссии, дополнительной услуги за выдачу кредита в размере "данные изъяты" рублей, не соответствуют закону.

В обоснование своих выводов суд первой инстанции приводит лишь доводы необоснованности взимания комиссии за открытие и ведение ссудного счета, которая не оплачивалась истцом, что привело к неясности, в чем выражается незаконность комиссии за перечисление денежных средств.

С данными выводами суда нельзя согласиться, в связи с чем судебная коллегия, отменяя заочное решение суда и вынося новое об отказе в удовлетворении исковых требований, исходит из следующего.

Понятия "ссудный" и "текущий" счет не имеют ничего общего как по своей природе, так и по признакам. Ссудный счет представляет из себя регистр бухгалтерского учета, на ссудном счете не бывает денежных средств, на нем лишь отражается задолженность заемщика по кредиту. Текущий счет предназначен для осуществления расчетов. На текущем счете учитываются денежные средства владельца счета, то есть истца, которыми распоряжается истец по своему усмотрению.

Таким образом, природа ссудного счета "номер обезличен" и банковского счета "номер обезличен" различна и данные счета не взаимосвязаны.

Для открытия счета "номер обезличен" истцом добровольно был заключен с ответчиком договор банковского обслуживания.

Указанный в п. 2.1 Кредитного договора счет "номер обезличен" не является ссудным счетом. Кроме того, открытие и ведение счетов "номер обезличен" и "номер обезличен" ответчиком осуществляется бесплатно, комиссии за открытие и ведение таких счетов истцом ответчику не оплачивалась, кредитным договором не предусмотрена оплата данной комиссии. Истцом была оплачена комиссия за перечисление денежных средств, оказанная ответчиком в рамках договора банковского обслуживания.

Понятие комиссии за открытие и ведение ссудного счета не тождественно понятию комиссии за перечисление денежных средств, следовательно, доводы о незаконности взимания комиссии за открытие и ведение ссудного счета не могут обосновывать незаконность взимания комиссии за перечисление денежных средств.

Также, у истца была возможность снять денежные средства со своего счета бесплатно, однако истец во исполнение договора купли-продажи перечислил денежные средства в безналичном порядке, тем самым воспользовался услугой, оказанной ответчиком в рамках договора банковского счета.

Кредитный договор заключен в рамках специального законодательства в области ипотечного кредитования военнослужащих, которым предусмотрено обязательное открытие истцом банковского счета и обязательное заключение договора банковского счета, а также требования к такому договору банковского счета: обязательные безналичные расчеты бюджетными средствами с продавцом по Договору купли-продажи и с кредитором по Кредитному договору, обязательная компенсация истцу за счет бюджетных средств расходов на получение ипотечного кредита в связи с чем, не учтено, что в открытии банковского счета, за операции по которому истцом уплачена комиссия, нуждался не ответчик, а истец для получения средств целевого жилищного займа.

Так, из содержания кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиком, следует, что выданный истцу кредит предоставлен в рамках программы "Военная ипотека". Истец является военнослужащим - участником накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, что подтверждается Свидетельством о праве участника накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих на получение целевого жилищного займа от 01.04.2011г. серия 11 04 N00023418. Следовательно, к кредитному договору применяются установленные законодательством нормы, регулирующие вопросы накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих.

В процессе оформления кредита участвует не только две стороны: Банк (ответчик) и заемщик (истец), но и третья сторона - Российская Федерация в лице Министерства обороны РФ, которое в соответствии с п. 1 Указа Президента РФ от 20.04.2005г. N 449 "Вопросы накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих" является уполномоченным органом, обеспечивающим функционирование накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, для чего в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 22.12.2005г. N 800 было создано Федеральное Государственное Учреждение "Федеральное Управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих".

Именно в рамках данного специального законодательства между истцом и Министерством Обороны Российской Федерации 30.05.2011г. был заключен договор целевого жилищного займа "номер обезличен" (далее - ДЦЖЗ), в соответствии с которым истцу Российской Федерацией предоставляется целевой жилищный заем на покупку квартиры с использованием кредитных средств ответчика, при этом, ответчик не является стороной ДЦЖЗ и повлиять на его содержание не может.

Предметом ДЦЖЗ является предоставление Российской Федерацией Истцу бюджетных денежных средств.

Именно для оформления и получения в соответствии с ДЦЖЗ займа истцом был заключен с ответчиком кредитный договор, который регулирует предоставление ответчиком ипотечного кредита истцу.

Предоставление в соответствии с п. 5 ДЦЖЗ денежных средств из бюджета РФ истцу для оплаты первоначального взноса и ежемесячных платежей по ипотечному кредиту, выдаваемому кредитной организацией (ответчиком) для покупки военнослужащим жилья осуществляет Министерство обороны на основании Федерального закона РФ N117-ФЗ от 20.08.2004г. "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" в лице ФГУ.

Во исполнение ДЦЖЗ и в соответствии с нормами действующего законодательства в области ипотечного кредитования военнослужащих, на текущий счет истца из бюджета РФ поступило: для оплаты первоначального взноса за приобретаемую на кредитные средства ответчика квартиру - "данные изъяты" рублей; для погашения кредита по кредитному договору и начисленных процентов по нему - в сумме "данные изъяты" рублей от "дата обезличена" .; в сумме "данные изъяты" рублей от "дата обезличена" ; от "дата обезличена" ; от "дата обезличена" .

Условиями Кредитного договора предусмотрено, что возврат кредита и уплата начисленных по нему процентов осуществляется за счет средств целевого жилищного займа, предоставленного в соответствии с ДЦЖЗ.

Данные факты покупки квартиры и погашения кредита по Кредитному договору не за счет истца, а за счет Российской Федерации подтверждаются выпиской по текущему счету истца, имеющейся в материалах дела.

Таким образом, оплата приобретенной истцом квартиры и полученного у ответчика кредита на оплату квартиры осуществлялись не за счет собственных средств истца, а исключительно за счет предоставленных в соответствии с ДЦЖЗ бюджетных средств Российской Федерации.

Компенсация истцу расходов на комиссию, оплаченную ответчику является обязанностью не ответчика, а ФГУ за счет бюджетных средств, что прямо предусмотрено специальным законодательством по отношению к закону о Защите прав потребителей.

Истец не использовал предоставленный ему законом и ДЦЖЗ в п. 1 инструмент по получению компенсации на расходы, понесенные при получении кредита по кредитному договору, не предоставил в суд доказательств обращения в Уполномоченный орган за компенсацией расходов в соответствии с ДЦЖЗ и отказа в их компенсации, т.е. не реализовал предоставленное ему специальным законом право, в связи с чем нарушений его прав не имеется, а суд без достаточных оснований отклонил данные доводы ответчика.

При заключении Договора целевого банковского счета от 27.04.2011г., клиент, в качестве которого выступает в рассматриваемом случае истец, принял на себя предусмотренное законом обязательство по оплате оказываемых ответчиком на основании распоряжения истца услуг, в том числе по оплате услуг ответчика за перечисление денежных средств с текущего счета истца. При этом, в соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от обязательства не допускается.

Более того, действующим законодательством прямо предусмотрена процедура компенсации РФ расходов истцу, произведенных им в рамках ипотечной сделки. Рассматриваемый Договор целевого банковского счета был предоставлен истцом в ФГУ в соответствии с п.п. 9-22 Правил, бюджетные денежные средства по результатам его рассмотрения, а также рассмотрения иных, предусмотренных данными пунктами документов, перечисляются на текущий счет истца в соответствии с ДЦЖЗ. Следовательно, данные пункты Договора целевого банковского счета соответствуют специальным нормам законодательства в области накопительно-ипотечного жилищного обеспечения военнослужащих - Закону N 117-ФЗ и Постановлению Правительства РФ N 370, утвердившему Правила.

В связи с вышеизложенным, ответчиком оказана истцу реальная услуга по текущему счету, подлежащая оплате истцом, а установление ответчиком комиссии за услугу за перечисление денежных средств правомерно и не противоречит действующему законодательству РФ, а предусмотренная ст. 819 ГК РФ плата на кредит в виде процентов, начисленных на его сумму, не может и не должна являться платой за иные услуги, оказанные кредитором в рамках иных самостоятельных и не зависящих от кредитного договора договоров, заключенных до заключения Кредитного договора.

Пункт 6.13.1.4 Кредитного договора включает в себя лишь информацию о комиссии за перечисление денежных средств, а не возлагает обязанность по оплате комиссии, как указывает суд в своем решении. Суд не учел, что действующим законодательством РФ на ответчика возложена обязанность информировать заемщика обо всех расходах в рамках ипотечной сделки, и не создает для заемщика обязанности по оплате суммы данной комиссии.

Таким образом, информация о размере комиссии за перечисление денежных средств с текущего счета заемщика на счет продавца в кредитном договоре представляет собой лишь предусмотренный действующим законодательством способ дополнительного информирования заемщика о всех расходах, понесенных заемщиком в рамках ипотечной сделки, состоящей из нескольких договоров, и не создает для заемщика обязанности по оплате суммы данной комиссии, при чем именно в таком размере. Как указано ранее, в отношении комиссии за оказание ответчиком услуг по перечислению денежных средств таким договором является Договор целевого банковского счета, а не Кредитный договор, поскольку в соответствии со ст. 819 ГК РФ, права и обязанности банка и клиента по открытому клиенту в этом банке счету не входят в предмет кредитного договора, и регулируются отдельными главами Гражданского Кодекса РФ (гл. 44, 45 и 46 ГК РФ), в рамках которых и был заключен истцом с ответчиком договор целевого банковского счета.

Судом не учтено, что на момент подписания кредитного договора истец был поставлен ответчиком в известность, что вправе бесплатно снять денежные средства со своего счета в Банке, однако истец данной возможностью не воспользовался и заказал дополнительную услугу ответчика по перечислению денежных средств третьему лицу, за что подлежит уплате в соответствии с Договором целевого банковского счета и ГК РФ вознаграждение банку.

Следовательно, истец не был лишен ответчиком возможности бесплатно снять денежные средства, так как ему было известно об этом и он сам лично подписал Договор целевого банковского счета "номер обезличен" от "дата обезличена" , согласившись с Тарифами, предусматривающими возможность бесплатного снятия денежных средств заемщиком со своего текущего счета.

Так, предусмотренная Кредитным договором между сторонами услуга по предоставлению кредита была исполнена ответчиком 15.06.2011г. в полном объеме и в срок, предусмотренный Кредитным договором путем зачисления суммы кредита на текущий счет истца, что подтверждается ранее представленными сторонами документами и не оспаривается истцом. Дальнейшие операции с любыми денежными средствами, находящимися на текущем счете истца осуществляются исключительно в его воле и интересе на основании его распоряжений. Таким распоряжением в рассматриваемом случае является заявление на открытие аккредитива от "дата обезличена" , которое является распоряжением истца, обязательным для ответчика в соответствии со ст.ст. 848 и 854 ГК РФ, в соответствии со ст. 849 ГК РФ, подлежащим исполнению ответчиком не позднее, чем на следующий день после его получения. Данное распоряжение было исполнено ответчиком "дата обезличена" , путем перечисления денежных средств на указанный в заявлении на открытие аккредитива от "дата обезличена" счет продавца. Таким образом, данные распоряжения истца и обязанность ответчика исполнить их являются предметом Договора банковского счета. Услуги по совершению по распоряжению клиентов банка операций по их банковским счетам не являются стандартными действиями в рамках кредитного договора, предусматривающего исключительно выдачу и погашение кредита и начисленных на него процентов.

Более того, из установленного в ст. 819 ГК РФ понятия кредитного договора следует, что проценты по кредиту представляют собой плату за пользование кредитными денежными средствами и не могут являться также формой оплаты за иные банковские услуги, оказываемые заемщику, как клиенту Заявителя, в рамках иных договоров, так как с момента зачисления денежных средств на текущий счет клиента банка к отношениям банка и клиента - владельца счета в отношении денежных средств, находящихся на этом счете, применению подлежит Договор целевого банковского счета, а не исполненный полностью ответчиком Кредитный договор.

Из содержания Кредитного договора следует, что выданный истцу кредит был предоставлен в рамках программы "Военная ипотека", следовательно, к нему применяются установленные законодательством нормы, регулирующие вопросы накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, которыми предусмотрено право участника данной системы обратиться в ФГУ "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих" за возмещения понесенных расходов. В связи с этим, кредит и проценты по кредиту ответчику возвращает государство, так как истцом не использовались собственные денежные средства, и заемщик (истец) является не обязанной стороной в обязательстве (потребителями банковских услуг), а субъектами, реализующими свое право на обеспечение жильем на предусмотренных специальным законом условиях.

Судом не учтено, что из выписки по текущему счету истца "номер обезличен" , усматривается, что поступающие платежи от "дата обезличена" , "дата обезличена" и др. являются выполнением Российской Федерацией обязательств по Договору целевого жилищного займа, согласно Постановлению Правительства РФ N370 от 15.05.2008г. Таким образом, погашение ипотечного кредита, полученного истцом у ответчика, осуществляется не за счет ответчика, а за счет бюджетных средств.

Таким образом, выданный ответчиком истцу в соответствии с Кредитным договором ипотечный кредит не может рассматриваться в качестве потребительского кредита, поскольку к нему применяются специальные нормы действующего законодательства РФ, имеющие приоритетное значение по сравнению с нормами, закрепленными Законом о защите прав потребителей, предусматривающие обязательное наличие у истца банковского счета, безналичную оплату по Договору купли-продажи за счет бюджетных средств, погашение кредита, полученного у ответчика, также за счет бюджетных средств, и компенсацию расходов истца на оплату услуг иных, участвующих в этих правоотношениях лиц (ответчика), в связи с этим Закон "О защите прав потребителей" к рассматриваемым правоотношениям не применяется.

Таким образом, открытие Банком банковских счетом покупателю и продавцу недвижимости, а также безналичный порядок расчетов между участниками сделки купли-продажи недвижимого имущества - является обязательным условием предоставления военнослужащему, участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих средств ЦЖЗ уполномоченным органом.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика суммы комиссии за перечисление денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, и иные требования, не подлежат удовлетворению, поскольку комиссия за перечисление денежных средств с текущего счета истца является законной.

Данным обстоятельствам судом надлежащей оценки не дано, в связи с чем постановлено незаконное решение.

В связи с этим судебная коллегия считает правильным, отменив заочное решение, вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Ейского городского суда от 13 января 2014 года отменить.

В удовлетворении иска Краснодарской региональной общественной организации "Комитет по защите прав потребителей и предпринимателей Краснодарского края" в защиту прав потребителя Шустова Константина Евгеньевича к банку ИТБ (ОАО) о защите прав потребителей - отказать.

Председательствующий

Судьи