Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 апреля 2014 г. по делу N 33-6251/14

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.

судей Гончаровой С.Ю., Иваненко Е.С.

при секретаре с/з Мешвез М.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Дмитриева Ю.Я. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 20 января 2014 года.

Заслушав доклад судьи Гончаровой С.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Нечепуренко С.Ю. обратилась в суд с иском к Дмитриевой А.А. о признании недействительным договора купли-продажи объекта незавершенного строительства от "дата обезличена" г., признании действительным договора купли-продажи объекта незавершенного строительства от "дата обезличена" и признании право собственности на объект незавершенного строительства, ссылаясь на то, что "дата обезличена" между ней и Ивановой Е.А. (продавец) в простой письменной форме заключен предварительный договор купли-продажи объекта незавершенного строительства по "адрес обезличен" в "адрес обезличен" . Она полностью рассчиталась с продавцом, уплатив ей "данные изъяты" рублей, была достигнута договоренность заключить договор купли-продажи до "дата обезличена" Для строительства объекта ей необходимо было предварительно оформить все документы, получить согласования соответствующих служб города. Договор купли-продажи объекта незавершенного строительства здания парикмахерской, заключенный между ней и продавцом следует считать заключенным с момента его подписания и признать действительным, а договор купли-продажи этого же объекта между Ивановой Е.А. и ответчиком является мнимой сделкой, так как она заключена для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия.

Ответчик Дмитриева А.А. в суде исковые требования признала и пояснила, что "дата обезличена" между её дочерью Нечепуренко С.Ю. и Ивановой Е.А. заключён договор купли-продажи объекта незавершенного строительства по "адрес обезличен" в "адрес обезличен" . Спорный объект приобретался для собственных нужд истицы, которая рассчиталась собственными денежными средствами с Ивановой Е.А., уплатив "данные изъяты" рублей, объектом не пользовалась, в строительстве участия не принимала.

Определением суда от 03.10.2013г. к участию в деле привлечена Иванова Е.А. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Её представитель по доверенности исковые требования признал в полном объеме, пояснив суду, что "дата обезличена" между его доверительницей Ивановой Е.А. и Нечепуренко С.Ю. заключен договор купли-продажи объекта незавершенного строительством недвижимости по "адрес обезличен" в письменной форме. При заключении сделки его доверительница получила от истицы "данные изъяты" рублей - полную стоимость за объект. Зарегистрировать сделку договорились до "дата обезличена" До получения разрешения на строительство объекта по "адрес обезличен" она и ответчица, работавшая в то время в отделе архитектуры администрации Центрального внутригородского округа г. Краснодара, "дата обезличена" заключили мнимую сделку купли-продажи вышеуказанного объекта и зарегистрировали её в УФРС.

Третье лицо Дмитриев Ю.Я. пояснил, что с исковыми требованиями не согласен, представил письменные возражения на иск, указав, что состоит с ответчицей в зарегистрированном браке. Объект по "адрес обезличен" является их совместной супружеской собственностью, он никаких личных средств в приобретение и в строительство данного объекта не вкладывал, в строительстве не участвовал.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 20 января 2014 года исковые требования Нечепуренко С.Ю. удовлетворены: Признан недействительным договор купли-продажи объекта незавершенного строительства - парикмахерской по "адрес обезличен" от "дата обезличена" , заключенный между Ивановой Е.А. и Дмитриевой А.А. и применены последствия недействительности сделки. Признан действительным договор купли-продажи от "дата обезличена" , заключенный между Ивановой Е.А. и Нечепуренко С.Ю. на объект незавершенного строительства - парикмахерскую, расположенную по адресу: "адрес обезличен" Признано за Нечепуренко С.Ю. право собственности на объект незавершенного строительства - парикмахерскую, площадью 153 кв.м, на земельным участке с кадастровым номером "номер обезличен" , расположенную по адресу: "адрес обезличен" . Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю обязано погасить зарегистрированное за Дмитриевой А.А. право собственности на объект незавершенного строительством - парикмахерскую по "адрес обезличен" свидетельство о государственной регистрации права "дата обезличена" , запись в ЕГРП "номер обезличен" от "дата обезличена" г.

В апелляционной жалобе Дмитриев Ю.Я. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем уведомлении его и представителя о дате слушания дела, назначенного на 15 часов 00 минут 20 января 2014 года. Исковое заявление о признании сделки недействительной Нечепуренко С.Ю. к Дмитриевой А.А. было подано с одной единственной целью - исключить оспариваемый объект из имущества, подлежащего разделу между ним и Дмитриевой А.А. Это видно из даты подачи данного заявления - 20.08.2013г. (19.07.2013г. он подал исковое заявление в Прикубанский районный суд г. Краснодара о разделе имущества и о расторжении брака с Дмитриевой А.А.). В случае, если бы данный объект недвижимого имущества не являлся бы их общей совместной собственностью с Дмитриевой А.А. и данный объект не был бы включен в перечень имущества, подлежащего разделу, то никакого иска о признании сделки недействительной не было. Данное обстоятельство подтверждается тем фактом, что иск о признании сделки недействительной был подан только спустя три года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 марта 2014 года решено перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, так как судом принято решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Также, Дмитриев Ю.Я. привлечен к участию в деле в качестве соответчика, исключив его из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования.

Согласно п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Дмитриев Ю.Я. был привлечен к участию в рассмотрении спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Привлечение Дмитриева Ю.Я. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, лишило его возможности реализовать процессуальные права по защите своих имущественных прав, которые предоставлены ответчику ст.35 ГПК РФ. С "дата обезличена" по настоящий момент Дмитриев Ю.Я. состоит с Дмитриевой А.А. в зарегистрированном браке. Оспариваемая сделка по приобретению недвижимого имущества была совершена Дмитриевой А.А. в период брака с Дмитриевым Ю.Я.

Согласно п. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью

До вынесения обжалуемого решения Дмитриев Ю.Я. представил суду принятого Прикубанским районным судом его искового заявления к Дмитриевой А.А. о расторжении брака и разделе имущества. В состав совместно нажитого имущества, подлежащего разделу, включен и объект незавершенного строительством - парикмахерская по "адрес обезличен" .

В соответствии с п. 3 ст. 40 ГПК РФ в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе. В данном случае суд по собственной инициативе должен был привлечь Дмитриева Ю.Я. к участию в деле в качестве соответчика, поскольку рассматриваемый судом вопрос о переходе права собственности на имущество, приобретенное им в браке совместно с супругой, затрагивает его права и интересы как участника совместной собственности супругов.

Привлечение Дмитриева Ю.Я. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, лишило его права на предъявление заявления о применении срока исковой давности, так как это право предоставлено согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ стороне по делу.

Допущенное судом нарушение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае в порядке п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ. Поэтому решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 20 января 2014 года подлежит безусловной отмене.

"дата обезличена" между Ивановой Е.А. и Нечепуренко С.Ю. заключен в простой, письменной форме предварительный договор передачи денег, согласно которому Нечепуренко С.Ю. передает Ивановой Е.А. "данные изъяты" рублей в счет строительства объекта недвижимости на земельном участке площадью 153 кв.м, на земельном участке с кадастровым номером "номер обезличен" зона (6-54), расположенным по адресу: "адрес обезличен" предоставленном Ивановой Е.А. в аренду на три года с последующим оформлением объекта в собственность.

"дата обезличена" Иванова Е.А. и Дмитриева А.А. заключили договор купли-продажи незавершенного строительством объекта парикмахерской. Процент готовности 54%, расположенный в "адрес обезличен" .

Судебная коллегия рассматривает спор в пределах заявленных истцом исковых требований.

Согласно ст. 170 ГК РФ мнимая сделка - это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Исходя из смысла приведенной нормы для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

То есть при мнимой сделке стороны могут совершать определенные действия, но у них нет цели получить соответствующие правовые последствия. Если же подобные последствия возникают, такая сделка не имеет характера мнимой.

В материалах дела отсутствуют данные о том, что незавершенный строительством объект остался в пользовании покупателя Ивановой Е.А., что с Дмитриевой А.А. был заключен договор для вида без создания правовых последствий для сторон по сделке. Нет данных о том, что продавец Иванова Е.А. продолжает пользоваться предметом сделки после ее заключения. На эти обстоятельства НЕчепуренко С.Ю. и Дмитриева А.А. и не ссылались.

Нечепуренко С.Ю., Дмитриева А.А. утверждали, что денежные средства по договору купли-продажи не передавала Дмитриева А.А. продавцу Ивановой Е.А., а денежные средства были переданы ранее Нечепуренко С.Ю. по договору от "дата обезличена" .

Само по себе то обстоятельство, что покупателем не уплачена покупная цена за приобретаемое имущество, влечет за собой иные правовые последствия, регулируемые ст.ст. 450, 453, 486 ГК РФ, которые не содержат нормы, позволяющие признать договор купли-продажи ничтожной сделкой по основаниям отсутствия доказательств оплаты товара.

Факт передачи денежных средств по сделке иным лицом - Нечепуренко С.Ю. не может служить основанием к признанию сделки мнимой.

В возражении на исковое заявление и в объяснениях Дмитриев Ю.Я., данных в суде апелляционной инстанции, указывает, что на приобретение недвижимости и на приобретение строительных материалов он также вложил деньги, им и ответчицей Дмитриевой А.А. в строительство указанного незавершенного объекта на настоящий момент потрачено "данные изъяты" рублей.

Представитель Дмитриева Ю.Я. в судебном заседании суда апелляционной инстанции сделал заявление о применении срока исковой давности, указав, что истек срок исковой давности на оспаривание сделки от "дата обезличена" г., заключенной между Ивановой Е.А. и Дмитриевой А.А., и просит в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ вынести решение об отказе в иске. Также, представитель пояснил, что 19.07.2013г. Дмитриев Ю.Я. подал исковое заявление в Прикубанский районный суд г. Краснодара о разделе имущества и о расторжении брака с Дмитриевой А.А. В случае, если бы данный объект недвижимого имущества не являлся бы их общей совместной собственностью с Дмитриевой А.А. и данный объект не был бы включен в перечень имущества, подлежащего разделу, то никакого иска о признании сделки недействительной не было. Данное обстоятельство подтверждается тем фактом, что иск о признании сделки недействительной был подан только спустя три года.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

(п. 1 в ред. Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ).

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По правилам ч. 6 ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что срок исковой давности на оспаривание сделки от "дата обезличена" г., заключенной между Ивановой Е.А. и Дмитриевой А.А., истек "дата обезличена" г., а истец обратился с настоящим иском в суд 20.08.2013г., в связи с чем в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ считает правомерным вынести решение об отказе в иске.

Отказ в удовлетворении требований о признании сделки недействительной от "дата обезличена" влечет и отказ в удовлетворении других требований истицы.

В связи с этим судебная коллегия считает правильным, отменив решение, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Нечепуренко С.Ю. к Дмитриевой А.А. о признании недействительным договора купли-продажи объекта незавершенного строительства от "дата обезличена" , признании действительным договора купли-продажи объекта незавершенного строительства от 18.03.2009г. и признании право собственности на объект незавершенного строительства.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 20 января 2014 года отменить.

В удовлетворении исковых требований Нечепуренко С.Ю. к Дмитриевой А.А. о признании недействительным договора купли-продажи объекта незавершенного строительства от "дата обезличена" г., признании действительным договора купли-продажи объекта незавершенного строительства от "дата обезличена" и признании право собственности на объект незавершенного строительства - отказать.

Председательствующий

Судьи