Решение Краснодарского краевого суда от 13 марта 2014 г. по делу N 12-684/2014

Судья Краснодарского краевого суда Рыбина А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора Гулькевичского района Каушана Е.А. на постановление судьи Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 18 февраля 2014 года по делу об административном правонарушении в отношении ИП Скачкова " Ф.И.О. "11 ,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением судьи Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 18 февраля 2014 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Скачкова " Ф.И.О. "12 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением судьи, прокурор Гулькевичского района Каушан Е.А. подал протест, в котором просит отменить постановление суда как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы протеста, выслушав прокурора Руденко М.В., поддержавшую доводы протеста прокуратуры, судья вышестоящей инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Установлено, что постановлением прокурора Гулькевичского района от "дата обезличена" . в отношении ИП Скачкова " Ф.И.О. "13 возбуждено производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, квалифицируемого, как привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этого иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу.

Согласно постановлению прокурора, проведенной проверкой установлено, что гражданин Узбекистана " Ф.И.О. "6 , "дата обезличена" года рождения, имеющий патент на работу у физических лиц, осуществлял трудовую деятельность на территории по адресу "адрес обезличен" , разрешенное использование которой "для объектов хранения и обслуживания автомобильного транспорта", принадлежащей Скачкову " Ф.И.О. "14 который является индивидуальным предпринимателем, одним из видов экономической деятельности которого является аренда грузового автомобильного транспорта с водителем; аренда сельскохозяйственных машин и оборудования; аренда прочего автомобильного транспорта.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции указал на отсутствие достаточных доказательств, с достоверностью подтверждающих факт допуска к трудовой деятельности иностранного гражданина Узбекистана " Ф.И.О. "6 индивидуальным предпринимателем Скачковым " Ф.И.О. "15 .; отсутствие данных осведомленности Скачкова " Ф.И.О. "16 об условиях фактического принятия на работу подрядчиком " Ф.И.О. "9 иностранного гражданина, как имеющего право на трудовую деятельность; спорный земельный участок принадлежит Скачкову "данные изъяты" как физическому лицу; в эксплуатацию для предпринимательских целей этот участок был введен только с "дата обезличена" г.

Судья вышестоящей инстанции находит данный вывод суда первой инстанции необоснованным по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Согласно материалам дела, постановлением судьи Гулькевичского районного суда от "дата обезличена" г. гражданин "адрес обезличен" " Ф.И.О. "6 привлечен к административной ответственности за совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ, а именно за осуществление трудовой деятельности у индивидуального предпринимателя Скачкова " Ф.И.О. "17 по адресу: "адрес обезличен" при отсутствии у иностранного гражданина соответствующего патента на трудовую деятельность.

Данному обстоятельству судом первой инстанции не дана надлежащая оценка.

Суд первой инстанции необоснованно принял во внимание показания свидетеля " Ф.И.О. "9 , данные им в суде первой инстанции, о заключении со Скачковым " Ф.И.О. "18 как физическим лицом, договора подряда по благоустройству его территории, для осуществления целей которого он нанял работников - граждан Узбекистана. Эти показания " Ф.И.О. "9 противоречат его показаниям, данным при осуществлении административного расследования, при которых он предупреждался об ответственности за дачу ложных показаний, согласно которым трудоустройством граждан р. Узбекистан он не занимался.

Ссылка суда на существующий между " Ф.И.О. "9 и Скачковым " Ф.И.О. "19 . договор подряда несостоятельна, поскольку указанный договор в налоговых и регистрационных органах не регистрировался.

Показания допрошенного судом свидетеля " Ф.И.О. "7 также с достоверностью не подтверждают факт трудоустройства " Ф.И.О. "9 иностранных граждан, работающих на земельном участке Скачкова " Ф.И.О. "20

Свидетель " Ф.И.О. "8 , пояснившая суду, что Скачков " Ф.И.О. "21 не имеет никакого отношения к трудоустройству граждан Узбекистана, которых для работ привозил " Ф.И.О. "9 , является заинтересованным лицом, поскольку она работает у Скачкова " Ф.И.О. "22 . и находится у него в подчинении. Из показаний свидетеля " Ф.И.О. "8 также следует, что Скачков " Ф.И.О. "23 по расходным ордерам осуществлял оплату производимых на его территории работ, что отражалось в карточке счета, велась бухгалтерия, что свидетельствует о фактическом осуществлении Скачковым предпринимательской деятельности.

Судьей первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка объяснениям " Ф.И.О. "6 , данным в ходе административного расследования и в суде первой инстанции при вынесении постановления от "дата обезличена" г. о привлечении иностранного гражданина к административной ответственности по ч.1 ст.18.10 КоАП РФ.

Суд первой инстанции не принял во внимание, что фактический допуск к работе иностранного гражданина " Ф.И.О. "6 осуществлялся ИП Скачковым " Ф.И.О. "24 ., чему свидетельствует закрытая территория строительной площадки, организованной на земельном участке, принадлежащем ИП Скачкову " Ф.И.О. "25 нахождение ИП Скачкова " Ф.И.О. "27 на момент проверки на территории строительной площадки, а также соответствующими объяснениями " Ф.И.О. "6 , согласно которым, именно ИП Скачков " Ф.И.О. "26 руководил процессом бетонирования площадки.

Судом не дана оценка тому, что земельный участок, принадлежащий Скачкову " Ф.И.О. "28 ., зарегистрированному в качестве индивидуального предпринимателя, чему свидетельствует выписка из ЕГРП и свидетельство о государственной регистрации Скачкова " Ф.И.О. "29 в качестве ИП, предназначен для осуществления предпринимательской деятельности, а именно, стоянки автотранспорта.

Таким образом, вывод суда о том, что Скачков " Ф.И.О. "30 на момент проверки использовал указанный земельный участок как физическое лицо для личных целей, опровергается имеющимися в материалах дела вышеуказанными доказательствами, а также свидетельствами о государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости предпринимателя Скачкова " Ф.И.О. "31 среди которых и земельный участок в "адрес обезличен" , справкой о наличии в собственности "дата обезличена" , в том числе и производственного назначения, договором подряда "номер обезличен" на производство строительных работ по указанному адресу, указывающих на привлечение " Ф.И.О. "6 к выполнению работ по осуществлению своей предпринимательской деятельности.

Согласно ч.1 ст.13.3 Закона N115-ФЗ, граждане Российской Федерации имеют право привлекать к трудовой деятельности по найму на основании трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) для личных, домашних и иных подобных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законно находящихся на территории РФ иностранных граждан, прибывших в РФ в порядке, не требующем получения визы, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим ФЗ.

Вышеизложенное судом первой инстанции при принятии обжалуемого постановления не было принято во внимание, объективная оценка указанным обстоятельствам не дана.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Учитывая в совокупности вышеизложенное, постановление судьи Гулькевичского районного суда от 18 февраля 2014 года нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в тот же суд, в ходе которого суду следует учесть изложенное и вынести решение в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Принимая во внимание положения ч.1 ст.4.5 КоАП РФ о давности привлечения к административной ответственности, суду первой инстанции следует принять меры к незамедлительному рассмотрению данного административного дела в соответствии с требованиями административного законодательства.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Протест прокурора Гулькевичского района Каушан Е.А. удовлетворить.

Постановление судьи Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 18 февраля 2014 года отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья

Краснодарского краевого суда