Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 января 2014 г. по делу N 33-1371/14

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.

и судей Олькова А.В., Зиборовой Т.В.,

по докладу судьи Олькова А.В.

при секретаре Горностаеве С.Д.

слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Золотухина Е.В., Золотухиной Т.А. на решение Белоглинского районного суда Краснодарского края от 08 ноября 2013 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Золотухина И.В. обратилась в суд с иском к Золотухиной Е.В. о признании права собственности на 1/2 долю жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес обезличен" , а также об определении порядка пользования вышеуказанным жилым домом и вселении, указав, что "дата обезличена" года на имя Золотухиной Т.А., её сына Золотухина Е.В., а также несовершеннолетней дочери " Ф.И.О. "14 была приватизирована двухкомнатная квартира по адресу: "адрес обезличен" "дата обезличена" года, когда истице было 16 лет, квартира была продана, а на деньги от продажи был приобретен жилой дом в с. Белая Глина, на имя Золотухиной Е.В., тем самым лишив истицу своей доли в праве собственности на жилое помещение. В настоящее время истица лишена права проживания в вышеуказанном домовладении. В связи с тем, что в силу несовершеннолетнего возраста истица в момент совершения сделки не знала и не могла знать о нарушенном праве, вынуждена была обратиться в суд.

Ответчик, зарегистрированная по адресу: "адрес обезличен" , в судебное заседание не явилась, её местонахождение неизвестно. Из рапорта участкового уполномоченного полиции следует, что установить место жительство Золотухиной Е.В. не представляется возможным. Справкой квартального также подтверждается неизвестность места нахождения Золотухиной Е.В. Представитель третьих лиц Золотухиной Т.А. и Золотухина Е.В. Семенов Н.П. указал, что ответчица в настоящее время проживает в г. Красноярске, документов подтверждающих временную регистрацию ответчика в г. Красноярске, суду не было представлено.

Руководствуясь ст.ст. 118-119 ГПК РФ, суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствии ответчика. С учётом ст. 50 ГПК РФ для представления интересов ответчика, назначен адвокат Залитко Н.Т.

Представитель ответчика Залитко Н.Т. полагался на усмотрение суда.

Обжалуемым решением суда исковые требования Золотухиной И.В. удовлетворены частично. Суд признал за Золотухиной И.В. право собственности на 1/3 долю жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес обезличен" . Вселил Золотухину И.В. и её несовершеннолетних детей " Ф.И.О. "15 в вышеуказанное домовладение. Выделил Золотухиной И.В. и её несовершеннолетним детям комнату (в техническом паспорте N 1), площадью 23,6 кв.м., кухню (в техническом паспорте N 8), котельную (в техническом паспорте N 7), коридор (в техническом паспорте N 11), а проходную комнату (в техническом паспорте N 6) оставил в общем пользовании всех проживающих лиц. Выделил Золотухиной И.В. для владения и пользования 1/3 долю огорода земельного участка шириной 6,7 кв.м., длиной 115 м. Двор вышеуказанного домовладения оставил в общем пользовании всех жильцов. Определил в пользование Золотухиной И.В. хозяйственную постройку (в техническом паспорте строение литер Г1). В остальной части заявленных исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе Золотухин Е.В., Золотухина Т.А. просят решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, при разрешении спора суд неправильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного решения возникшего между сторонами по делу спора, в связи, с чем выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а также допущено нарушение норм материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции установлено, что в порядке приватизации в долевую собственность Золотухиной Т.А., а также её детям " Ф.И.О. "16 была передана квартира расположенная по адресу: "адрес обезличен" . Золотухина Е.В. в приватизации квартиры не участвовала. В дальнейшем, получив разрешение органов опеки г. Красноярска, с условием оформления нового жилья в общую долевую собственность Золотухиной Т.А. и её детей, "дата обезличена" года вышеуказанная квартира была продана третьему лицу. "дата обезличена" года было приобретено домовладение по адресу: "адрес обезличен" , однако оформленно было на имя Золотухиной Е.В.

Исходя из вышеизложенного суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о наличии нарушений прав истицы, при совершении вышеуказанной сделки купли-продажи жилого дома и земельного участка на территории с. Белая Глина, Краснодарского края.

Как усматривается из материалов дела, приобретение Золотухиной Е.В. спорного домовладения за счет собственных средств опровергается декларацией об источниках и размерах средств, израсходованных на приобретение имущества. Золотухина Е.В. после приобретения на ее имя домовладения по "адрес обезличен" , обращалась в администрацию Белоглинского района с заявлением о разрешении дарения доли домовладения с предоставлением копии договора дарения в орган опеки и попечительства. Постановлением главы Белоглинского района N 936 от 20 ноября 2001 года Золотухиной Е.В. разрешено дарение доли спорного домовладения Золотухиной И.В. с предоставлением в орган опеки и попечительства копии договора дарения, однако вышеназванное постановление до настоящего времени не исполнено.

В связи с вышеизложенным суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие сомнений, что спорное домовладение приобретено за счет средств, от продажи квартиры в г. Красноярске.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 СК РФ, защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 СК РФ, родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

Исходя из вышеизложенных норм права суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что возложенная на мать истицы Золотухину Т.А. обязанность обеспечить жилым помещением своего несовершеннолетнего ребенка Золотухину И.В. не исполнена.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, способом защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Исходя из вышеназванного в совокупности с приведёнными нормами права суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о том, что права Золотухиной И.В. подлежат восстановлению, однако снизил размер требований до 1/3 доли, поскольку защита прав предполагает восстановление положения, существовавшего до нарушения права. Так как на момент нарушения прав Золотухиной И.В., ей принадлежа 1/3 доля жилого помещения, соответственно, за истицей подлежит признание права собственности на 1/3 долю спорного домовладения.

Согласно ч. 1 ст. 292 ГК РФ, члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

В силу ч. 2 ЖК РФ, члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

Согласно материалам дела, истица и её несовершеннолетние дети Золотухина Л.В., Золотухин Т.В., Золотухина А.В., зарегистирированы в спорном домовладении.

В связи с вышеизложенным суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истица и ее дети, подлежат вселению в жилое помещение, в котором они зарегистрированы и имеют право проживания и пользования данным жилым помещением.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно материалам дела, у сторон отсутствует согласованная позиция о порядке пользования имуществом, при этом каких-либо мотивированных возражений относительно порядка пользования имуществом третьими лицами суду не представлено.

Исходя из вышеизложенного, с учётом наличия у истицы троих несовершеннолетних детей, суд первой инстанции обоснованно выделил испрашиваемую истицей изолированную комнату, указанную в техническом паспорте под N 1, площадью 23,6 кв.м., что с учётом общей площади домовладения соответствует причитающейся Золотухиной И.В. 1/3 доле, а также кухню (в техническом паспорте N 8), котельную (в техническом паспорте N 8), коридор (в техническом паспорте N 11), проходную комнату (в техническом паспорте N 6) оставил в общем пользовании всех проживающих лиц. В пользование истицы суд также выделил хозяйственную постройку (в техническом паспорте строение литер Г1).

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны понесенные по делу судебные расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с вышеуказанными нормами права, в совокупности с тем, что требования истицы были частично удовлетворены, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истицы уплаченная госпошлина в сумме "дата обезличена" рублей, и частично расходы на оплату услуг представителя, а в доход государства взыскана госпошлина, от уплаты которой истица в силу тяжелого материального положения была освобождена.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не уведомил ответчика проживающего в г. Красноярске, о времени и месте судебного заседания, в связи с чем решение суда подлежит отмене, не может быть принят судебной коллегией, поскольку местонахождение ответчика неизвестно, доказательств её проживания в г. Красноярске суду не предоставлено, более в суде первой инстанции в качестве представителя ответчика участвовал адвокат Залитко Н.Т.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не применил срок исковой давности, в связи с чем, вынесенное решение является незаконным, не может быть принят судебной коллегией, т.к. нарушение возложенной на мать истицы Золотухину Т.А. обязанности обеспечить жилым помещением своего несовершеннолетнего ребенка Золотухину И.В. вытекает из семейных отношений, а в силу ч. 1 ст. 9 СК РФ, на требования, вытекающие из семейных отношений, исковая давность не распространяется.

Другие доводы апелляционной жалобы аналогичны тем, которые проверялись судом первой инстанции при разрешении спора и были обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, приведенным в постановленном по делу решении, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда не находит.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Белоглинского районного суда Краснодарского края от 08 ноября 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий _____________________

Судьи _____________________ _____________________