Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 апреля 2014 г. по делу N 33-7647/14

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе: председательствующего Булата А.В.,

судей Доровских Л.И., Старосельской О.В.,

по докладу судьи Булата А.В.,

при секретаре Ткаченко С.С.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истиц Кулишовой В.К. и Белогрудовой А.И. на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 29 января 2014 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кулишова В.К. обратилась в суд с исковым заявлением к Бодрову Д.В., Белогрудовой А.И. о признании недействительным договора купли-продажи и признании права собственности, ссылаясь на то, что в январе 2013 года дочь истицы, страдая онкологическим заболеванием, нуждалась в дорогостоящем лечении, в связи с чем внучка истицы Белогрудова А.И. сообщила, что ответчик предоставляет ей кредит в размере 1000 000 рублей под залог квартиры истицы в "адрес обезличен" . Белогрудова А.И. уговорила истицу, убеждая, что продаст дом на дачном участке и рассчитается с кредитом. Истица подписала предложенный ей текст договора купли-продажи квартиры, не читая его содержания и полагая, что подписывает согласие на договор займа внучки с Бодровым Д.В. В настоящее время квартиру истицы выставили на продажу. От внучки истице стало известно о том, что за полученные ею от ответчика денежные средства она выплачивает 5% в месяц, а по истечении шести месяцев необходимо отдать всю сумму займа. На шесть месяцев ответчики отдельным договором оформили между собой права истицы на проживание в квартире договором аренды. Истица считает, что оспариваемый ею договор купли-продажи квартиры был заключен при стечении тяжелых обстоятельств, денег по этой сделке истица не получила. Полученные внучкой денежные средства в размере 1000 000 рублей не соответствуют стоимости трехкомнатной квартиры.

В судебном заседании представитель ответчицы Белогрудовой А.И. по доверенности Семика М.Д. обратилась с ходатайством о привлечении Белогрудовой А.И. в качестве истицы, поскольку ее права также нарушены незаконным договором купли-продажи, она также пострадала от незаконных действий Бодрова Д.В., в связи с чем Белогрудова А.И. была исключена из числа ответчиков и привлечена к участию в деле в качестве истицы.

С учетом уточненных исковых требований Кулишова В.К. и Белогрудова А.И. просили суд признать недействительным договор аренды квартиры от 30 апреля 2013 года, применить последствия недействительности сделки, признать недействительными все последующие сделки с квартирой.

В судебном заседании представитель ответчика Бодрова Д.В. по доверенности Демиденко Ю.Ю. исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 29 января 2014 года в удовлетворении исковых требований Кулишовой В.К. и Белогрудовой А.И. отказано.

В апелляционной жалобе истицы Кулишова В.К. и Белогрудова А.И. просят решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Указывают, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и необоснованно отказал в удовлетворении их исковых требований.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились истица Кулишова В.К. и ее представитель по доверенности Каретина Л.А., представитель истицы Белогрудовой А.И. по доверенности Семика М.Д., полностью поддержавшие доводы апелляционной жалобы, а также представитель ответчика Бодрова Д.В. по доверенности Демиденко Ю.Ю., не согласившаяся с доводами апелляционных жалоб.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истицу Кулишову В.К. и ее представителя по доверенности Каретину Л.А., представителя истицы Белогрудовой А.И. по доверенности Семика М.Д., просивших об отмене решения суда, а также представителя ответчика Бодрова Д.В. по доверенности Демиденко Ю.Ю., просившую об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Как усматривается из материалов дела, Кулишова В.К. и Белогрудова А.И. являлись собственницами квартиры "адрес обезличен" на основании договора от 15 июня 2004 года о передаче в общую долевую собственность квартиры.

30 апреля 2013 года между истицами и ответчиком Бодровым Д.В. был заключен договор купли-продажи вышеуказанной квартиры.

Согласно п. 3 договора квартира продается за 1000 000 рублей, покупатель передает настоящую сумму, а продавцы получают ее до подписания настоящего договора.

На момент заключения договора в квартире зарегистрированы Кулишова Н.В., Кулишова В.К. и Белогрудова А.И., которые обязуются сняться с регистрационного учета по истечении шести месяцев с момента заключения договора купли-продажи, что предусмотрено п. 6 договора.

16 мая 2013 года оспариваемый истицами договор купли-продажи зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

Кроме того, 30 апреля 2013 года между Белогрудовой А.И. (арендатором) и Бодровым Д.В. (арендодателем) был заключен договора найма (аренды) жилого помещения с правом выкупа, по которому арендодатель предоставил арендатору вышеуказанную квартиру сроком на 6 месяцев.

Из п. 1.6 договора следует, что по истечении срока аренды либо в иной согласованный с арендодателем срок наниматель имеет право выкупить у арендодателя квартиру по цене 1000 000 рублей.

Арендатор обязуется регулярно вносить арендную плату за пользование квартирой в размере 50 000 рублей в месяц (п.п. 3.1, 3.2 договора).

Арендная плата, фактически выплаченная нанимателем, не входит в сумму сделки, указанную в п. 1.6 договора.

По истечении срока действия настоящего договора стороны обязались определиться по выбору: заключить договор купли-продажи арендованного имущества на условиях, предусмотренных п. 1.6 договора, или иной договор отчуждения квартиры в пользу арендатора; прекратить свои договорные отношения, и арендатор передает квартиру арендодателю (п. 5.2 договора).

Срок действия аренды истек 30 октября 2013 года.

Суд установил, что предусмотренный договором аренды договор купли-продажи квартиры между сторонами заключен не был.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспариваемая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В обоснование заявленных требований о признании недействительным договора купли-продажи истицы ссылаются на ст.ст. 178, 179 ГК РФ, о признании недействительным договора аренды - на ст. 179 ГК РФ.

В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

В силу ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Таким образом, для кабальной сделки характерны следующие признаки: она должна быть совершена потерпевшим лицом на крайне невыгодных для него условиях, вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства.

Однако легкомыслие или неопытность потерпевшего, а также незнание нормативных правовых актов, коммерческий просчет, риск предпринимателя, незнание рыночной конъюнктуры не имеют значения.

Только при наличии совокупности указанных признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Однако, в материалах дела отсутствуют и истицами суду не представлены достоверные доказательства, свидетельствующие о том, что договор купли-продажи был подписании ими на крайне невыгодных для себя условиях, а также о наличии какого-либо стечения тяжелых обстоятельств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом достоверно установлено, что истицы как собственницы квартиры правомерно распорядились своим имуществом, передав ее ответчику и получив взамен 1000 000 рублей, договор заключен в письменной форме, подписан сторонами, зарегистрирован в установленном законом порядке.

Более того, Кулишова В.К. и Белогрудова А.И. лично присутствовали в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, самостоятельно сдавали документы на государственную регистрацию, в присутствии специалиста Управления подписывали договор купли-продажи.

Таким образом, истицы не могли не знать и не осознавать того, что совершают сделку купли-продажи, поскольку наименование договора указано в самом договоре.

Кроме того, в п. 10 договора купли-продажи от 30 апреля 2013 года указано, что стороны подговора подтверждают, что не лишены дееспособности, не состоят под опекой и попечительством, не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть договора, а также отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить данный договор на крайне невыгодных для себя условиях.

Более того, 30 апреля 2013 года истицы подписали расписку о том, что получили от ответчика денежные средства в сумме 1000 000 рублей за продажу квартиры по вышеуказанному адресу. Расчет произведен полностью, стороны претензий не имеют.

Подлинный экземпляр расписки был предоставлен суду на обозрение.

Доводы истиц о том, что в действительности стоимость квартиры превышает стоимость, указанную в договоре купли-продажи, не имеют существенного значения и не могут служить основанием для признания сделки недействительной, поскольку из договора купли-продажи следует, что сторонами было достигнуто соглашение о цене продаваемой квартиры в письменном виде.

Статья 424 ГК РФ предусматривает, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон, то есть закрепляет принцип свободной договорной цены.

Что касается требований о признании недействительным договора аренды, прекратившего действие 30 октября 2013 года, то суд пришел к правильному выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку лицо может требовать удовлетворения своего требования только в случае, если имеется законный интерес в удовлетворении данного требования. Поскольку договор был прекращен, то лицо подобным интересом не обладает.

Таким образом, прекращение договора в данном случае является причиной, исключающей возможность удовлетворения требования о признании договора недействительным, а иск о признании недействительным прекратившего действие договора является беспредметным.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований Кулишовой В.К. и Белогрудовой А.И.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела являются необоснованными, решение

суда вынесено на основании совокупности представленных и исследованных судом доказательств.

Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, проверил доказательства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению, выводы суда мотивированы, подтверждены имеющимися доказательствами.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 29 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"