Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 апреля 2014 г. по делу N 33-7155/14

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе: председательствующего Булата А.В.,

судей Доровских Л.И., Першиной Н.В.,

по докладу судьи Булата А.В.,

при секретаре Ткаченко С.С.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Синицына В.В. на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 13 февраля 2014 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Синицын В.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "БИН Страхование" о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что в 2012 году автомобиль, принадлежащий на праве собственности истцу был похищен. 02 октября 2012 года истец обратился по данному факту в правоохранительные органы. На момент хищения автомобиль был застрахован у ответчика по рискам "Автокаско". 23 октября 2012 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая по риску "Хищение". 25 августа 2013 года было возбуждено уголовного дело по факту хищения автомобиля истца, однако страховой компанией решение о признании события страховым случаем не принято, выплата страхового возмещения не произведена. Истец просил суд взыскать сумму страхового возмещения, проценты за пользование чужими денежными средствами, штраф за нарушение прав потребителя.

В судебном заседании представители ответчика ООО "БИН Страхование" по доверенностям Колесников В.В. и Чижик Ю.В. исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 13 февраля 2014 года в удовлетворении исковых требований Синицына В.В. отказано.

В апелляционной жалобе истец Синицын В.В. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Полагает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и необоснованно отказал в удовлетворении его исковых требований.

В судебное заседание апелляционной инстанции явился истец Синицын В.В., полностью поддержавший доводы своей апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца Синицына В.В., просившего об отмене решения суда, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Как усматривается из материалов дела, 07 ноября 2011 года между истцом и ООО "Первая страховая компания" был заключен договор страхования

транспортного средства по рискам "Автокаско" ("Хищение+Ущерб"), на страхование принят автомобиль истца "данные изъяты"

19 октября 2012 года истец обратился в страховую компанию ООО "БИН Страхование" о событии по риску "Хищение", из которого следует, что 23 августа 2012 года на застрахованном автомобиле истца уехала бывшая супруга, 30 сентября 2012 года она сообщила Синицыну В.В. об отсутствии у нее транспортного средства, а также о том, что автомобиль находится у истца.

По данному факту пропажи застрахованного автомобиля истец обратился в ОВД Прикубанского округа г. Краснодара, просил принять меры в отношении его бывшей супруги, которая с 24 августа 2013 года незаконно управляет спорным автомобилем. Постановлением от 12 октября 2012 года в возбуждении уголовного дела по данному факту отказано за отсутствием в действиях Синицыной Л.В. признаков состава преступления, предусмотренного ст. 330 УК РФ. Указанные документы поступили ответчику 26 декабря 2012 года.

В результате длительного периода, связанного с обжалованием принятых органами предварительного следствия решений об отказе в возбуждении уголовного дела, 26 июля 2013 года страховой компанией направлен отказ в признании события страховым случаем.

Как следует из постановления старшего следователя по расследованию преступлений на территории обслуживания полиции СУ УМВД России по г. Краснодару, по результатам проверки сообщения о преступлении 25 августа 2013 года возбуждено уголовное дело по факту того, что в феврале 2013 года неустановленное лицо путем обмана незаконно завладело автомобилем марки "данные изъяты" принадлежащим Синицыну В.В.

В связи с возбуждением уголовного дела по указанному факту, истец 01 ноября 2013 года предоставил копии постановлений о возбуждении уголовного дела от 25 августа 2013 года, признании его потерпевшим от 02 сентября 2013 года.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из договора от 07 ноября 2011 года, он заключен на условиях, содержащихся в Правилах комбинированного страхования транспортных средств от 29 апреля 2009 года, и устном заявлении страхователя.

Из абзаца 1 пункта 3.1 Правил страхования следует, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика возместить страхователю (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки (произвести выплату страхового возмещения, обеспечения) в пределах определенной в договоре страховой суммы.

Заключенный между сторонами договор предусматривает обязанность страховой компании произвести выплату страхового возмещения в случае наступления страховых случаев по рискам "Ущерб" и "Хищение".

При этом, под риском "Хищение" понимается хищение транспортного средства, его частей и (или) дополнительного оборудования путем кражи, грабежа, разбоя, угона.

Под хищением понимается совершенное с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Не является страховым случаем и не подлежат возмещению убытки, если иное не оговорено в договоре страхования, если риск наступил при неизвестных (невыясненных) обстоятельствах, под которыми понимаются обстоятельства, при которых страховщик лишен возможности сделать категорический вывод о том, что повреждение застрахованного имущества (его утраты) произошло именно в результате риска, указанного в п. 3.2 Правил страхования, на территории действия договора страхования и в период действия договора страхования (п. 3.5.2 Правил страхования).

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя.

Неисполнение обязанности, предусмотренной ч. 1 ст. 961 ГК РФ, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Суд установил, что период между заявленным истцом событием и уведомлением страховщика о данном событии составляет 57 календарных дней. В течение указанного периода истец не обращался в страховую компанию, судьбой имущества не интересовался.

Тем более, что согласно п. 20 договора в числе лиц, допущенных к управлению транспортным средством, указаны Синицын В.В. и Синицына Л.В. Факт владения Синицыной Л.В. автомобилем подтвержден стороной истца в судебном заседании.

Доводы Синицына В.В. о том, что автомобиль выбыл из его владения помимо его воли без предусмотренных законом оснований, находился в неправомерном владении Синицыной Л.В., не могут быть приняты во внимание, поскольку исключительный характер титула собственности Синицына В.В. на застрахованный автомобиль им не подтвержден, брачный договор, заключенный между супругами Синицыным В.В. и Синициной Л.В., суду не представлен. Из пояснений Синицына В.В. от 19 октября 2012 года следует, что между супругами заключено соглашение о разделе движимого имущества 23 августа 2012 года, в тот же день Синицына Л.В. уехала на спорном автомобиле.

При этом, истец в нарушение Правил страхования, не уведомил ответчика об изменении одного из условий договора страхования - автомобиль фактически выбыл из его владения, место его стоянки, хранения изменено.

Таким образом, наступление события по риску "Хищение" однозначно 23 августа 2012 года не подтверждается материалами дела.

Кроме того, согласно п. 9 договора страхования период действия договора определяется промежутком с 00 часов 00 минут 07 ноября 2011 года по 24 часа 00 минут 06 ноября 2012 года, а в силу п. 6.3 Правил страхования страховая защита, предоставляемая страховщиком по договору, распространяется на страховые случаи, наступившие в период действия договора.

Судом правильно установлено, что страховой компанией обоснованно отказано в признании события страховым случаем по факту хищения автомобиля 23 августа 2012 года.

При этом, предоставление истцом ответчику постановления о возбуждении уголовного дела от 25 августа 2013 года, постановления о признании потерпевшим от 02 сентября 2013 года по факту завладения путем обмана транспортным средством истца в феврале 2013 года не может быть принято в подтверждение факта хищения автомобиля 23 августа 2012 года, поскольку события являются иными.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований Синицына В.В.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела являются необоснованными, решение суда вынесено на основании совокупности представленных и исследованных судом доказательств.

Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, проверил доказательства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению, выводу суда мотивированны и подтверждены имеющимися в деле доказательствами.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 13 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"