Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 марта 2014 г. по делу N 33-5082/14

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Ефименко Е.В.

судей Казакова А.С., Борисихиной С.А.

по докладу судьи Ефименко Е.В.

при секретаре Маркиной И.С.

слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Государственного автономного учреждения Краснодарского края "Краснодарский центр социальной адаптации для лиц без определенного места жительства и занятий" по доверенности Пановой О.А. на решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 25.11.2013 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Семенихина Т.В. обратилась в суд с иском к Государственному автономному учреждению Краснодарского края "Краснодарский центр социальной адаптации для лиц без определенного места жительства и занятий" о восстановлении ее в должности методиста организационно-методического отделения с 09.10.2013 года; о взыскании среднего заработка за вынужденный прогул с 10.10.2013 года по день вынесения решения; о взыскании компенсации невыплаты заработной платы в соответствии со ст. 236 ТК РФ; о компенсации морального вреда в размере " ... "

В обоснование требований Семенихина Т.В. указала, что она работала у ответчика в должности методиста организационно-методического отделения с 18.07.2012, трудовой договор N41 от 18.07.2012 года заключен на неопределенный срок. Приказом N130-л от 09.10.2013 года она была уволена по п.5 ст.81 ТК РФ, за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Основанием к увольнению послужили приказы N 89 от 18.09.2013 года и N 90 от 18.09.2013 года. Приказом N 89 от 18.09.2013 года она была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за проступок, совершенный 30.08.2013 (пятница), когда она с другой работницей " ... " на 3 минуты ушла раньше с работы. Ранее приказом N80 от 30.08.2013 года к ней было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания. Впоследствии приказом N88 от 18.09.2013 года приказ N80 от 30.08.2013 года был признан недействительным. Приказом N89 от 18.09.2013 года на нее вновь было наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за этот же проступок. В этот же день 18.09.2013 приказом N 90 от 18.09.2013 года на нее было наложено еще одно дисциплинарное взыскание в виде выговора в связи с отсутствием на работе без уважительных причин 03.09.2013 с 8-00 до 12-00 час. Однако, согласно журнала учета рабочего времени в этот день она выехала в Министерство по рабочим делам, соответствующим своим должностным обязанностям, вернувшись, продолжила работу. Кроме того, с должностной инструкцией она была ознакомлена только 17.09.2013 года, то есть уже после того, как работодатель привлек ее к дисциплинарной ответственности. Считает, что приказ N130-л от 09.10.2013 об ее увольнении издан с нарушением ст.193 ТК РФ, а именно за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

При рассмотрении дела судом первой инстанции Семенихина Т.В. изменила заявленные требования и просила признать увольнение незаконным и изменить формулировку причин увольнения с п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ - увольнение за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей на увольнение ее по собственному желанию (п.3 ч.1 ст.11 ТК РФ), в остальной части заявленные ранее требования поддержала в полном объеме.

Обжалуемым решением Прикубанского районного суда г.Краснодара от 25.11.2013 года требования, заявленные Семенихиной Т.В., удовлетворены частично. Признано незаконным увольнение Семенихиной Т.В., изменена формулировка причин увольнения Семенихиной Т.В. с п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ на п.3 ст.77 ТК - увольнение по собственному желанию. С Государственного автономного учреждения Краснодарского края "Краснодарский центр социальной адаптации для лиц без определенного места жительства и занятий" в пользу Семенихиной Т.В. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула с 10.10.2013 года по 25.11.2013 года. Государственное автономное учреждение Краснодарского края "Краснодарский центр социальной адаптации для лиц без определенного места жительства и занятий" обязано рассчитать и выплатить Семенихиной Т.В. суммы денежной компенсации, исчисленной в соответствии со ст.236 ТК РФ. С Государственного автономного учреждения Краснодарского края "Краснодарский центр социальной адаптации для лиц без определенного места жительства и занятий" в пользу Семенихиной Т.В. взыскана компенсация морального вреда в сумме " ... "

В апелляционной жалобе представитель Государственного автономного учреждения Краснодарского края "Краснодарский центр социальной адаптации для лиц без определенного места жительства и занятий" по доверенности Панова О.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указав, что данное решение является незаконным, поскольку суд при рассмотрении дела неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав пояснения Семенихиной Т.В. и ее представителя по устному ходатайству Сапфировой А.А., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в жалобе.

Из материалов дела, Семенихина Т.В. работала в Государственном автономном учреждении Краснодарского края "Краснодарский центр социальной адаптации для лиц без определенного места жительства и занятий" методистом организационно-методического отделения с 18.07.2012 года по 09.10.2013 года. Трудовой договор N 41 от 18.07.2012 года заключен с Семенихиной Т.В. на неопределенный срок. Согласно трудовому договору, работнику устанавливается пятидневная рабочая неделя, продолжительностью 40 часов, с двумя выходными днями суббота и воскресенье, начало ежедневной работы - 8:00 час. до 17:00 час, перерыв для отдыха и питания с 12:00 час. до 12:50 час., накануне выходных дней (пятница) рабочий день сокращается на 1 час.

Приказом и.о.директора Государственного автономного учреждения Краснодарского края "Краснодарский центр социальной адаптации для лиц без определенного места жительства и занятий" N 130-л от 09.10.2013 года Семенихина Т.В. была уволена по п.5 ст.81 ТК РФ, за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Основанием для издания приказа послужили: приказы N89 от 18.09.2013 года и N90 от 18.09.2013 года, справка о проведенной проверке деятельности Государственного автономного учреждения Краснодарского края "Краснодарский центр социальной адаптации для лиц без определенного места жительства и занятий", объяснения Семенихиной Т.В., служебная записка специалиста по кадрам " ... " . от 09.10.2013 года.

В соответствии со ст. 57 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право, в том числе заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание ( п.5 ст.81 ТК РФ).

На основании ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным, в том числе, и п.5 ч.1 ст.81 настоящего Кодекса. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В силу ст. 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст.ст. 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54, 55 Конституции РФ и признаваемых РФ как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодатель должен представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства при которых он был совершен (ч.5 ст.192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен. Однако, в указанном случае суд не вправе заменить увольнение другой мерой взыскания, поскольку в соответствии со ст.192 ТК РФ наложение на работника дисциплинарного взыскания является компетенцией работодателя.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что приказом и.о.директора учреждения N80 от 30.08.2013 года Семенихина Т.В. и " ... " привлечены к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение Правил внутреннего трудового распорядка для работников учреждения. В приказе указаны основания: распоряжение " ... " ., служебная записка " ... " согласно которой Семенихина Т.В. покинула в рабочее время (в 15:56 час.) территорию учреждения. Объяснительная написана Семенихиной Т.В. 03.09.2013 года, приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности издан 30.08.2013 года. С приказом N80 от 30.08.2013 года Семенихина Т.В. была ознакомлена спустя более 3 дней - 09.09.2013 года, что в совокупности является нарушением порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, предусмотренного ст. 193 ТК РФ.

С учетом указанных нарушений приказом и.о.директора учреждения N 88 от 18.09.2013 года приказ N80 от 30.08.2013 года был признан недействительным.

Согласно материалов дела, приказом N 89 от 18.09.2013 года на Семенихину Т.В. вновь было наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за этот же проступок.

" ... " . не привлекалась к дисциплинарной ответственности приказом N89 от 18.09.2013 года, поскольку уволилась 12.09.2013 года по собственному желанию, то есть до момента издания приказа.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что в данном случае с учетом того, что 30.08.2013 года - пятница и продолжительность рабочего дня до 16:00 час., при наложении дисциплинарного взыскания работодателем не были учтены тяжесть совершенного проступка, так как Семенихина Т.В. ушла с работы раньше окончания рабочего дня на 4 минуты, а также обстоятельства, при которых он был совершен, в соответствии с требованиями ст.192 ТК РФ.

Из материалов дела следует, что приказом и.о.директора учреждения N 90 от 18.09.2013 года на Семенихину Т.В. наложено второе дисциплинарное взыскание в виде выговора в связи с отсутствием ее на работе без уважительных причин 03.09.2013 года с 8:00 час. до 12:00 час. Как следует из пояснений Семенихиной Т.В., она 03.09.2013 года в 07:40 час. прибыла на работу, записалась в журнал учета рабочего времени о прибытии, взяв документы в кабинете выехала в соответствии с должностными обязанностями в Министерство социального развития и семейной политики Краснодарского края. Согласно представленной выписке из журнала посещений Министерства социального развития и семейной политики Краснодарского края, отмечено, что Семенихина Т.В. действительно была в Министерстве в указанное время. Кроме того, в соответствии с должностными обязанностями Семенихина Т.В. должна была посещать Министерство социального развития и семейной политики Краснодарского края. Таким образом, при принятии решения о привлечении заявительницы к дисциплинарной ответственности работодатель не проверял где она находилась в указанное время, была ли уважительной причина ее отсутствия на работе, действительно ли она находилась в Министерстве социального развития и семейной политики Краснодарского края. В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в данном случае оснований для привлечения Семенихиной Т.В. к дисциплинарной ответственности.

Приказом и.о.директора учреждения N 130-л от 09.10.2013 Семенихина Т.В. уволена по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Основанием для издания приказа, кроме указанных ранее приказов N 89 и N 90, послужил допущенный заявительницей 30.08.2013 года дисциплинарный проступок в виде неисполнения без уважительных причин трудовых обязанностей, отраженных в справке от 03.09.2013 года по результатам проверки Министерства социального развития и семейной политики Краснодарского края деятельности учреждения, в ходе которой были выявлены недостатки в работе отдела, где работала Семенихина Т.В.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что согласно данной справке, недостатки касались работы всего отдела, где работала Семенихина Т.В., в том числе и недостатки в ее работе. Выявленные недостатки носили организационный характер. Вместе с тем, работодателем не было представлено доказательств о выполнении таких обязанностей, на которые указывалось в акте проверки, как на обязанности именно Семенихиной Т.В. С текстом должностной инструкции Семенихина Т.В. была ознакомлена уже после проведенной проверки, а именно 17.09.2013 года, о чем имеется соответствующая запись в листе об ознакомлении с должностной инструкцией.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаконности привлечения Семенихиной Т.В. к дисциплинарной ответственности.

Более того, как следует из материалов дела, при рассмотрении дела суду первой инстанции были представлены сведения Государственного автономного учреждения Краснодарского края "Краснодарский центр социальной адаптации для лиц без определенного места жительства и занятий", характеризующие Семенихину Т.В. как работницу учреждения положительно. Так, в апреле 2013 года Семенихину Т.В. направляли на Молодежный слет, как делегата от учреждения, доверяя представлять профсоюзную молодежь учреждения, что подтверждается справкой.

Согласно служебной характеристики от 25.10.2013 года, выданной директором учреждения Масаловым В.Н., Семенихина Т.В. в период работы проявила себя как инициативный работник, быстро и ответственно справлялась с поручениями руководителя учреждения и заведующего организационно-методического отделения. Принимала активное участие в общественной деятельности коллектива. С сентября 2013 года в работе Семенихиной Т.В. наблюдался спад трудовой активности, выраженный в несоблюдении трудового режима и невыполнении функциональных обязанностей, в связи с чем она была уволена 09.10.2013 года по инициативе работодателя.

Учитывая вышеизложенное, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что дисциплинарные взыскания, послужившие основаниями для увольнения Семенихиной Т.В. по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, являются несоразмерными совершенным проступкам.

При привлечении Семенихиной Т.В. к дисциплинарной ответственности работодатель нарушил нормы действующего трудового законодательства (ст.ст. 192, 193 ТК РФ), не учел такие принципы дисциплинарной ответственности, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм, не учел тяжесть этих проступков, обстоятельства, при которых они были совершены (ч.5 ст.192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Более того, с учетом требований ст.173 ГПК РФ, судом первой инстанции принято признание представителем ответчика по доверенности Пановой О.А. заявленных требований в части изменения оснований увольнения Семенихиной Т.В. - увольнение по собственному желанию, так как признание указанных исковых требований не противоречит закону.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования Семенихиной Т.В. об изменении формулировки увольнения - увольнение по собственному желанию

На основании ст.234 Трудового кодекса РФ при незаконном увольнении работника ему возмещается средний заработок за все время вынужденного прогула.

Поскольку судом установлен факт незаконного и необоснованного увольнения Семенихиной Т.В. по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ, работодателем должен быть возмещен заявительнице средний заработок за все время вынужденного прогула, начиная со следующего дня после незаконного увольнения, то есть с 10.10.2013 года по 25.11.2013 - по день принятия решения суда.

В соответствии со ст.237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Судом первой инстанции установлено, что в связи с необоснованным увольнением Семенихиной Т.В. по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, работодателем заявительнице был причинен моральный вред, который выразился в ухудшении общего состояния здоровья, стрессовой ситуации, в связи с чем, судом правильно взыскана в ответчика компенсация морального вреда в размере " ... "

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда первой инстанции. Указанные доводы были предметом судебного рассмотрения и им дана соответствующая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 25.11.2013 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Государственного автономного учреждения Краснодарского края "Краснодарский центр социальной адаптации для лиц без определенного места жительства и занятий" по доверенности Пановой О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи