Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 января 2014 г. по делу N 33-1207/14

судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Бендюк А.К.

судей Заливадней Е.К., Клиенко Л.А.

по докладу судьи Бендюк А.К.

при секретаре Правилиной Е.Г.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Ахмедшиной Ф.У. по доверенности Боровской О.В. на решение Анапского районного суда от 14 ноября 2013 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ахмедшина Ф.У. обратилась в суд с иском к Лемешко С.Н. о взыскании убытков, причиненных обеспечением иска, в размере "данные изъяты" руб.

В обоснование иска указала, что в рамках рассматриваемого Анапским районным судом гражданского дела по иску Лемешко С.Н. к Ахмедшиной Ф.У. об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения, путем сноса трех жилых домов по адресу: Краснодарский край, "адрес обезличен" , определением Анапского районного суда от 14.03.2013 г. был наложен арест на земельный участок по указанному адресу и находящиеся на нем объекты недвижимости.

Решением Анапского районного суда от 22.04.2013 г. исковые требования Лемешко С.Н. были удовлетворены частично, все три принадлежащие Ахмедшиной Ф.У. жилые дома признаны самовольными постройками, прекращено ее право собственности на эти объекты и возложена обязанность о сносе одного дома из трех жилых домов, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13.06.2013 г. указанное решение суда первой инстанции было отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении требований Лемешко С.Н. в полном объеме.

Действиями Лемешко С.Н. ей причинены материальные издержки в связи с тем, что в период рассмотрения иска она не смогла продать один из домов, который являлся предметом судебного разбирательства, поскольку на них были наложены аресты.

В судебном заседании представитель истца Ахмедшиной Ф.У. по доверенности Боровская О.В. заявленные требования поддержала.

Ответчик Лемешко С.Н. и его представитель Гридчина Л.Н. в судебном заседании исковые требования не признали.

Решением Анапского районного суда от 14 ноября 2013 года Ахмедшиной Ф.У. отказано в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе представитель Ахмедшиной Ф.У. по доверенности Боровская О.В. просит отменить решение суда как вынесенное с нарушением норм материального права, процессуального права. Указывает, что действия ответчика направлены на причинение вреда истице, суд необоснованно признал переданную по предварительному договору купли-продажи сумму авансом, в результате применения обеспечительных мер истице причинены убытки.

В судебное заседание апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда явились представитель Ахмедшиной Ф.У. по доверенности Боровская О.В., представитель Лемешко С.Н. по доверенности Гридчина Л.Н.

Ахмедшина Ф.У., Лемешко С.Н. не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Судом установлено, что Лемешко С.Н. обратился в суд с иском к Ахмедшиной Ф.У. о защите прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения, путем сноса самовольных построек. Определением Анапского районного суда от 14.03.2013 г. в обеспечение иска Лемешко С.Н. наложен арест на принадлежащие Ахмедшиной Ф.У. земельный участок и расположенные на нем объекты недвижимости по адресу: Краснодарский край, "адрес обезличен" . Решением Анапского районного суда от 22.04.2013 г. иск Лемешко С.Н. к Ахмедшиной Ф.У. удовлетворен частично. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13.06.2013 г. решение Анапского районного суда от 22.04.2013 г. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Ст. 146 ГПК РФ предусмотрено, что ответчик после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст.ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализ материалов дела показал, что истицей не представлено доказательств причинения ей убытков в результате применения обеспечительных мер.

Так, из материалов дела усматривается, что между Ахмедшиной Ф.У. и " Ф.И.О. "9 заключен предварительный договор купли-продажи от "дата обезличена" по условиям которого стороны обязались в срок до "дата обезличена" заключить основной договор купли-продажи жилого дома и 1/3 доли праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенные по адресу краснодарский край. "адрес обезличен" , при этом согласно п. 1.1 договора Ахмедшина Ф.У. получила от " Ф.И.О. "9 в качестве задатка "данные изъяты" руб.

Согласно ст. 429 ГК РФ, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Однако в установленный предварительным договором срок ни Ахмедшина Ф.У., ни " Ф.И.О. "9 , как стороны предварительного договора, не реализовали свое право требования заключения основного договора, в связи с чем обязательства по предварительному договору от "дата обезличена" прекратили свое действие "дата обезличена" г.

Ст. 380 ГК РФ установлено, что задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Исходя из смысла ст. 380 ГК РФ, соглашение о задатке имеет акцессорный (дополнительный) характер: если нет (не возникло) основного обязательства, то не может быть и соглашения о задатке. Задаток передается в обеспечение основного обязательства.

Как видно из материалов дела, на момент передачи денежной суммы в размере 300000 рублей основной договор купли-продажи заключен не был.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что указанная сумма является авансом и возврату в двойном размере не подлежит.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал Ахмедшиной Ф.У. в удовлетворении исковых требований.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Анапского районного суда от 14 ноября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: