Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 января 2014 г. по делу N 33-672/14

судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Бендюк А.К.

судей Гордейчук Е.Б., Пшеничниковой С.В.

по докладу судьи Бендюк А.К.

при секретаре Рогалевич И.И.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Чамян В.Л. на решение Хостинского районного суда г. Сочи от 10 октября 2013 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мешков А.С. обратился в суд с иском к Мегрикяну А.В., Мегрикяну Л.В., Чамяну В.Л., Абрамяну Г.А о признании недействительными сделок перехода права собственности на помещения "адрес обезличен" , расположенные в жилом доме по адресу: Краснодарский край, "адрес обезличен" , "адрес обезличен" понуждении заключить с ним договора купли-продажи этих помещений.

В обоснование исковых требований указал, что "дата обезличена" между ним и ответчиком Мегрикян А.В., действующим от своего имени, и по доверенности от имени Мегрикян Л.В. и Чамян В.Л., были заключены предварительные договора купли-продажи жилых помещений "адрес обезличен" в жилом доме, расположенном на земельном участке общей площадью 1673 кв.м., кадастровый номер "номер обезличен" , по адресу: Краснодарский край, "адрес обезличен" , участок "адрес обезличен" Мешков А.С. передал ответчикам денежную сумму в размере "данные изъяты" рублей. Однако, в результате рассмотрения данного дела, стало известно, что на момент заключения предварительных договор купли-продажи, правообладателем земельного участка и жилого дома литер Д, в котором расположены спорные помещения, являлся Абрамян Г.А., ввиду чего считает заключенные между ним и ответчиками предварительные договора купли-продажи ничтожными.

С учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд признать недействительными предварительные договора купли-продажи от "дата обезличена" г. помещений "адрес обезличен" , в жилом доме, расположенном по адресу: Краснодарский край, "адрес обезличен" , дом "адрес обезличен" ответчиков солидарно, основную сумму долга в размере "данные изъяты" рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "адрес обезличен" и судебные издержки в размере "данные изъяты" .

В судебном заседании представитель истца по доверенности Мелитонян А.С. исковые требования поддержала в полном объеме, по изложенным в заявлении основаниям, просила их удовлетворить.

Представитель ответчиков Мегрикян А.В., Мегрикян Л.В. и Чамян В.Л. - адвокат Левченко В.В., назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, против иска возражал, так как позиция ответчиков ему не известна.

Обжалуемым решением суда исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Чамян В.Л. просит отменить решение суда. Указывает, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, судом неверно определены имеющие значение для дела обстоятельства.

В возражении на апелляционную жалобу представитель Мешкова А.С. по доверенности Мелитонян А.С. просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции Краснодарского краевого стороны не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражении, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда подлежит отмене в части взыскания с Чамяна В.Л., Мегрикяна Л.В. в пользу Мешкова А.С. уплаченной по предварительному договору купли-продажи суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов по следующим основаниям.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются,

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 182 ГПК РФ, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

На основании п. 1 ст. 185 ГК РФ, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.

П. 1,2 ст. 209 ГК РФ установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Таким образом, право распоряжения имуществом, в том числе право его отчуждения, имеет либо собственник данного имущества, либо лицо, наделенное подобными полномочиями на основании доверенности.

При разрешении спора судом первой инстанции не принято во внимание, что Мегрикян А.А. права распоряжения спорным имуществом не имел.

Так, доверенности "адрес обезличен" 1, "адрес обезличен" 9 от "дата обезличена" были выданы Чамяном В.Л., Мегрикяном Л.В. Мегрикяну А.В. на право распоряжения принадлежащими им долями жилого дома по адресу: Краснодарский край, "адрес обезличен" , "адрес обезличен" . Полномочий на распоряжение земельным участком по указанному адресу Мегрикяну А.А. не предоставлено. Кроме того, в доверенностях не указано, что Мегрикян А.В. предоставлено право отчуждения именно жилого дома литер "Д".

Вместе с тем, решением Хостинского районного суда "адрес обезличен" от "дата обезличена" право собственности на жилой дом литер Д по адресу: Краснодарский край, "адрес обезличен" признано за Чамян А.Л. Данное решение принято по иску администрации г. Сочи к Чамяну В.Л. о сносе самовольной постройки. В решении суда указано, что земельный участок по адресу: Краснодарский край, "адрес обезличен" находится в собственности Чамяна А.А. с "дата обезличена" года, строение литер Д возведено после приобретения права собственности на земельный участок.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В материалах дела также имеются договоры купли-продажи 1/3 доли земельного участка и жилого дома, заключенные между Чамяном В.Л. и Мегрикяном А.В., Мегрикяном Л.В. "дата обезличена" г., на основании которых право собственности на земельный участок и жилой дом по адресу: "адрес обезличен" , приобретено Чамяном А.А.

На момент заключения предварительных договоров от "дата обезличена" ни Мегрикян А.В., ни Мегрикян В.Л. собственниками долей в данном недвижимом имуществе не являлись, Чамян В.Л. приобретено право собственности на целый земельный участок и жилой дом, тогда как в доверенностях указано, что Мегрикян А.В. предоставлено право распоряжения принадлежащими представляемым долями земельного участка и жилого дома, в связи с чем суд приходит к выводу о превышении Мегрикян А.В. предоставленных ему доверенностями "адрес обезличен" 1, "адрес обезличен" 9 от "дата обезличена" полномочий при заключении предварительных договоров от "дата обезличена" г.

П. 1 ст. 183 ГК РФ предусмотрено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

В силу ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Исходя из требований указанной статьи, предварительные договоры купли-продажи от "дата обезличена" следует считать заключенными от имени Мегрикян А.В., права и обязанности по данным сделкам у Чамян В.Л., Мегрикян Л.В. не возникли.

Постановлением старшего следователя с/ч СУ УВД по "адрес обезличен" " Ф.И.О. "16 от "дата обезличена" Мешков А.С. признан потерпевшим в результате незаконных действий Мегрикяна А.В., а именно заключения предварительных договоров купли-продажи от "дата обезличена" г.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

П. 1,2 ст. 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Судебная коллегия считает необходимым принять по делу в данной части новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Мешкова А.С. в части взыскания уплаченной по предварительным договорам купли-продажи суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов с Чамяна В.Л., Мегрикяна Л.В.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Отменить решение Хостинского районного суда г. Сочи от 10 октября 2013 года в части взыскания с Чамяна В.Л., Мегрикяна Л.В. в пользу Мешкова А.С. уплаченной по предварительным договорам купли-продажи от "дата обезличена" суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Принять по делу в данной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований " Ф.И.О. "1 к " Ф.И.О. "2 , " Ф.И.О. "3 , " Ф.И.О. "4 о признании недействительными предварительных договоров купли-продажи от "дата обезличена" помещений "адрес обезличен" , в жилом доме, расположенном по адресу: Краснодарский край, "адрес обезличен" , дом "адрес обезличен" , взыскании солидарно суммы долга в размере "данные изъяты" рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" и судебных издержек в размере "данные изъяты" - отказать.

Взыскать с " Ф.И.О. "5 в пользу " Ф.И.О. "1 сумму в размере "данные изъяты" рублей.

Взыскать с " Ф.И.О. "5 в пользу " Ф.И.О. "1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" рубля.

Взыскать с " Ф.И.О. "5 в пользу " Ф.И.О. "1 судебные расходы в размере "данные изъяты" рубля.

В остальной части решение Хостинского районного суда "адрес обезличен" от "дата обезличена" оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: