Апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 18 марта 2014 г. по делу N 33-5361/2014

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.

судей Заливадней Е.К, Пшеничниковой С.В.

при секретаре Извозчикове В.С.

по докладу судьи краевого суда Заливадней Е.К.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Губиной М.Г. на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 19 июня 2013 г, которым в удовлетворении исковых требований Губиной М.Г. к Губину К.Б. о признании прекратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета отказано.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Губина М.Г. обратилась в суд с иском к Губину К.Б. о признании его утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: " ... " (ранее " ... " ), снятии с регистрационного учета, ссылаясь на то, что ответчик с сентября 2011 г. жилым домом не пользуется, добровольно оставил жилую площадь. Коммунальные услуги не оплачивает. Регистрация Губина К.Б. по данному адресу препятствует истице осуществлять права собственника.

Губин К.Б. в лице представителя иск не признал.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 19 июня 2013 г. в удовлетворении исковых требований Губиной М.Г. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 сентября 2013 г. вышеуказанное решение отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требований Губиной М.Г. удовлетворены.

Губин К.Б. признан прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: " ... " .

Постановлением президиума Краснодарского краевого суда от 12 февраля 2014 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 сентября 2013 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела в судебное заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, надлежащим образом не явились, причину неявки суду не сообщили, в связи с чем, в соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы.

Как видно из материалов дела, стороны состояли в зарегистрированном браке до 13 октября 1998г.

На основании договора дарения от " ... " Губин М.Г. является собственником 1/2 доли домовладения, расположенного по адресу: " ... " .

При этом, в пункте 6 указанного договора стороны предусмотрели, что согласно ст. 558 Гражданского кодекса Российской Федерации на жилой площади зарегистрированы (прописаны): даритель Губин К.Б, несовершеннолетний сын сторон " Ф.И.О. "7 , которые будут проживать и прописаны в этой доле домовладения.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд правильно исходил из того, что с учетом соглашения между сособственником и бывшим членом его семьи, правовые основания для удовлетворения требований Губиной М.Г. отсутствуют.

При этом суд правильно принял во внимание, что вышеуказанный договор дарения в установленном законом порядке не оспорен и недействительным не признан.

В апелляционной жалобе Губина М.Г. ссылается на то, что ответчик не нуждается в пользовании указанным жилым помещением, право собственности на указанную долю домовладения не имеет.

Между тем, изложенный довод не влияет на законность оспариваемого судебного акта, поскольку не опровергает сделанный судом вывод об отсутствии в данном случае основания для признания прекратившим право пользования ответчиком жилым помещением.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, приводимые в обоснование требования об отмене решения суда, не содержат ссылок на заслуживающие внимания обстоятельства, которые бы позволили судебной коллегии усомниться в правомерности и обоснованности решения, влияли на результат разрешения настоящего спора.

Таким образом, проверив законность обжалуемого решения суда, судебная коллегия не установила оснований, предусмотренныхст. 330ГПК РФ, для отмены решения уда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 19 июня 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: