Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 марта 2014 г. по делу N 33-6469/14

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Бендюк А.К.

и судей Клиенко Л.А., Пшеничниковой С.В.

при секретаре Правилиной Е.Г.

по докладу судьи Пшеничниковой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОАО "СКБ-банк" по доверенности Турашева В.Г. на решение Абинского районного суда Краснодарского края от 13 января 2014 года

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Абинского районного суда Краснодарского края от 13 января 2014 года частично удовлетворены исковые требования Хаджиоловой Ю.В. и с ОАО "СКБ-БАНК" в пользу Хаджиоловой Ю.В. взысканы: полученные по кредитному договору N 6095022977 от 21.01.2011 г. - комиссия за выдачу кредита в размере " ... " ., комиссия за обслуживание и сопровождение ссудного счета в размере " ... " ; денежные средства в виде уплаченной страховой премии по кредитному договору N 6095817681 от 08.09.2011 г. в размере " ... " неустойка, предусмотренная п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" за период времени с 12.11.13г. по 13.01.2014г. в сумме " ... " ; проценты пользование чужими денежными средствами за период времени с 12.11.13г. по 13.01.2014г. в сумме " ... " денежная компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей; штраф за не удовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере " ... " .; судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме " ... " . В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель ОАО "СКБ-БАНК" по доверенности В.Г. Турашев В.Г. просит отменить решение суда первой инстанции, вынести новое решение, т.к. выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В возражениях на апелляционную жалобу Хаджиолова Ю.В. просит оставить в силе решение Абинского районного суда, по тем основаниям: Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В суде апелляционной инстанции Хаджиолова Ю.В. и ее представитель по ордеру Ждан Ю.А. просили решение Абинского районного суда Краснодарского края оставить в силе.

Представитель ответчика в суд не явился, хотя о слушании дела был извещен своевременно и, надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав истицу и ее представителя, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда, в связи с нарушением судом норм материального права.

Как следует из материалов дела, 21.01.2011 г. между истицей и ОАО "СКБ-Банк" был заключен кредитный договор N 6095022977 на сумму " ... " ., с уплатой процентов в размере 10% годовых.

Из п.2.3 кредитного договора усматривается, что заемщик обязан уплатить банку комиссионное вознаграждение за выдачу кредита - 2%, и комиссионное вознаграждение за обслуживание и сопровождение кредита - 0,5% от суммы предоставленного кредита ежемесячно в соответствии с графиком.

Согласно п.4.1 кредитного договора погашение задолженности по кредитному договору производится заемщиком ежемесячно и включает в себя: часть суммы основного долга по кредиту, проценты за пользование кредитом, и комиссию за обслуживание и сопровождение кредита (далее по тексту - Ежемесячный платеж).

08.09.2011г. Хаджиолова Ю.В. заключила с ОАО "СКБ-БАНК" кредитный договор N 6095817681, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере " ... "

Согласно п. 2.4 указанного кредитного договора, обеспечением исполнения обязательства является страхование имущественных интересов, связанных с причинением вреда жизни и здоровью заёмщика Хаджиоловой Ю.В. Страховая сумма должна быть не менее суммы кредита, страховая премия должна быть оплачена в полном объёме.

Факт взыскания с Хаджиоловой Ю.В. 08.09.2011г. страхового взноса на личное страхование в размере " ... " подтверждается выпиской из реестра принятых платежей предоставленных ответчиком.

Пунктом 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее

В соответствии с ч. 2 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Пунктом 3 ст. 927 этого же кодекса установлено, что законом могут быть предусмотрены случаи обязательного страхования жизни, здоровья и имущества граждан за счет средств, предоставленных из соответствующего бюджета (обязательное государственное страхование).

Обусловливать приобретение одних услуг, обязательным приобретением других услуг запрещено ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите нрав потребителей" (далее "Закон").

В силу ст. 1 ФЗ от 02.12.1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" банки размещают привлеченные средства на условиях возвратности, платности, срочности.

Следовательно, Банк предоставляет денежные средства (кредит) на условиях, предусмотренных сторонами в кредитном договоре. При этом, заключая Кредитный договор, заемщик добровольно принимает на себя обязательство вернуть предоставленные ему Банком денежные средства, уплатить проценты, а также надлежащим образом исполнять все иные обязательства по кредитному договору.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ - исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Страхование жизни и здоровья заемщика относится к мерам по снижению риска не возврата кредита, причем кредит может быть выдан заемщику и в отсутствие договора страхования.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ - граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу положений ст.ст. 927, 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем, из содержания указанной нормы следует, что страхование жизни и здоровья возможно в случае принятия гражданином на себя таких обязательств в силу договора.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Вместе с тем, истец не доказала тот факт, что условием получения кредита является включение в кредитный договор условия об обязанности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье, в связи с чем, вывод суда первой инстанции о необоснованном присоединении истца к программе страхования является незаконным и необоснованным. Данное обстоятельство является основанием для удовлетворения апелляционной жалобы в части, и отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании страховой премии с ответчика.

Также судом первой инстанции установлено, что Хаджиолова Ю.В. заявление на заключение договора о комиссионном вознаграждении не подавала, с программой ознакомлена не была, намерение заключить договор о комиссионном вознаграждении банка не имела, поскольку обращалась к ответчику лишь за получением кредита.

Согласно ст.9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать услуги для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Таким образом, отношения между Хаджиоловой Ю.В. и кредитором должны регулироваться также и законодательством о защите прав потребителей.

Согласно ч.1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, положения кредитного договора, предусматривающие обязанность Хаджиоловой Ю.В. по уплате комиссии, являются недействительными, поскольку не предусмотрены действующим законодательством и являются нарушением прав потребителей в силу ст.421 ГК РФ, п.1 ст.422 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, отдельный договор об уплате комиссионного вознаграждения между Хаджиоловой Ю.В. и ОАО "СКБ-БАНК" не заключался.

В договоре отсутствует пункт (графа), предусматривающий возможность отказа заемщика от уплаты комиссионного вознаграждения, в котором он мог бы поставить свою подпись. Одновременно с этим, отсутствуют положение о том, что факт отказа от выплаты Комиссии не повлияет на дальнейшее оформление потребительского кредита в Банке и не может послужить причиной отказа банка в предоставлении кредита.

Согласно ст. 168 ГК РФ включение в договор условий, ущемляющих права потребителей, незаконно. В данной части условие кредитного договора является ничтожным с момента заключения сделки независимо от признания его таковым судом.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу о том, что требования Хаджиоловой Ю.В. о взыскании с ответчика уплаченных ею сумм: единовременного платежа в размере " ... " . и комиссии за обслуживание и сопровождение кредита в размере " ... " ., подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Как следует из разъяснений, данных Пленумами Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 29 совместного Постановления от 08.10.1988 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при применении последствий недействительности сделки займа (кредита, коммерческого кредита) суду следует учитывать, что сторона, пользовавшаяся заемными средствами, обязана возвратить полученные средства кредитору, а также уплатить проценты за пользование денежными средствами на основании пункта 2 статьи 167 Кодекса за весь период пользования средствами.

Как следует из материалов дела, истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил вернуть ему " ... " ., взысканные, как верно установлено судом первой инстанции - незаконно, это комиссия за выдачу кредита и ежемесячная комиссия за выдачу кредита. Однако указанная сумма выплачена не была ответчиком, в связи с чем, на основании ст. 395 ГК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме " ... " рассчитанной следующим образом:

" ... "

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Cyд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, и, учитывая обстоятельства дела, а также принцип разумности и справедливости, правомерно снизил сумму до 500 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом вышеизложенного, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет: " ... "

Как следует из п. 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителя, неустойка уплачивается только в случаях предъявления требований, предусмотренных п. 1 названной статьи, а именно: уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 28 и п. 1, 4. 29 Закона о защите прав потребителя. Перечень требований потребителей, за неисполнение которых уплачивается неустойка, является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения обязательства (ст. 329 ГК РФ) и одной из форм гражданско-правовой ответственности, вызванных неисполнением либо ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.

Из анализа данных норм следует, что последствия в виде уплаты неустойки могут наступить последствие нарушения должником (исполнителем) условий договора.

Между тем истец не ставит вопрос о нарушении Банком обязательств, вытекающих из исполнения кредитного договора, им были оспорены условия кредитного договора, предусматривающие уплату комиссии за обслуживание и сопровождения кредита, по основаниям ст. 168 ГК РФ, как не соответствующие требованиям Закона, Закона РФ "О защите прав потребителей".

Последствия при недействительности сделки установлены ст. 167 ГК РФ, в виде возврата ученного по сделке. Дополнительным условием ч. 2 п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривается возмещение убытков.

Последствия в виде взыскания неустойки, при признании сделки недействительной законом не предусмотрены.

Свою обязанность по предоставлению кредита Банк выполнил своевременно и в полном объеме, что истцом не оспаривается. Таким образом, решение суда первой инстанции о взыскании с ответчика неустойки является ошибочным и в удовлетворении требований истца в этой части следует отказать.

Суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на услуги представителя в полной сумме - " ... " .

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ОАО "СКБ-БАНК" удовлетворить в части.

Изменить решение Абинского районного суда Краснодарского края от 13 января 2014 года по заявлению Хаджиоловой Ю.В. к ОАО "СКБ-БАНК" о взыскании уплаченной страховой премии по кредитному договору.

Отказать в удовлетворении иска Хаджиоловой Юлии Васильевны о взыскании неустойки, страховой премии по кредитному договору N 6095817681 от 08.09.2011г.

Взыскать с ОАО "СКБ-БАНК" в пользу Хаджиоловой Юлии Васильевны компенсацию морального в сумме " ... " , проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме " ... " .

В остальной части решение суда оставить без изменения, а жалобу ОАО "СКБ-БАНК" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: