Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 апреля 2014 г. по делу N 33-7023/14

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова А.Н.

судей Пархоменко Г.В., Тимошенко Л.И.

по докладу судьи Быстрова А.Н.

при секретаре Зосим Н.С.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Зеленской М.А. по доверенности " Ф.И.О. "15 на решение Центрального районного суда г. Сочи от 29 января 2014 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зеленская М.А. обратилась в суд с иском к администрации г. Сочи, в котором просила признать Зеленскую М.А., Зеленскую Е.А., Зеленскую О.А., Зеленскую В.Е. 27.01.2004 года рождения, собственниками квартиры " ... " в доме " ... " по " ... " ; обязать ответчика выделить указанным лицам другое жилье при расселении их с учетом квартиры " ... " ; обязать Департамент городского хозяйства администрации г. Сочи, включить в реестр квартиру " ... " в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

В обоснование иска указывалось на то, что с 1966г. истец и ее мать Дремова В.П. на основании ордера " ... " въехали в кв. " ... " по вышеуказанному адресу, а с 1982г. и по настоящее время истец и ее семья в составе четырех человек: Зеленской Е.А., Зеленской О.А., Зеленской В.Е. - 27.01.2004 года рождения, Бошко В.В. - 25.03.2010 года рождения. Указано, что мама истца умерла в 2003г., истец и ее семья занимают еще квартиру " ... " . Распоряжением администрации Центрального района г. Сочи от 22.11.2010г. " ... " указанный жилой дом " ... " признан аварийным и подлежит сносу. Решением Центрального районного суда г. Сочи от 10.07.2013г. истец и ее семья выселены из квартиры " ... " , в то время, как указывалось истцом, с 1982г. они занимают и оплачивают квартиру " ... " . Но суд не учел, и их переселяют без учета этой квартиры, и на очереди на улучшение жилищных условий они стоят без учета кв. " ... " , которая выдавалась матери истца в 1982г. для расширения жилой площади. При этом, договор социального найма на тот момент мама истца не заключала, ордера не получала. Между тем, истец и ее семья открыто и добросовестно владеют данной квартирой, несут расходы по текущему содержанию квартиры. Исковые требования заявлены на основании ст.234 ГК РФ.

Обжалуемым решением в удовлетворении исковых требований отказано.

В жалобе представитель Зеленской М.А. по доверенности Федосеева Л.Г. просит отменить решение суда первой инстанции. Доводы жалобы мотивированы тем, что судом допущено нарушение норм материального и процессуального права. Указано, что умершая мать истца, не являющаяся собственником квартиры " ... " , но добросовестно, открыто и непрерывно владеющая как своим собственным недвижимым имуществом, в течении тридцати лет была лишена всех прав, несмотря на то, что администрация г. Сочи не заявила своих прав на данное недвижимое имущество, а истец после смерти матери продолжала открыто пользоваться данной квартирой и оплачивать коммунальные услуги. Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований не имелось.

В судебном заседании представитель истца по доверенности " Ф.И.О. "16 поддержала доводы жалобы.

Другие участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, уважительности неявки не сообщили, заявлений, ходатайств не представили.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителя истца, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся участвующих в деле лиц, оценив в совокупности имеющиеся доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в жалобе.

Из материалов дела следует, что жилой дом " ... " по вышеуказанному адресу находится в муниципальной собственности и распоряжением администрации Центрального района г. Сочи " ... " от 22.11.2010г. признан аварийным.

Истец просит признать право собственности на кв. N13 в указанном доме.

В соответствии со ст.19 ЖК РФ к муниципальному жилищному фонду относятся жилые помещения, принадлежащие на праве собственности муниципальным образованиям.

Статья 19 ЖК устанавливает виды жилого фонда в зависимости от целей его использования.

По смыслу указанной нормы право предоставление жилых помещений из фонда социального или специализированного муниципального жилищного фонда осуществляется соответственно по договору социального найма жилого помещения или найма специализированного жилого помещения.

Доказательств наличия договора социального найма с истцом на спорную квартиру " ... " , как и обращение истца в органы местного самоуправления по вопросу заключения данного договора в материалах дела не имеется. Данные обстоятельства стороной истца не опровергались.

По данным Департамента имущественных отношений администрации г. Сочи по состоянию на 27.01.2014г. (л.д.25), сведениями о зарегистрированных правах третьих лиц на квартиру " ... " в многоквартирном доме " ... " по вышеуказанному адресу департамент не располагает.

Материалы дела содержат решение Центрального районного суда г. Сочи от 10 июля 2013г., которым Зеленская М.А., Зеленская Е.А., Бушко В.В., Зеленская О.А., Зеленская В.Е., Бушко В.В. выселены из квартиры " ... " дома " ... " по " ... " с предоставлением однокомнатной квартиры " ... " в доме " ... " по " ... "

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 октября 2013г. решение Центрального районного суда г. Сочи от 10 июля 2013г. оставлено без изменения.

Указанными судебными постановления установлено, что семья Зеленских в составе пяти человек была зарегистрирована в кв. " ... " указанного жилого дома и пользовалась данным жилым помещением на основании договора социального найма.

Судом первой инстанции верно указано, что данными судебными постановлениями законных оснований для занятия истцами квартиры N13 в доме N14 по указанному адресу не установлено.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим к законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 21 декабря 2011 г. N 30-П следует, что преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Поскольку достоверные сведения о наличии каких-либо законных оснований для занятия семьей Зеленских спорной квартиры отсутствуют, при выбранном истцом способе защиты права, сформулированном предмете и основании иска, вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований является законным и обоснованным.

При этом, суд верно указал, что вопрос о предоставлении жилого помещения - спорной квартиры " ... " не может рассматриваться в силу положений ст.ст.86, 89 ЖК РФ, поскольку спорная квартира расположена в жилом доме признанном аварийным и подлежащим сносу.

Доводы жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы принятого по делу решения.

При рассмотрении дела судом созданы все необходимые условия для всестороннего и полного исследования доказательств по делу. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Сочи от 29 января 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Зеленской М.А. по доверенности " Ф.И.О. "17 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи