Кассационное определение СК по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 14 сентября 2011 г. по делу N 22-6991/11

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Горбаня В.В.

судей Рубана В.В. Талинского О.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя Д. , кассационным жалобам осужденной С. и ее адвоката Т. , на приговор Крымского районного суда от 06 июля 2011 года, которым:

Ф. , "дата обезличена" года рождения, уроженка "адрес обезличен" , ранее не судимая

осуждена по ч.3 ст.30, п. "б" ч.2 ст.228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 (шесть) лет, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в колонии общего режима.

На основании ст.82 УК РФ Ф. отсрочено отбывание назначенного наказания до исполнения ее ребенку Ю. , "дата обезличена" года рождения, четырнадцатилетнего возраста, то есть до "дата обезличена" .

С. , "дата обезличена" года рождения, уроженка "адрес обезличен" , ранее не судимой

осуждена по ч.3 ст.30, п. "б" ч.2 ст.228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 7 (семь) лет, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в колонии общего режима.

К. , "дата обезличена" года рождения, уроженец "адрес обезличен" , ранее не судимый

осужден по ч.5 ст.33, ч.1 ст.228.1 УК РФ (эпизод от 18 ноября 2009 года) к лишению свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев; по ч.5 ст.33, ч.1 ст.228.1 УК РФ (эпизод от "дата обезличена" ) к лишению свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев; по ч.5 ст.33, ч.1 ст.228.1 УК РФ (эпизод от 07 апреля 2010 года) к лишению свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев; по ч.1 ст.232 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 (два) года, без ограничения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 4 (четыре) года лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

При обстоятельствах, изложенных в приговоре, Ф. и С. признаны виновными в покушении на незаконный сбыт наркотического средства, совершенного в крупном размере.

К. признан виновным в совершении трех эпизодов пособничества в незаконном приобретении наркотического средства, в крупном размере. Так же К. признан виновным в организации и содержании притона для потребления наркотических средств.

В судебном заседании осужденные Ф. , С. , К. вину признали полностью.

Заслушав доклад судьи Горбаня В.В., мнение государственного обвинителя Пилтоян Н.Х., поддержавшей доводы кассационного представления, осужденной С. и ее адвоката Балугиной Т.С., адвоката Пучкова В.В., в защиту интересов Ф. , поддержавших доводы кассационных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В кассационном представлении государственный обвинитель Д. просит приговор отменить, мотивируя тем, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд необоснованно переквалифицировал действия осужденных и исключил квалифицирующий признак - совершение преступления организованной группой, несмотря на то, что указанное обстоятельство подтверждается материалами уголовного дела, в связи с чем, назначил чрезмерно мягкие наказания подсудимым.

В кассационных жалобах осужденная С. и ее адвокат Т. просят приговор изменить: снизить размер назначенного наказания и применить требования ст.82 УК РФ, поскольку суд не учел обстоятельства, смягчающие наказание: активное содействие С. раскрытию и расследованию преступления, выдачу в добровольном порядке наркотического средства, признание вины и раскаяние в содеянном, нахождение на ее иждивении двоих малолетних детей.

В возражениях на кассационное представление адвокат Пучков В.В., в защиту интересов осужденной Ф. , ссылается на необоснованность требований государственного обвинителя и просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене, а кассационное представление удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.379 УПК РФ одним из оснований отмены приговора является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В силу ст.380 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, если суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, и при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда.

Как видно из представленных материалов, органами предварительного следствия Ф. , С. , К. обвиняются в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенном в крупном размере, организованной группой (т.9 л.д.3).

В соответствии с ч.4 ст.35 УК РФ преступление признаётся совершенным организованной группой, если оно совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений.

Как видно из представленных материалов обвинение при квалификации действий обвиняемых по ч.3 ст.30, п. "а" ч.3 ст.228.1 УК РФ исходило из показаний свидетелей Я. , "Федоренко", Г. , П. , Б. , А. , З. , В. ; из заключений экспертов N 47 апреля от 21 апреля 2010 года, N 46 от 19 апреля 2010 года и из показаний самих обвиняемых Ф. и К. , данных в ходе предварительного следствия.

Оценивая эти же доказательства, суд необоснованно пришел к выводу об отсутствии в действиях обвиняемых квалифицирующего признака "совершения преступления организованной группой", поскольку они противоречат совокупности представленных доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так, свидетель Я. показал, что сенью 2009 года он познакомился с К. Юрием, который рассказал, что употребляет опий, при этом наркотиком его снабжает знакомая цыганка, по имени Татьяна, у которой он может брать опий и ему передавать, при этом за это он часть опия купленного им будет оставлять себе в качестве вознаграждения.

Свидетель "Федоренко" в ходе допроса на предварительном следствии показал, что летом 2009 года он познакомился с К. , употребляющим опий, который ему привозит его знакомая цыганка Татьяна. Он неоднократно по месту жительства К. употреблял опий, при этом К. брал у него деньги, звонил своей знакомой цыганке Татьяне, которая приходила и передавала наркотик, после этого Татьяна уходила, К. передавал ему опий, который находился в полиэтиленовых свертках. Ему известно, что у К. покупали опий немало лиц, К. рассказывал ему, что у него покупают опий из г.Анапа, г.Геленджика и г.Крымск. При нем К. часто звонили наркозависимые лица, договаривались о покупке опия, после чего К. созванивался с Татьяной, с которой договаривался о встрече у себя дома, после чего она приносила наркотики. С конца 2009 года он покупал опий у К. каждый день, и всегда его привозила Татьяна.

Из показаний свидетеля А. видно, что 18 ноября 2009 года он был приглашен сотрудниками наркоконтроля для участия в проведении ОРМ "проверочная закупка" наркотического средства, у сбытчика К. Покупатель "Иванов", вместе с сотрудником полиции на автомобиле подъехали к дому К. . "Иванов" вышел из автомобиля и прошел в первый подъезд указанного дома. Спустя несколько минут во двор дома заехал автомобиль ВАЗ белого цвета, из которого вышла девушка среднего телосложения, цыганской национальности, которая также зашла в первый подъезд дома. Через несколько минут девушка вышла из подъезда дома и села в автомобиль, на котором приехала, уехав в неизвестном направлении. Через пару минут из подъезда дома, за которым наблюдали, вышел "Иванов", который добровольно выдал сотрудникам полиции полиэтиленовый сверток с веществом темно-коричневого цвета - опием, который он приобрел у К. (т.2 л.д.203-205).

Свидетель З. дал аналогичные показания (т.2 л.д.201-202).

Из показаний П. усматривается, что 02 декабря 2009 года он был приглашен сотрудниками полиции для участия в качестве представителя общественности в ОРМ "проверочная закупка", процессе которой задействованный в качестве "покупателя" "Иванов И.И." вместе с сотрудником наркоконтроля приехали к дому К. "Иванов" прошел в первый подъезд дома. Спустя несколько минут во двор дома зашла девушка, цыганской национальности с ребенком и прошла в первый подъезд. Спустя несколько минут она вышла и направилась в неизвестном направлении. Через пару минут из подъезда вышел "Иванов И.И.", который добровольно выдал сотрудникам полиции полиэтиленовый сверток с веществом темно-коричневого цвета - опием (т.2 л.д.206-207).

Аналогичные показания в ходе допроса в качестве свидетеля дал Г. (т.2 л.д.174).

Из протокола допроса в качестве свидетеля В. следует, что 17.03.2010г. он был приглашен сотрудниками Северского МРО наркоконтроля для участия в проведении оперативного мероприятия "проверочная закупка", в ходе которого в 14 часов 15 минут покупатель "Федоренко" подъехал на автомобиле к парковке возле магазина " К. ", вышел из него и направился к автомобилю, в котором сидели мужчина и женщина цыганской национальности. "Федоренко" сел в автомобиль и через некоторое время, вышел из него и направился к досмотренному автомобилю. После чего "Федоренко" добровольно выдал лоскут полимерной пленки с вязким веществом коричневого цвета внутри, которое, как он пояснил: "он приобрел у женщины цыганской национальности по имени Татьяна".

Из показаний Ф. следует, что в ноябре 2009 года она по месту своего жительства в подсобном помещении нашла пакет с веществом темного цвета. Показав С. , она указала, что это наркотик, и пояснила, что у неё есть покупатели. Ф. по просьбе С. отдавала последней для продажи часть опия, после чего она приносила ей деньги в сумме 1500 рублей за проданный сверток с наркотиком (опием). Ф. было известно, что С. опий продавала, частым покупателем у неё был её знакомый, которого они называли "не цыган".

К. как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания показывал, что примерно в начале ноября 2009 года С. предложила ему на постоянной основе брать наркотическое вещество - опий и продавать его своим знакомым, при этом они согласовали, что часть наркотика он будет получать бесплатно. Ему было известно, что С. брала опий у знакомой Ольги.

При наличии указанных обстоятельств, выводы суда о переквалификации действий подсудимых, по мнению судебной коллегии являются преждевременными.

В связи с чем, доводы кассационного представления о необоснованности переквалификации действий осужденных основаны на материалах уголовного дела.

При новом рассмотрении, суду необходимо исследовать все доказательства по делу, дать им надлежащую оценку, обсудить доводы, изложенные в кассационном представлении и принять решение в строгом соответствии с законом.

В случае подтверждения предъявленного органами предварительного расследования обвинения, то назначенное подсудимым наказание следует считать мягким.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.373, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Крымского районного суда от 06 июля 2011 года в отношении Ф. , С. и К. отменить, кассационное представление и дополнение к нему удовлетворить, уголовное дело направить в тот же суд, в ином составе судей, со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения Ф. , С. и К. заключение под стражей оставить без изменения.

ь