Кассационное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 марта 2011 г. по делу N 33-3795-11

Судебная коллегия по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Залесной Р.Н.

и судей Заливадней Е.К., Гордейчук Е.Б.

по докладу судьи Залесной Р.Н.

при секретаре Рогалевич И.И.

слушала в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Прониной Г.И. на определение Туапсинского районного суда от 19 января 2011 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пронина Г.И. обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу надзорной жалобы на определение Туапсинского районного суда от 26 ноября 1998 года, указывая, что срок пропущен по причине отсутствия правового решения конституционного суда, позволяющего обжаловать определение по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Туапсинского районного суда от 19 января 2011 года заявление Прониной Галины Ильиничны о восстановлении срока на подачу надзорной жалобы на определение Туапсинского районного суда от 26 ноября 1998 года оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе Пронина Г.И. просит отменить определение, указывая, что у суда не было оснований для отказа в восстановлении процессуального срока для подачи надзорной жалобы, поскольку срок пропущен по уважительным причинам.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Прониной Г.И. по доверенности - Пронина Л.В., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи по доводам изложенных в жалобе.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего надзорную жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее шести со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

В соответствии с ч.2 ст.376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу (в ред. Федерального закона от 04.12.2007 N 330-ФЗ)

Из материалов дела следует, что определением Туапсинского районного суда от 26 ноября 1998 года решение Туапсинского районного суда от 14 мая 1998 года по делу по иску Прониной ГМ. К Туапсинскому отделению Сбербанка N 1805 о взыскании денежного вклада с процентами согласно договору отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

При этом в резолютивной части определения указано, что определение суда обжалованию не подлежит.

Постановлением Конституционного Суда от 19 марта 2010 года N 7-П часть вторая статьи 397 ГПК РФ, аналогичная по своему содержанию части второй статьи 337 ГПК РСФСР признана не соответствующей Конституции Российской Федерации в той мере в какой она препятствует обжалованию в кассационной (апелляционном) порядке определений судов первой инстанции об удовлетворении заявлений о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам.

То есть определение Туапсинского райсуда от 26 ноября 1998 года не может быть обжаловано в суд надзорной инстанции, так как оно не рассматривалось судом кассационной инстанции.

Определением Туапсинского районного суда от 23 декабря 2010 года ходатайство Прониной Галины Ильиничны о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Туапсинского районного суда от 26 ноября 1998 года о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, оставлено без удовлетворения.

Указанное определение не вступило в законную силу в связи с тем, что обжаловано и поэтому нельзя признать, что Прониной Г.И. исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления.

Каких-либо доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска процессуального срока для подачи жалобы надзорной жалобы на определение Туапсинского районного суда от 26 ноября 1998 года Прониной Г.И. не было представлено.

Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Туапсинского районного суда от 19 января 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу- без удовлетворения. Председательствующий

Судьи