Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 марта 2012 г. по делу N 33-5579-12

Судебная коллегия по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Залесной Р.Н.

и судей Кудрявцевой Е.Н., Новиковой Ю.В.

по докладу судьи Залесной Р.Н.

при секретаре Величко Ж.П.

слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Приходько А.В. на решение Туапсинского городского суда от 23 января 2012 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приходько А.В. обратился в суд с иском к ОАО "Туапсинский морской торговый порт" о взыскании денежной суммы в размере 83 599,53 рублей в счет компенсации пособия по временной не трудоспособности.

Представитель ответчика ОАО "ТМТП" " Ф.И.О. "7 , действующий по доверенности, в ходе предварительного судебного заседания обратился к суду с ходатайством об отказе в удовлетворении требований Приходько А.В., без исследования фактических обстоятельств дела, в связи с пропуском истцом срока исковой давности, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.

Решением Туапсинского городского суда от 23 января 2012 года в удовлетворении искового заявления Приходько Андрея Васильевича к ОАО "Туапсинский морской торговый порт" о взыскании пособия по временной нетрудоспособности - отказано.

В апелляционной жалобе Приходько А.В. просит отменить решение, считая его незаконным и необоснованным, указывая, что срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен, поскольку необходимо применять общий срок исковой давности, предусмотренный ГК РФ, равный трем годам.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ОАО "ТМТП" по доверенности - Гин П.М. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, выслушав объяснения представителя Приходько А.В. по доверенности - " Ф.И.О. "8 , представителя ОАО "ТМТП" по доверенности - " Ф.И.О. "7 , судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела усматривается, что Приходько А.В. в период с 1988 года по настоящее время работает в ОАО "ТМТП" в должности докера - механизатора УКБ " номер обезличен " .

За период работы, с 2002 года по 2004 год, Приходько А.В., являлся донором, сдавал кровь и ему выплачивалось пособие по временной нетрудоспособности, что подтверждается расчетными листками, представленными в материалах дела.

В соответствии со ст. 183 ТК РФ, при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральным законом.

Статьей 6 Закона РФ от 09.06.1993 года N 5142-1 "О донорстве крови и ее компонентов" (в ред. ФЗ от 22.08.2004 года N 122-ФЗ) обязанность по предоставлению работнику, являющемуся донором, установленных законодательством мер социальной поддержки, возложена на работодателя.

В соответствии со ст. 10 того де Закона в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, донору, сдавшему безвозмездно в течение года кровь и (или) ее компоненты в суммарном количестве, равном двум максимально допустимым дозам, предоставляются дополнительные меры социальной поддержки. В том числе в течение года - пособие по временной нетрудоспособности при всех видах заболеваний в размере полного заработка независимо от трудового стажа.

Следовательно, в данном случае дополнительные меры социальной поддержки, указанные в Законе РФ "О донорстве крови и ее компонентов", предусматривают получение пособия в размере полного заработка по временной нетрудоспособности, выплата которого возлагается на работодателя. Однако право на получение такого пособия возникает не из трудовых отношений работника и работодателя, а в силу гарантии государства донору защиты его прав и охраны его здоровья, а также предоставления ему мер социальной поддержки, в соответствии со ст. 8 Закона.

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что при нарушении прав донора на получение пособия по временной нетрудоспособности, применяется общий срок исковой давности, который истцом Приходько А.В. не соблюден, так же как и не соблюден специальный срок исковой давности.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности в соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Статья 202 ГК РФ устанавливает исчерпывающий перечень обстоятельств, являющихся основанием для приостановления течения срока исковой давности.

В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и. д.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причиной пропуска срока исковой давности, могут признаваться уважительными, если они имели место в последние 6 месяцев срока давности.

Соответственно, поскольку Приходько А.В. с 2002 года является донором, то в период с 2002 года не имел препятствий для ознакомления с порядком осуществления всех причитающихся ему выплат, однако обратился в суд только 11.11.2011 года.

Истцом не было представлено доказательств, подтверждающих, что установленный срок исковой давности им был пропущен по уважительным причинам, либо имелись обстоятельства, послужившие основанием для приостановления течения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, согласно ч.2 ст.199ГКРФ.

В соответствии с ч.6 ст.152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд, судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что ответчиком было заявлено в судебном заседании ходатайство об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции, установив факт пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности, правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Доводы относительно времени исчисления срока исковой давности с лета 2011 года, являются несостоятельными, поскольку Приходько А.В. достоверно знал о составных частях своей заработной платы, при ее получении за периоды с 2002 года по 2004 год.

Кроме того, информация в отношении федерального законодательства является доступной для общества, и истец достоверно знал о существовании закона от 09.06.1993 года N 5142-1 "О донорстве крови и ее компонентов", т.к. сам являлся донором.

Исходя из изложенного, решение Туапсинского городского суда от 23 января 2012 года является законным, так как оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права и обоснованными, так как в нем отражены имеющие значения для данного дела факты, подтвержденные проверенными апелляционным судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости обстоятельствами, а также то, что оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных обстоятельств.

Руководствуясь ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Туапсинского городского суда от 23 января 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: