Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 июня 2012 г. по делу N 33-11574-12

Судебная коллегия по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Залесной Р.Н.

и судей Новиковой Ю.В., Кудрявцевой Е.Н.

по докладу судьи Залесной Р.Н.

при секретаре Дьяченко Н.В.

слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Черкасовой С.А. на решение Туапсинского городского суда от 12 апреля 2012 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Козлов Е.В. обратился в суд с иском о взыскании с Черкасовой С.А. в его пользу 46 860,22 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а так же 50 000 рублей в счет возмещения судебных расходов по оплате помощи представителя и 1 605 рубля 8 0 коп. по оплате гос. пошлины, а всего 98 466,02 рубля, мотивировав свои требования тем, что в соответствии с предварительным договором от 24.09.2011 г. заключенным между сторонами, Козлов Е.В. выплатил Черкасовой С. А. 2 000 000 рублей в качестве аванса в счет оплаты заключения в последующим договора купли-продажи, которые стороны договорились заключить до 25.10.2011 г.

Ответчик Черкасова С.А. и ее представитель " Ф.И.О. "8 в судебном заседании, согласившись с фактическими обстоятельствами дела о периоде не возвращении денежных средств истцу, заявленные требования не признали по тем основаниям, что в данном случае истец был вправе требовать индексации присужденных сумм в порядке ст.2 08 ГПК РФ, а не процентов в порядке ст.395 ГК РФ.

Решением Туапсинского городского суда от 12 апреля 2012 года иск Козлова Евгения Вадимовича - удовлетворен частично. Взыскано с Черкасовой Светланы Анатольевны в пользу Козлова Евгения Вадимовича 46 640 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а так же 3 000 рублей в счет возмещения судебных расходов по оплате помощи представителя и 802 рубля 90 коп. по оплате гос. пошлины, а всего 50 442 \пятьдесят тысяч четыреста сорок два\ рубля 90 копеек.

В апелляционной жалобе Чаркасова С.А. просит отменить решение и в удовлетворении иска отказать, указывая, что её вины нет в том, что договор купли-продажи недвижимости не был заключен. У суда не было оснований для удовлетворения иска, что услуги представителя не были оплачены истцом.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Козлова Е.В. по доверенности - Рогачев А.О. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы не явились в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела усматривается, что согласно предварительному договору купли-продажи от 24.09.2011 г. заключенного между Козловым Е.В. и Черкасовой С.А., Козлов Е.В. выплатил Черкасовой С.А. 2 000 000 рублей в качестве аванса в счет оплаты заключения в последующим договора купли-продажи, которые стороны договорились заключить до 25.10.2011 г.

Указанная сделка не состоялась и начиная с 26.10.2011 г. ответчица незаконно удерживала у себя и пользовалась принадлежащими Козлову Е.В. денежными средствами в указанном размере. Данная денежная сумма ему была перечислена ответчиком на основании решения Туапсинского городского суда от 16.12.2011 г. только 9.02.2012 г., т.е. период незаконного пользования денежными средствами составил 10 6 дней.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что удерживаемые Черкасовой С.А., начиная с 26.10.2011 г., денежные сумм в размере 2 000 000 рублей являются неосновательным обогащением, поскольку ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело за счет другого лица (Козлова Е.В.) данное имущество.

В связи с изложенным выше, с ответчика подлежат взысканию проценты за незаконное удержание денежных средств в размере 4 6 64 0 рублей, исчисленные по правилам ст. 3 95 ГК РФ, исходя из удерживаемой суммы в 2 000 000 рублей, 106 дней удержания и 8 % ставки рефинансирования за весь указанный период.

В силу ст.100 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, что и сделано судом.

Согласно квитанции (л.д. 9) Козлов заплатил 50000 рублей Рогачеву А.О. за оказание услуг представителя.

Исходя из изложенного, решение Туапсинского городского суда от 12 апреля 2012 года является законным, так как оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права и обоснованными, так как в нем отражены имеющие значения для данного дела факты, подтвержденные проверенными апелляционным судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости обстоятельствами, а также то, что оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных обстоятельств.

Руководствуясь ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Туапсинского городского суда от 12 апреля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: