Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 июня 2012 г. по делу N 33-11113-12

Судебная коллегия по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Залесной Р.Н.

и судей Новиковой Ю.В., Кудрявцевой Е.Н.

по докладу судьи Залесной Р.Н.

при секретаре Дьяченко Н.В.

слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Рожок А.В. по доверенности - " Ф.И.О. "8 на решение Туапсинского городского суда от 29 марта 2012 года

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бакряшов А.А. обратился в суд с иском о взыскании с Рожок А.В. и Красиковой Ю.В. денежных средств в сумме 45000 рублей, взыскании денежных средств в размере 10273 рублей за уплату страховых взносов, госпошлины при открытии ИП, денежных средств в размере 1859 рублей за уплаченную госпошлину, а также судебных расходов в размере 5000 рублей, указывая, что он на основании договора оказания государственной услуги по содействию самозанятости получил субсидию для oрганизации предпринимательской деятельности, по вине Рожок А.В. предпринимательская деятельность не сложилась. В результате чего Бакряшовым А.А. были понесены убытки, такие как открытие ИП, расходы на приобретение материалов и станков для изготовления декоративного камня, оплату страховых взносов качестве индивидуального предпринимателя и считает, что ответчик обязан возместить все убытки, понесенные на организацию производства, так как деятельность не сложилась исключительно по вине Рожок А.В.

Ответчик и его представитель по доверенности " Ф.И.О. "9 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований и пояснили, что ответчик Рожок А.В. не являлся участником товарищества, и выполнил часть устной договоренности по приобретению станков для производства декоративного камня. Денежные средства действительно были перечислены на счет Красиковой, также Бакряшовым А.Л. получены чеки на приобретение двух станков и расходных материалов на сумму 58 800 рублей, после чего данные чеки он передал в Центр занятости " адрес обезличен " для oтчетности. Приобретенные станки никогда у него не хранились, их он доставил " Ф.И.О. "11 по адресу " адрес обезличен " . пе " адрес обезличен " 9. У истца было достаточно времени перевезти данные станки.

Решением Туапсинского городского суда от " дата обезличена " исковые требования Бакряшова А.А. удовлетворены частично. Взыскана с Рожок Андрея Васильевича в пользу Бакряшова Артема Андреевича сумма долга -45000 рублей, судебные расходы - 2500 рублей, расходы по оплате госпошлины - 1625 рублей. В удовлетворении остальных требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель Рожок А.В. по доверенности - " Ф.И.О. "9 просит отменить решение, указывая, что суд вышел за пределы заявленных требований, что истцы не был причинен вред ответчиком, и у суда не было оснований для удовлетворения исковых требований.

Бакряшов А.А. в поступивших возражениях относительно апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рожок А.В., Красикова Ю.В. извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы не явились в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Представитель Рожок А.В. по доверенности - " Ф.И.О. "9 в заседании судебной коллегии поддержал доводы апелляционной жалобы.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших возражений относительно апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя Рожок А.В. по доверенности - " Ф.И.О. "8 , Бакряшова А.А., судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела усматривается, что 15 июня 2011 года с истцом и центром занятости Туапсинского района был заключен договор по содействию самозанятости безработных граждан. oткрывших собственное дело и предоставлены денежные средства в сумме 58 000 рублей.

" дата обезличена " истцом денежные средства в размере 45 000 руб. были перечислены на счет жены ответчика Красиковой Ю.В., что подтверждается расходным кассовым ордером от " дата обезличена " , факт передачи оборудования по устной договоренности сторон не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

Свидетель " Ф.И.О. "13 в судебном заседании пояснил, что в 2010 году он вместе с Бакряшовым и Рожок решили открыть свое дело по производству декоративного камня, для этого Бакряшовым в центре занятости была получена субсидия. 45000 рублей были перечислены на счет жены Рожок А.В ... Красиковой Ю.В. Через несколько дней ему стало известно, что чеки о приобретении станков и расходных материалов были переданы Бакряшову, но оборудование так и не было передано.

В судебном заседании нашел подтверждение тот факт, что денежные средства в сумме 45000 рублей были переданы ответчику.

Из расписки, предоставленной ответчиком следует, что 28 июня 2011 года Рожок А.В. получил от Красиковой Ю.В. денежные средства в размере 45000 рублей, перечисленные Бакряшовым А.Л. на счет Красиковой Ю.В.

Доводы представителя ответчика в том, что станки им были приобретены, но истцу не переданы по его вине судом первой инстанции правильно не приняты во внимание.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, а также суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Ответчик никаких доказательств передачи станков истцу не предоставил.

Акт приема-передачи не составлялся. Зеленский пояснил в судебном заседании, что никаких станков Рожок ему на хранение не привозил.

Действиями ответчика Рожок А.В. истцу причинен материальный ущерб, который в силу требований ст. 1064 ГК РФ, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из изложенного, решение Туапсинского городского суда от 29 марта 2012 года является законным, так как оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права и обоснованными, так как в нем отражены имеющие значения для данного дела факты, подтвержденные проверенными апелляционным судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости обстоятельствами, а также то, что оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных обстоятельств.

Руководствуясь ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Туапсинского городского суда от 29 марта 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: