Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 апреля 2012 г. по делу N 33-6032-12

Судебная коллегия по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Залесной Р.Н.

и судей Новиковой Ю.В., Кудрявцевой Е.Н.

по докладу судьи Залесной Р.Н.

при секретаре Котовой В.А.

слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Рынза В.С. на решение Туапсинского городского суда от 2 февраля 2012 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Миносян СВ. обратилась в суд с иском к Рынза В.С.о признании договора приватизации квартиры 20 по у.Бондаренко, 6 в " адрес обезличен " недействительным, признании завещания Рынза Е.С от " дата обезличена " недействительным, прекращении права собственности на спорную квартиру Рынза B.C., признании ее членом семьи Рынза Е. С и признании за ней права собственности на долю в квартире, ссылаясь на нарушение ее прав.

Представитель ответчика по доверенности " Ф.И.О. "9 и ответчик Рынза Р.В. исковые требования не признали.

Решением Туапсинского городского суда от " дата обезличена " исковые требования Миносян Светланы Владимировны удовлетворены частично. Восстановлен Миносян Светлане Владимировне срок для предъявления требований о признании сделки приватизации квартиры недействительной. Признан договор приватизации квартиры 20 в доме " номер обезличен " по " адрес обезличен " в " адрес обезличен " , заключенный " дата обезличена " между Квартирно-правовой службой администрации " адрес обезличен " и Рынза Евгением Сергеевич частично недействительным. Признано за Миносян Светланой Владимировной право собственности на 1\2 долю квартиры " номер обезличен " в доме Мб по " адрес обезличен " в " адрес обезличен " . В удовлетворении остальных требований отказано. Отменен арест, наложенный на квартиру " номер обезличен " в доме " номер обезличен " по " адрес обезличен " в " адрес обезличен " .

В апелляционной жалобе Рынза В.С. просит отменить решение, указывая, что у суда не было оснований для восстановления истице срока исковой давности, что истица не была зарегистрирована в квартире Рынза Е.С. и проживала в квартире непродолжительный период.

Миносян С.В. извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы не явилась в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в её отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Рынза В.С. и его представителя по ордеру - " Ф.И.О. "11 , судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела усматривается, что " дата обезличена " Рынза Е ... на состав семьи три человека: он, жена " Ф.И.О. "12 и сын " Ф.И.О. "13 выдан ордер на получение квартиры " номер обезличен " в доме " номер обезличен " по " адрес обезличен " в " адрес обезличен " .

" Ф.И.О. "12 умерла " дата обезличена " , " Ф.И.О. "13 - " дата обезличена " .

" дата обезличена " квартира " номер обезличен " в доме 6 по " адрес обезличен " в " адрес обезличен " передана в собственность Рынза Е.С. в порядке приватизации.

" дата обезличена " он составил нотариально удостоверенное завещание, которым принадлежащую ему квартиру завещал внучке-Шаталовой /Миносян/ СВ.

Данное завещание отменено новым завещанием от " дата обезличена " . Принадлежащее ему имущество Рынза Е.С завещал брату - Рынза В.С.

" дата обезличена " Рынзе Е.С. умер и Рынза B.C. " дата обезличена " направил нотариусу заявление о вступлении в наследство после смерти Рынза Е. С по завещанию.

Из представленных истицей доказательств можно сделать вывод, что составление завещания Рынзой Е.С. в 1999 году после приватизации квартиры свидетельствует о том, что указанная выше истицей и свидетелями договоренность о передаче ей квартиры в собственность по завещанию и отказ ее в связи с этим от участия в приватизации имела место. Факт ее проживания в момент приватизации в спорной квартире также нашел подтверждение в судебном заседании, в связи с чем, суд первой инстанции правильно указал, что она приобрела право на 1\2 долю квартиры в 1999 году.

Пункт 6 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от " дата обезличена " " номер обезличен " " О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" разъясняет, что в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

Ст. 168 ГПК РФ устанавливает, что сделка не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. Последствия недействительности сделки указаны в ст. 167 ГК РФ -недействительная сделка не влечет юридических последствий. По указанным выше основаниям договор приватизации квартиры 20 в доме 6 по " адрес обезличен " в " адрес обезличен " от " дата обезличена " , о передаче в собственность Рынза Е.С должен быть признан частично недействительным, поскольку в него не была включена проживающая в данной квартире Миносян СВ. и ее права данным договором существенно нарушены.

Подлежат удовлетворению по этим же основаниям ее требование и в части признания права собственности на Уз долю квартиры " номер обезличен " в доме " номер обезличен " по " адрес обезличен " в " адрес обезличен " .

Наличие завещания Рынза Е.С. от " дата обезличена " , которым он все свое имущество- квартиру " номер обезличен " в доме " номер обезличен " по " адрес обезличен " в " адрес обезличен " завещал своему брату - Рына В. С, не может являться основанием для лишения права на долю в этой квартире Миносян СВ.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Кроме того, имеются основания для восстановления срока истице для предъявления указанных требований, поскольку о новом завещании Рынза Е.С ей стало известно о нотариуса лишь в мае 2011 года, после его смерти. Эта причина признается уважительной и требование ответчика о применении последствий пропуска срока процессуальных сроков по этим основаниям удовлетворению не подлежит.

Основания для признания завещания недействительным установлены ст. 1131 ГК РФ. В данном случае такие основания отсутствуют. Каких- либо нарушений при его составлении судом не установлено.

Поскольку нотариусом свидетельство о праве собственности на имущество по завещанию от " дата обезличена " Рынза B.C. не выдано, у суда нет оснований для прекращения его в целом права на это имущество. За Рынзой В. С должно быть сохранено право на получение по завещанию 1\2 доли квартиры " номер обезличен " - по у.Бондаренко, 6 в " адрес обезличен " .

Миносян С. В. являлась в момент приватизации пользователем квартиры, фактически проживала совместно с Рынзой Е.С., и он признавал ее своей родственницей, что подтверждается составленным им " дата обезличена " завещанием, где он указывал на то, что все свое имущество завещает внучке- Шаталовой СВ.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции, дал оценку всем имеющимся в материалах дела доказательствам в соответствии со ст.67 ГПК РФ, в том числе и показаниям свидетелей.

Исходя из изложенного, решение Туапсинского городского суда от 2 февраля 2012 года является законным, так как оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права и обоснованными, так как в нем отражены имеющие значения для данного дела факты, подтвержденные проверенными апелляционным судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости обстоятельствами, а также то, что оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных обстоятельств.

Руководствуясь ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Туапсинского городского суда от 2 февраля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: