Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 марта 2012 г. по делу N 33-5312-12

Судебная коллегия по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Залесной Р.Н.

и судей Семешиной Д.В., Кудрявцевой Е.Н.

по докладу судьи Залесной Р.Н.

при секретаре Желдаковой Н.П.

слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Уманского В.Г. на решение Приморского районного суда г.Новороссийска от 16 января 2012 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Орел Л.Н. обратилась в суд с иском к Уманскому В.Г. и Уманской Н.В. о взыскании денежных средств, указывая, что " дата обезличена " ответчик Уманский В.Г. взял у нее долг денежную сумму в размере 120 000 рублей, обязавшись вернуть до " дата обезличена " , а ответчица Уманская Н.В. - в размере 100 000 рублей, обязавшись вернуть до " дата обезличена " До настоящего времени долг ответчиками не возвращен. Просила взыскать с ответчика Умайского В.Г. в свою пользу сумму основного долга в размере 120 000 рублей, с ответчицы Уманской Н.В. сумму основного долга 100 000 рублей, а так же взыскать с ответчиков судебные расходы, понесенные истицей по данному делу.

Ответчик Уманский В.Г. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что денежные средства в сумме 120 000 рублей он брал в долг у Орел Л.Н., расписка написана им собственноручно, но долг вернул, доказательств возврата денежной суммы, у него нет. Уманским В.Г. в судебном заседании предложено выплачивать истице в счет погашения долга по 10 000 рублей ежемесячно.

Ответчица Уманская Н.В. в судебном заседании с исковые требования не признала.

Решением Приморского районного суда " адрес обезличен " от " дата обезличена " исковые требования Орел Людмилы Николаевны, удовлетворены. Взыскана с Уманского Владимира Георгиевича в пользу Орел Людмилы Николаевны сумма долга в размере 120 000 рублей, судебные расходы, понесенные истицей на оплату государственной пошлины в сумме 1323 рублей 30 копеек, и на оплату юридических услуг в размере 660 рублей, а всего взыскано - 121 983 рубля 30 копеек. Взыскана с Уманской Натальи Викторовны в пользу Орел Людмилы Николаевны сумма долга в размере 100 000 рублей, судебные расходы, понесенные истицей на оплату государственной пошлины в сумме 1082 рубля 70 копеек, и на оплату юридических услуг в размере 540 рублей, а всего взыскано - 101 622 рубля 70 копеек. Взыскана с Уманского Владимира Георгиевича в доход государства государственная пошлина в сумме 2276 рублей 70 копеек. Взыскана с Уманской Натальи Викторовны в доход государства государственная пошлина в сумме 2117 рублей 30 копеек.

В апелляционной жалобе Уманский В.Г. просит отменить решение, указывая, что суд неправомерно удовлетворил заявленные требования, что долг истице он возвратил, что суд не допросил свидетеля с его стороны, который подтвердил бы данное обстоятельство.

В возражениях на апелляционную жалобу Орел Л.Н. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Уманский В.Г. и Уманская Н.В. извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы не явились в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, выслушав объяснения Орел Л.Н., судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Правоотношения по которым возник спор, не предусматривают досудебного порядка урегулирования спора.

В соответствии с п.п.2 п.1 ст.161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Согласно п.1 ст.162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Из материалов дела усматривается, что ответчиками были взяты в долг Уманским В.Г. 120 000 рублей, а Уманской Н.В. - 100 000 рублей.

Данные суммы они обязались возвратить до 01.08.2009г.

Данный факт подтвержден расписками, подписанными ответчиком собственноручно.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Ответчики знали о том, что по договорам займа они должны возвратить истице денежные средства в сроки, указанные в расписках, но до настоящего времени долг не возвратили.

В силу ст.408 ГК РФ, нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

Доводы ответчиков, что они расплатились с Орел Л.Н., ничем не подтверждаются и опровергаются наличием у истицы расписок, написанных ответчиками собственноручно, отсутствием доказательств со стороны ответчиков о возврате долгов истице, а так же противоречивыми пояснениями ответчика Уманского В.Г., который, не признав исковые требования, предложил выплачивать Орел Л.Н. в счет погашения долга сумму в размере 10 000 рублей ежемесячно.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика Уманского В.Г. в пользу истицы Орел Л.Н. денежную сумму в размере 120000 рублей, с ответчика Уманской Н.В. в пользу истицы Орел Л.Н. денежную сумму в размере 100000 рублей

В силу ч.1ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно квитанциям от " дата обезличена " и от " дата обезличена " , а так же квитанции-договора " номер обезличен " , Орел Л.Н. оплатила государственную пошлину в сумме 2406 рублей и юридические услуги за составление искового заявления в сумме 1200 рублей.

Таким образом, к взысканию с ответчиков Уманского В.Г. и Уманской Н.В. в пользу истицы Орел Л.Н. подлежали судебные расходы, понесенные истицей на уплату государственной пошлины в размере 2406 рублей, а так же на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в размере 1200 рублей.

В соответствии со ст.333.19 НК РФ и ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, подлежали взысканию с ответчика, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исходя из изложенного, решение Приморского районного суда г.Новороссийска от 16 января 2012 года является законным, так как оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права и обоснованными, так как в нем отражены имеющие значения для данного дела факты, подтвержденные проверенными апелляционным судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости обстоятельствами, а также то, что оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных обстоятельств.

Руководствуясь ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда г.Новороссийска от 16 января 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: