Кассационное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 января 2012 г. по делу N 33-1494-12

Судебная коллегия по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Залесной Р.Н.

и судей Недюжина В.Г., Ждановой О.И.

по докладу судьи Залесной Р.Н.

при секретаре Клыш Е.В.

слушала в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя "Тинькофф Кредитные системы" Банк (ЗАО) по доверенности - " Ф.И.О. "7 на решение Туапсинского городского суда от 2 ноября 2011 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тинькофф Кредитные системы" Банк (ЗАО) обратилось в суд с иском к Николаеву И.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что " дата обезличена " между истцом и ответчиком был заключен договор о выпуске и обслуживании кредитной карты " номер обезличен " . Единый документ при заключении договора сторонами не составлялся не подписывался. Тем не менее, все необходимые условия договора предусмотрены в его составных частях: в подписываемом клиентом заявлении - анкете на оформление кредитной карты, общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карта ТКС Банка (ЗАО) и Тарифах Банка. Ответчик заполнил, и подписал заявление-анкету на оформление кредитной карты Банка, прислал его в банк, чем выразил свое согласие на выпуск кредитной карты в соответствии с тарифами и общими условиями Банка, с которым был ознакомлен до заключения договора. В соответствии с договором действия банка по выпуску кредитной карты являются акцептом оферты клиента - предложения клиенту банку заключить с ним договор на основании оформленного и подписанном им заявления-анкеты. Ответчик произвел активацию кредитной карты банка " дата обезличена " Факт получения и использования кредита ответчиком подтверждается выпиской по ссудному счету ответчика. В связи с чем, просили взыскать с ответчика сумму долга в размере 61902 руб. 58 коп, из которых 39353 руб. 76 коп. просроченная задолженность по основному долгу, 14584 руб. 70 коп. -просроченные проценты, 7964 руб. 12 коп. штрафные проценты и комиссии за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, судебные расходы в сумме 2087 руб. 93 коп. оплаченную госпошлину, 1028 руб. 54 коп. госпошлина за обращение в мировой суд с заявлением о выдаче судебного приказа.

Николаев И.Г. обратился в суд со встречным иском к Тинькофф Кредитные системы" Банк (ЗАО), в котором просил применить последствия недействительности сделки к договору от " дата обезличена " о предоставлении и обслуживании кредитной карты, заключенному с ним и ответчиком, в виде заключения ответчиком уплаченной им суммы в размере 48500 руб. в счет погашения основного долга, взыскать с ответчика излишне уплаченную банку сумму в размере 5750 руб., заблокировать кредитные карты и обязать банк снять с него все долговые обязательства заявленные по первоначальному иску, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб.

Решением Туапсинского городского суда от 2 ноября 2011 года в удовлетворении иска "Тинькофф Кредитные системы" Банк (ЗАО) к Николаеву Игорю Геннадьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору - отказано. Встречный иск Николаева Игоря Геннадьевича - удовлетворен частично. Применены последствия недействительности сделки. Взысканы с Николаева Игоря Геннадьевича в пользу "Тинькофф Кредитные системы" Банк (ЗАО) проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5754 (пять тысяч семьсот пятьдесят четыре) рубля. В остальной части встречного иска - отказано.

В кассационной жалобе представитель "Тинькофф Кредитные системы" Банк (ЗАО) по доверенности - " Ф.И.О. "7 просит отменить решение, указывая, что суд неправомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку у ответчика возникли обязательств по кредитованию в связи с совершением акцепта должником по оферту банка, что заявление - анкета на оформление кредитной карты подтверждает заключение письменного договора ознакомление со всеми его условиями.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя Николаева И.Г. по ордеру - " Ф.И.О. "8 , обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения по доводам, изложенным в жалобе.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма не превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Из материалов дела усматривается, что никакого договора между банком и клиентов Николаевым И.Г. заключено не было.

Николаеву И.Г. банк выслал на дом карточку (то есть совершили оферту), и ее активация означала акцепт (то есть заключение договора кредитования).

Банк в своем исковом заявлении ссылается на возникновение обязательств по кредитованию в связи с совершением акцепта должником по оферту банка.

Банк является юридическим лицом, соответственно, письменная форма для договора, обязательна.

В подтверждение договора займа и его условий могут быть представлены расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количество вещей.

То, что Николаев И.Г. получил в свое время от банка саму карточку и брошюру и заполнил заявление-анкету, не означает, что он был надлежаще ознакомлен со всеми условиями договора кредитования.

Не карточка и не брошюра, а именно выписка из банка подтверждает то, что должник начал пользоваться кредитной картой и получил денежные средства, но на каких условиях, должник заранее не знал и добросовестно заблуждался о реальном размере платежей по кредиту, так как в брошюре ничего не было подробно описано.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил встречные требования Николаева И.Г. о недействительности данной сделки, поскольку не было соблюдено условий о форме договора, и, в данном случае, возможно применение ст. 168 ГК РФ, по которой сделка, не соответствующая требованиям закона или правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 10 Закона о защите прав потребителей предоставить потребителю всю необходимую информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Применительно к услугам кредитования исполнитель обязан сообщить потребителю информацию о размере кредита, подлежащей выплате сумме и графике погашения этой суммы подлежащей

Согласно ч. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Для договоров кредитования законом предусмотрена письменная форма содержание которой позволяет сделать вывод не только о принятии клиентом банка (получении) определенного размера денежных средств, но и о принятии условий кредитования, в данном случае Николаев И.Г. заранее в полном объеме не знал условий кредитования

Из выписок по счету за весь период пользования карты следует, что Николаевым И.Г. было снято 42750 руб., а выплачено банку 48500 руб.

Николаев И.Г. произвел активацию кредитной карты банка 28.07 2008 г Общая сумма с момента первого получения денег Николаевым составляет 42750 руб. Следовательно, проценты за пользование денежными средствами составляет 11504 руб.

Однако, исходя из того, что Николаев И.Г. выплатил банку 48500 рублей вместо 42750 руб., следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежали взысканию с Николаева И.Г. в пользу банку в сумме 5754 руб. (11504 руб. - 5750 руб.)

Доводы, что заявление - анкета на оформление кредитной карты подтверждает заключение письменного договора ознакомление со всеми его условиями, являются несостоятельными, поскольку из общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) следует, что заявление-анкета - это письменное предложение (оферта) клиента, адресованное банку, содержащее намерение клиента заключить с банком договор на выпуск и обслуживание кредитной карты, и является неотъемлемой частью договора, но не подменяет сам договор.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласна, считает их постановленными при правильном применении норм действующего законодательства, на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств.

Согласно положениям статей 55, 56, 67 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела по существу, истцом не были представлены доказательства, отвечающие принципам относимости, допустимости, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований и удовлетворил встречные исковые требования.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Туапсинского городского суда от 2 ноября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: