Кассационное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 января 2012 г. по делу N 33-1492-12

Судебная коллегия по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Залесной Р.Н.

и судей Недюжина В.Г., Ждановой О.И.

по докладу судьи Залесной Р.Н.

при секретаре Клыш Е.В.

слушала в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Нестерова А.В. на решение Туапсинского городского суда от 14 декабря 2011 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Нестеров А.В. обратился в суд с иском к Акинтиковой О.В. о взыскании суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая, что " дата обезличена " им в качестве расчета за приобретение по договору купли-продажи квартиры по " адрес обезличен " переданы ответчице денежные средства в размере 1000000 руб. Решением Туапсинского городского суда от " дата обезличена " признан недействительным договор купли-продажи вышеуказанной квартиры. Полученные по расписке от " дата обезличена " денежные средства до настоящего времени ему не возвращены. Просил взыскать с ответчицы 1170042 руб. в том числе: основную сумму долга по расписке от " дата обезличена " в размере 1 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 170042 руб.

В судебном заседании Акинтикова О.В. просила в удовлетворении иска отказать, пояснив, что деньги по расписке ей не передавались, данная расписка не может служить доказательством получения денег.

Решением Туапсинского городского суда от 14 декабря 2011 года в удовлетворении иска Нестерова Алексея Валерьевича к Акинтиковой Ольге Вартановне о взыскании суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами - отказано.

В кассационной жалобе Нестеров А.В. просит отменить решение, указывая, что суд необоснованно отказал в удовлетворении заявленных им требований, что представленная им расписка от " дата обезличена " подтверждает получение Акинтиковой О.В. денежных средств в размере 1000000 руб., однако суд не принял её как доказательство, подтверждающее заключение между ними договора займа.

В заседание судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда стороны не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения по доводам, изложенным в жалобе.

Как следует из предоставленной истцом расписки от " дата обезличена " следует, что Акинтикова О.В. взяла у Нестерова А.В. сумму 1000000 руб., как расчет за квартиру по " адрес обезличен " .

Из материалов дела усматривается, что решением Туапсинского городского суда от " дата обезличена " , вступившим в законную силу " дата обезличена " признан недействительным договор купли-продажи квартиры " номер обезличен " в доме " номер обезличен " по " адрес обезличен " в " адрес обезличен " от 27.14.2009 г., заключенный между Акинтиковой О.В. и Нестеровым А.В. В удовлетворении встречного иска Нестерова А.В. к Акинтиковой О.В., Акинтиковой Т.В., Акинтикову В.К. о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении из вышеуказанной квартиры, отказано.

В силу ч. 2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении вышеуказанного дела судом были рассмотрены доводы Нестерова А.В. о получении Акинтиковой О.В. 1 млн. рублей согласно расписки от " дата обезличена " и судом было установлено, что данная расписка не подтверждает факт получения денег Акинтиковой О.В. до подписания договора купли-продажи. Сам Нестеров А.В. в судебном заседании пояснял, что расчет был произведен с Акинтиковой О.В. после подписания договора купли-продажи, то есть не соответствует данным указанным в договоре.

Из текста данной расписки следует, что Акинтикова О.В. взяла у Нестерова А.В. сумму 1000000 рублей как расчет за квартиру по " адрес обезличен " , что характерно для долговых обязательств, где инициатором является заемщик и обязательно присутствует элемент возврата, и суд первой инстанции правильно указал, что данная расписка также не свидетельствует о получении денежных средств Акинтиковой О.В. в счет продажи квартиры.

Судом при вынесении решения суда от " дата обезличена " по спору между этими же сторонами установлено, что у Нестерова А.В. с Акинтиковой О.В. никаких обязательств друг перед другом не было. Акинтикова О.В. написала данную расписку с целью продлить срок исполнения " Ф.И.О. "10 договора займа, тем самым отсрочить срок возврата денег последним, но не Акинтиковой О.В.

Кроме того, решением суда от " дата обезличена " было установлено, что стороны по сделке ничего не передавали, в связи с чем, отсутствовали основания для применения последствий недействительности сделки купли-продажи " адрес обезличен " в " адрес обезличен " , что также свидетельствует о не заключении договора займа на указанную в расписке от " дата обезличена " сумму.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей и признается незаключенным, если деньги или другие вещи в действительности не были получены заемщиком от заимодавца (п. 3 ст. 812 ГК РФ).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что представленная Нестеровым А.В. в обоснование иска расписка от " дата обезличена " , не может служить доказательством заключения сторонами договора займа.

Нестеровым А.В. не было представлено суду доказательств того, что деньги Акинтиковой О.В. действительно были получены.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласна, считает их постановленными при правильном применении норм действующего законодательства, на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств.

Согласно положениям статей 55, 56, 67 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела по существу, истцом не были представлены доказательства, отвечающие принципам относимости, допустимости, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Туапсинского городского суда от 14 декабря 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: