Кассационное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 января 2012 г. по делу N 33-1219-12

Судебная коллегия по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Залесной Р.Н.

и судей Недюжина В.Г., Ждановой О.И.

по докладу судьи Залесной Р.Н.

при секретаре Клыш Е.В.

слушала в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Селиверстовой Е.П. на решение Туапсинского районного суда от 17 мая 2011 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Селиверстова Е.П. обратилась в суд с исковым заявлением к Милиной Н.А., Орловской Н.Н., Карнауховой О.С., Моргуновой О.С., Шаклеиной Е.М. об установлении частного сервитута, и взыскании судебных расходов.

Ответчица Милина Н.А. в судебном заседании исковые требования не признала, считает, что оснований для установления сервитута не имеется.

Представители третьего лица с/т "Дорожник" " Ф.И.О. "10 , " Ф.И.О. "11 пояснили, что Селиверстова Е.П. ранее обращалась к правлению с/т "Дорожник" с просьбой помочь разрешить возникший между сторонами спор, ей было рекомендовано обратиться с иском в суд. Считают, что требования Селиверстовой Е.П. законными и обоснованными, при этом пояснила, что иной возможности, в том числе через земельный участок " номер обезличен " в С/Т "Дорожник", принадлежащий " Ф.И.О. "12 , установить сервитут невозможно.

Ответчицы Орловская Н.Н., Моргунова О.С., Карнаухова О.С. в судебное заседание не явились, но направили в суд заявления, в которых исковые требования истицы признали и просили суд рассмотреть данное дело в их отсутствие.

Решением Туапсинского районного суда исковые требования Селиверстовой Е.П. удовлетворены. Установлен сервитут постоянного пользования, для обеспечения беспрепятственного прохода и проезда к земельному участку " номер обезличен " в садоводческом товариществе "Дорожник" в " адрес обезличен " Краснодарского края, принадлежащему Селиверстовой Е.П., по расположенным в садоводческом товариществе "Дорожник" земельным участкам " номер обезличен " , 20, принадлежащим Карнауховой О.С., Шаклеиной Е.М., Моргуновой О.С., по земельному участку " номер обезличен " , принадлежащему Милиной Н.А., по земельному участку " номер обезличен " , принадлежащему Орловской Н.Н., шириной 3,15 метра, с левой границей, по направлению к участку Селиверстовой Е.П., по направлению на северо-запад, 19,6 метра по заборам земельных участков " номер обезличен " , 20, далее по направлению на северо-запа " адрес обезличен " ,4 метра по смежеству с земельным участком " номер обезличен " длиной 15,5 метра по существующему забору и правой границей по направлению на северо-запа " адрес обезличен " ,1 метра по забору земельных участков " номер обезличен " , 20 и далее по направлению на северо-запа " адрес обезличен " ,8 метра по смежеству с земельными участками " номер обезличен " , 23. Взыскано с Милиной Н.А. в пользу Селиверстовой Е.П., возмещение понесенных судебных расходов 91872 рубля.

В кассационной жалобе Селиверстова Е.П. просит отменить решение. указывая, что суд первой инстанции не выполнил указания вышестоящего суда, что её дом пострадает от грузовой техники на участок истицы, что суд необоснованно взыскал все судебные расходы только с неё.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения Селиверстовой Е.П., судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.

Из материалов дела усматривается, сто Селиверстовой Е.П. на праве собственности принадлежит земельный участок для садоводства в " адрес обезличен " с/т "Дорожник" пл. 777 кв. м., с кадастровым номером " номер обезличен " , в соответствии с договором купли-продажи от " дата обезличена " , что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от " дата обезличена " .

Милиной Н.А. принадлежит земельный участок " номер обезличен " в с/т "Дорожник" в с. " адрес обезличен " 300 кв. м., с кадастровым номером " номер обезличен " в соответствии с договором купли-продажи от " дата обезличена " , что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от " дата обезличена "

Материалами дела подтверждается, что земельный участок Селиверстовой Е.П. " номер обезличен " в с/т "Дорожник" в " адрес обезличен " граничит с земельным участком " номер обезличен " . Земельные участки " номер обезличен " и " номер обезличен " в с/т "Дорожник" являются смежными и граничат друг с другом.

Судом первой нстанции установлено, и не опровергается показаниями всех участников процесса, что Селиверстова Е.П. осуществляет доступ к своему земельному участку " номер обезличен " в с/т "Дорожник" по обустроенной ею дороге с бетонным покрытием через часть земельных участков " номер обезличен " , " номер обезличен " в с/т "Дорожник". Данный проход и проезд является доступным и единственно возможным для истицы.

В связи с тем, что Селиверстова использовала проход и проезд по указанным земельным участкам, между ней и собственниками этих земельных участков возник спор об установлении сервитута.

В рамках данного гражданского дела " дата обезличена " была проведена строительно-техническая экспертиза " номер обезличен " , в которой отражено, что в связи с плотной застройкой земельных участков " номер обезличен " , " номер обезличен " в с/т "Дорожник" не представляется возможным организовать проезд к земельному участку " номер обезличен " без установления сервитута и в соответствии с требованиями СНиП 30-02-97 "Планировка и застройка территорий садоводческих объединений граждан, зданий и сооружений". При осмотре земельных участков на местности установлено, что фактически к земельному участку существует подъезд за счет дорожки общего пользования (проход), и частично за счет земельных участков " номер обезличен " , 20, 21, и 23 в с/т "Дорожник". Минимальная ширина проезда составляет 3,15 м. " адрес обезличен " обустроен, частично имеется бетонное покрытие.

В связи с плотной застройкой земельных участков " номер обезличен " , " номер обезличен " в с/т "Дорожник" не представляется возможным организовать проезд к земельному участку " номер обезличен " без установления сервитута, в частности, через земельный участок, принадлежащий Милиной Н.А.

Согласно пояснениям председателей садоводческого товарищества " Ф.И.О. "10 , она вместе с членами правления производили осмотр соседних с Селиверстовой Е.П. садоводческих участков, в том числе участок " номер обезличен " , и пришла к выводу о том, что единственно возможный выход в данном споре - установление сервитута через земельный участок Милиной Н.А.

Член правления СНТ "Дорожник" " Ф.И.О. "11 в судебном заседании пояснил, что Селиверстова Е.П. своими силами и за свои средства и с согласия собственников земельных участков " номер обезличен " , " номер обезличен " построила дорогу на геодезически сложном участке. В настоящее время данный проезд существует. Через земельный участок Милиной Н.А. осуществляет проезд Орловская Н.Н., но Селиверстовой проезжать запрещено. Такое отношение к Селиверстовой считает неправомерным.

Представители СНТ "Дорожник" пришли к выводу о том, что иной возможности устройства проезда к земельному участку Селиверстовой Е.П., не имеется. Через соседей участок " номер обезличен " , принадлежащий " Ф.И.О. "12 установить сервитут невозможно, поскольку такую возможность установления сервитута отрицает сам собственник земельного участка " номер обезличен " и установить сервитут через земельный участок " номер обезличен " технически невозможно, поскольку на данном земельном участке расположены столбы электропередачи, которые переместить или демонтировать не представляется возможным.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Земельного кодекса РФ частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен (п. 5 ст. 23 земельного кодекса РФ).

Пунктом 3 ст. 274 ГК РФ предусмотрено, что в случае недостижения лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка соглашения об установлении сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что без установления сервитута истица лишена возможности в полной мере владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом - земельным участком " номер обезличен " в с/т "Дорожник".

Такое ограничение прав Селиверстовой Е.П. противоречит требованиям ст. 209, 304 ГК РФ.

Как следует из письма Государственной инспекции безопасности дорожного движения УВД по " адрес обезличен " проведенной " дата обезличена " проверкой наличия и соответствия СНиП " дата обезличена " -89 "планировка и застройка городских и сельских поселений" проезд к садовому участку " номер обезличен " в СНТ "Дорожник" в селе " адрес обезличен " установлено, что транспортное обеспечение вышеуказанного участка по тропе шириной 1,2 метра проходящей между участками " номер обезличен " и " номер обезличен " невозможно.

В материалах дела настоящего гражданского дела имеются мировые соглашения от " дата обезличена " и от " дата обезличена " , достигнутые между сторонами, согласно которым ответчики Орловская Н.Н., Моргунова О.С. и Карнаухова О.С. принимают на себя обязательства уступить часть площади принадлежащих им земельных участков для подъезда к земельному участку, принадлежащему Селиверстовой Е.П.

От Моргуновой О.С. и Карнауховой О.С. имеются заявления, в которых они сообщают о том, что между ними и Селиверстовой Е.П. достигнуто мировое соглашение, в связи с тем, что исковые требования Селиверстовой Е.П. они признают. От Орловской Н.Н. имеется аналогичное заявление, в котором она сообщает, что исковые требования Селиверстовой Е.Н. признает в части установления сервитута.

Необходимо также учесть, что Милина Н.А. была бы согласна с иском, если бы истица выплатила бы ей 150000 рублей (л.д.112)

Действительно, суд первой инстанции не провел повторную экспертизу, но суд по уважительной причине не смог выполнить данное указание вышестоящего суда.

Между тем, судом первой инстанции были исследованы другие доказательства, которые, безусловно позволяли суду вынести обжалуемое решение.

Милина Н.А. не отрицает, что истица построила дом, что подтверждается и фотографией (л.д.105), поэтому доводы, что грузовой техникой при строительстве дома разрушит принадлежащий ей дом, ничем не подтверждены.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Милиной Н.А. не представлено доказательств, что при предоставлении сервитута ее дом может быть разрушен.

Поскольку с учетом добытых при рассмотрении дела судом установлены обстоятельства, из которых можно было рассмотреть по существу, и без повторной экспертизы, то само по себе невыполнение указаний вышестоящего суда не является основанием к отмене по существу правильного решения.

Вместе с тем, вывод суда, что судебные расходы подлежат взысканию с Милиной противоречит требованиям ст. 98 ГПК РФ, поскольку иск был предъявлен не только к Милиной, но и к другим, которые согласились с иском только после длительного нахождения дела в суде.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласна, считает их постановленными при правильном применении норм действующего законодательства, на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств.

Согласно положениям статей 55, 56, 67 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Туапсинского районного суда от 17 мая 2011 года оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Исключить из решения указание суда о взыскании с Милиной Н.А. в пользу Селиверстовой Е.П. судебных расходов 91872 рублей.

Председательствующий:

Судьи: