Кассационное определение СК по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 13 июня 2012 г. по делу N 22-4169-12

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Дорошенко А.М.,

судей Нетишинского В.С. и Голышевой Н.В.,

с участием помощника судьи Кобзевой Т.Ю. (в качестве секретаря судебного заседания), прокурора Амбарова Д.М.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу Г. на постановление Кущевского районного суда от 5 мая 2012 года, которым Г. отказано в принятии жалобы на бездействия органа предварительного расследования.

Заслушав доклад судьи Нетишинского В.С., мнение прокурора, полагавшего, что жалоба удовлетворению не подлежит, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Постановление суда мотивировано тем, что жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, не подписана лицом, интересы которого представляет Г. , что приложенная к жалобе нотариально удостоверенная доверенность не восполняет отмеченные судом недостатки жалобы.

В кассационной жалобе Г. в обоснование просьбы об отмене постановления указывает, что суд необоснованно возвратил жалобу, поскольку его полномочия подтверждены нотариально заверенной доверенностью, выданной А. , в которой указано, что он имеет право подавать жалобы в суд в порядке ст. 125 УПК РФ. В этом случае подпись доверителя в жалобе не обязательна. Тем самым считает, что суд первой инстанции нарушил конституционные права Гридчина на доступ к правосудию.

Судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным и справедливым.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 02.03.2006 N 54-О уголовно-процессуальный кодекс, как правило, имеет приоритет над иными нормами при регулировании уголовно-процессуальных отношений;

иные нормы, регулирующие уголовно-процессуальные отношения, должны быть согласованы с уголовно-процессуальным кодексом и имеют приоритет перед ним в случае, если ими устанавливаются дополнительные гарантии прав и свобод;

в случае коллизии между различными законами равной юридической силы приоритетными признаются последующий закон и закон, который специально предназначен для регулирования соответствующих отношений.

Действительно, участие Г. в уголовном судопроизводстве в качестве защитника подозреваемого А. на основании нотариально удостоверенной доверенности не согласуется с положениями ч.ч.1,2 ст.49 УПК РФ, регламентирующих вступление в уголовное дело защитника.

То обстоятельство, что в нотариально удостоверенной доверенности Г. наделяется правами защитника, не может служить основанием для отступления от требований уголовно-процессуального закона, имеющего приоритетное значение в сравнении с иным регулированием вступления защитника в уголовное судопроизводство.

Поэтому доводы кассационной жалобы на постановление суда являются необоснованными.

Руководствуясь ст.ст.377,378,388 УПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Кущевского районного суда от 05 мая 2012 года по жалобе Г. оставить без изменения, а кассационную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: