Решение Краснодарского краевого суда от 12 января 2012 г. по делу N 12-38-2012

Судья Краснодарского краевого суда Рыбина А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Гилева И.В. - Пискунова А.О. на решение Северского районного суда Краснодарского края от 23 ноября 2011 года и возражениям Криштопова В.С.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС БДПС города Абинска Краснодарского края от 28 июня 2011г. Криштопов Виктор Сергеевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, а именно в нарушении п.13.9 ПДД, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 200 рублей.

Решением судьи Северского районного суда от 23 ноября 2011 года жалоба Криштопова В.С. на постановление по делу об административном правонарушении удовлетворена. Постановление инспектора ДПС БДПС г.Абинска Краснодарского края в отношении Криштопова В.С. отменено. Производство по делу прекращено.

В жалобе, поданной в вышестоящий суд, представитель Гилева И.В. - Пискунов А.О. ставит вопрос об отмене вынесенного решения по мотиву незаконности. В обоснование жалобы ссылается на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, которые были изначально правильно установлены сотрудником ДПС. В жалобе Гилев И.В. также просит восстановить процессуальный срок обжалования решения судьи, ссылаясь на позднее получение копии решения.

В письменных возражениях Криштопов В.С. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе и возражениях, судья вышестоящей инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из материалов дела следует, что жалоба Гилева И.В. на решение Северского районного суда от 23 ноября 2011г. с ходатайством о восстановлении срока его обжалования направлены в районный суд по почте 08 декабря 2011г., и поступили в суд - 13 декабря 2011г. Согласно справочному листу дела, копия обжалуемого решения суда получена Гилевым И.В. 29.11.2011г.

Таким образом, жалоба Гилева И.В. на решение суда от 23 ноября 2011г. подана в районный суд в установленный ст.30.3 КоАП РФ процессуальный срок.

Согласно оспариваемому постановлению инспектора ДПС БДПС г. Абинска от 28 июня 2011г. по делу об административном правонарушении, 09 час. 10 мин. На 42 км. + 535 м. автомобильной дороги А-146 на перекрестке неравнозначных дорог Криштопов В.С., управляя автомобилем МАЗДА-3 номер обезличен двигаясь по второстепенной дороге в нарушение п.13.9 ПДД, не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем КИА номер обезличен под управлением Гилева И.В.

Удовлетворяя жалобу Криштопова В.С. и отменяя постановление по делу об административном правонарушении, судья районного суда пришел к выводу об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения. При этом, суд, ссылаясь на траекторию следов экстренного торможения автомобиля КИА номер обезличен , установил, что еще до столкновения с автомобилем Криштопова В.А. автомобиль Гилева И.В. выехал на разделительную полосу; то есть Гилев И.В. не учел дорожные условия - опасный поворот, не сопоставил их со скоростью своего движения, выехал на разделительную полосу и допустил столкновение на островке безопасности с не двигавшимся автомобилем Криштопова В.С. МАЗДА-3 номер обезличен .

Однако, судья вышестоящей инстанции находит данный вывод судьи районного суда не подтвержденным материалами административного дела.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Однако, в материалах дела отсутствуют подтверждающие выводы суда доказательства, то есть сделаны без учета обстоятельств, установленных в первичном административном материале и не опровергнутых.

Вместе с тем, в материалах административного дела (л.д.2) имеется письменное ходатайство от Криштопова В.С. о назначении автотехнической экспертизы, которое судом не было рассмотрено.

Кроме того, заслуживают внимания доводы жалобы Гилева И.В. о подведомственности данного административного дела.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, устранить допущенные нарушения, постановить законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд вышестоящей инстанции

РЕШИЛ:

Жалобу представителя Гилева И.В. - Пискунова А.О. на решение Северского районного суда Краснодарского края от 23 ноября 2011 года - считать поданной в срок.

Решение Северского районного суда Краснодарского края от 23 ноября 2011 года - отменить. Дело возвратить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Судья

Краснодарского краевого суда: