Кассационное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 марта 2011 г. по делу N 33-4797/11

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Е.И.,

судей: Шелудько В.В., Пегушина В.Г.,

по докладу судьи Шелудько В.В.,

при секретаре Романовой О.В.

слушала в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя администрации муниципального образования г. Краснодар Ивановой Е.А. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 18 января 2011 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Черепанова С.Г. в лице представителя по доверенности Завлиной Т.Е., обратилась в суд с заявлением об оспаривании решения органа государственной власти, об установлении факта пригодности жилого строения для постоянного проживания.

В обоснование заявленных требований указала, что на основании договора купли-продажи от 29.04.2008г., свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок от 19.05.2008г. и свидетельства о государственной регистрации права от 05.04.2010г. она является собственником земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 396 кв.м. и расположенного на нем жилого строения общей площадью 42,5 кв.м. по адресу: "адрес обезличен"

Однако, при обращении в администрацию муниципального образования город Краснодар с заявлением о признании указанного жилого строения пригодным для постоянного проживания ей было отказано со ссылкой на то, что садоводческое товарищество, на территории которого возведено данное строение, находится вне границ населенных пунктов муниципального образования город Краснодар. Данный отказ заявительница считает незаконным.

Просила суд признать недействительным отказ администрации МО г. Краснодар N13721/09 от 04.10.2010г. в признании жилого строения, расположенного по адресу: "адрес обезличен" пригодным для постоянного проживания.

Обжалуемым решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 18 января 2011г. требования Черепановой С.Г. удовлетворены.

В кассационной жалобе представитель администрации муниципального образования г. Краснодар Ивановой Е.А. просит решение суда отменить, как незаконное.

Исследовав материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, по следующим основаниям.

На основании ч. 2 ст. 347 ГПК РФ, суд кассационной инстанции, в интересах законности, вправе проверить решение суда в полном объеме.

При рассмотрении данного дела суд учел ст. 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Из материалов дела усматривается, что в собственности заявителя находится жилое строение, расположенное по адресу: "адрес обезличен" Право собственности за заявителем зарегистрировано в установленном законом порядке, получено свидетельство о государственной регистрации права.

Так, принадлежащее Черепановой С.Г. жилое строение возведено на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке.

Заявитель обратился в администрацию муниципального образования город Краснодар с заявлением о признании указанного жилого строения пригодным для постоянного проживания, представив правоустанавливающие документы на строение, земельный участок, техническое заключение о пригодности строения для постоянного проживания и технический паспорт на указанное строение, а также другие документы, необходимые для рассмотрения поданного заявления.

Ответом от 04.10.2010г. Черепановой С.Г. было отказано в удовлетворении поданного заявления в связи с тем, что садоводческое товарищество, на территории которого возведено принадлежащее заявителю жилое строение, находится вне границ населенных пунктов муниципального образования город Краснодар.

Согласно ч. 1 ст. 249 ГПК РФ, обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правого акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействий) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагается на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействия).

В силу требований ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако допустимых доказательств, свидетельствующих о расположении жилого строения заявителя за пределами границ какого-либо населенного пункта из входящих в муниципальное образование г. Краснодар, заинтересованным лицом суду не было представлено.

Кроме того, суду представлены свидетельства о государственной регистрации права собственности за Черепановой С.Г. на жилое строение и на земельный участок, на котором возведено жилое строение, технический паспорт жилого строения, а также техническое заключение. Согласно вышеуказанным документам, данное строение в установленном законом порядке прошло регистрацию, в том числе и государственную, а также регистрацию в установленном законом порядке садоводческого товарищества, на территории которого расположено спорное строение, и данные регистрации проведены с расположением объектов недвижимости на территории Прикубанского округа города Краснодара.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что в настоящий момент Черепанова С.Г. проживает в данном помещении, оно является местом ее постоянного проживания, и такое проживание не носит противоправного характера.

Закон РФ "О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ" не связывает право на регистрацию по месту жительства ни с определенным имущественным правом на конкретное жилое строение, ни с определенным целевым назначением земельного участка на котором оно возведено.

Согласно Постановлению Конституционного суда РФ N7-П от 14.04.2008г. "По делу о проверке конституционности абзаца второго статьи 1 Федерального Закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан, в связи с жалобами ряда граждан" указанная норма права признана не соответствующей требованиям Конституции РФ.

При таких обстоятельствах судом обоснованно удовлетворены требования Черепановой С.Г.

Решение суда принято с учетом обстоятельств дела, представленных доказательств и требований закона, в связи с чем, оснований к отмене решения суда не усматривается.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как направлены к иной оценке собранных по делу доказательств, иному - неправильному толкованию действующего законодательства, и не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, и не нуждаются в дополнительной проверке.

В этой связи, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции вынес по делу законное и обоснованное решение.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрении настоящего иска, не допущено.

Руководствуясь статьёй 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 18 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя администрации муниципального образования г. Краснодар Ивановой Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: