Кассационное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05 мая 2011 г. по делу N 33-9714/11

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назаренко О.Н.

судей Недюжина В.Г., Ждановой О.И.

по докладу судьи Недюжина В.Г.

с участием прокурора Дьяченко А.В.

при секретаре Зибиревой И.А.

слушала в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя агентства в г. Краснодаре N 3 филиала ООО "Росгосстрах" в Краснодарском крае по доверенности Савичевой Т.Г. на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 17 марта 2011 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Арутюнова А.А. обратилась в суд с иском к агентству в г. Краснодар N 3 филиала ООО "Росгосстрах" в Краснодарском крае о восстановлении на работе в должности операциониста, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 04,02.2011г. по день восстановления на работе, компенсации морального вреда в сумме 40 000 рублей, взыскании с ответчика в ее пользу расходов на оплату услуг представителя, в сумме 10 000 рублей.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 17 марта 2011 года иск удовлетворен частично:

приказ от 03.02.2011 года об увольнении Арутюновой А.А. по п. 6 ст. 81 ТК РФ, признан незаконным; Арутюнова А.А. восстановлена на работе в агентство в г. Краснодаре N 3 филиала ООО "Росгосстрах" в Краснодарском крае в должности операциониста с 18.03.2011 года;

с агентства ООО "Росгосстрах" в Краснодарском крае в пользу Арутюновой А.А. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула с 04.02.2011 года по 18.03.2011 года, взыскана компенсация морального вреда в размере 3000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей.

В кассационной жалобе представитель Агентства в г. Краснодаре N 3 филиала ООО "Росгосстрах" в Краснодарском крае по доверенности Савичева Т.Г. просит решение суда отменить, указав, на то, что данное решение незаконно и необоснованно, вынесенным с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, заслушав заключение прокурора, просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела приказом N 4-ЛС от 03.02.2011г. Арутюнова А.А. была уволена с работы в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей, п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

В соответствии с положениями п. 3 ч. 1 ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 192 ТК РФ, к дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81 ТК РФ в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

В силу абз. "в" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях разглашения охраняемой законом тайны (государственной, коммерческой, служебной и иной), ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, в том числе разглашения персональных данных другого работника.

В соответствии с п. 38, 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.12.2006) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что сведения, которые работник разгласил, в соответствии с действующим законодательством относятся к государственной, служебной, коммерческой или иной охраняемой законом тайне, либо к персональным данным другого работника, эти сведения стали известны работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей и он обязывался не разглашать такие сведения. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Из материалов дела усматривается, что приказ руководителя о назначении служебного расследования и назначении комиссии для служебного расследования отсутствует. Также отсутствует заключительный акт служебного расследования, в котором была бы установлена, или нет, вина работника, должностные обязанности, неправомерность действий работника, причинно-следственная связь между совершенными работником виновными и неправомерными действиями и нарушением или ненадлежащим исполнением возложенных на него трудовых обязанностей, с которым ответчик обязан был ознакомить истица под расписку перед ее увольнением.

Поскольку работодателем существенно нарушен порядок увольнения, а также отсутствует основание увольнения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что приказ N 4 ЛС от 03.02.2011 г. является незаконным.

В п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" установлено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения, возлагается на работодателя.

Согласно ч. 1 ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно счел возможным восстановить Арутюнову А.А. на прежней работе в должности в Агентство в г. Краснодар N3 филиала ООО "Росгосстрах" в Краснодарском крае с 18.03.2011г.

Что же касается требований Арутюновой А.А. в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований. Однако, принимая во внимание степень физических и нравственных страданий, суд первой инстанции обоснованным счел необходимым взыскать с Агентства в г. Краснодаре N 3 филиала ООО "Росгосстрах" в Краснодарском крае в пользу Арутюновой А.А. 3000 рублей.

Доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда или опровергали бы выводы судебного постановления, и потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 17 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи