Кассационное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 апреля 2011 г. по делу N 33-8640/2011

судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Шуниной Л.П.

судей Метова О.А, Старосельской О.В.

по докладу судьи краевого суда Шуниной Л.П.

при секретаре Натхо Б.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя истцов Кравченко В.Д. на решение Динского районного суда Краснодарского края от 09 февраля 2011 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пархоменко С.П. и Гордей Ф.Ф. обратились в суд с иском к ответчикам о признании права бессрочного (постоянного) пользования на земельный участок по адресу: "адрес обезличен" расположенный под принадлежащим им нежилым зданием комбикормового цеха. Также просили признать недействующим решение Совета Динского сельского поселения Динского района N 352 от 24 сентября 2009 года "О наименовании вновь образованных улиц и переулков в Динском сельском поселении Динского района".

Впоследствии истцы увеличили требования и просили суд признать право постоянного (бессрочного) пользования Пархоменко С.П. 2/3 долей и Гордей Ф.Ф. - 1/3 доли на земельный участок под комбикормовым цехом, общей площадью 3300 кв.м, находящееся по адресу: "адрес обезличен" "адрес обезличен" признать незаконным бездействие Администрации муниципального образования Динской район, выразившееся в не подготовке и не утверждении проекта границ земельного участка под комбикормовым цехом, общей площадью 3300 кв.м, находящееся по адресу: "адрес обезличен" обязать Администрацию муниципального образования Динской район утвердить проект границ земельного участка под комбикормовым цехом, общей площадью 3300 кв.м, находящееся по адресу: "адрес обезличен" ; признать недействительным решения Совета Динского сельского поселения Динского района N 352 от 24 сентября 2009 года "О наименовании вновь образованных улиц и переулков в Динском сельском поселении Динского района".

В судебном заседании представитель истцов настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель администрации Динского сельского поселения возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представитель администрации МО Динской район также возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представитель МУП "Земельно - кадастровая палата" иск не признал.

Представитель заинтересованного лица ООО "Инкубаторная станция Динская" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще.

Решением Динского районного суда Краснодарского края от 09 февраля 2011 года исковые требования Пархоменко С.П. и Гордей Ф.Ф. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель истцов ставит вопрос об отмене решения. Ссылается на то, что судом неверно определены юридически значимые по делу обстоятельства, неправильно применен закон, подлежащий применению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истцов, поддержавшего позицию, изложенную в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения жалобы.

Как видно из материалов дела, истцы дата обезличена заключили договор купли-продажи недвижимого имущества - комбикормового цеха, общей площадью 270 кв.м. по "адрес обезличен" с ООО "Инкубаторная станция Динская".

При этом на основании акта приема - передачи недвижимое имущество в тот же день было передано покупателям, при этом этим же актом был передан асфальтированный участок, площадью 0,33га, прилегающий к зданию, которым ООО "Инкубаторная станция Динская" владело и пользовалось земельным участком на основании государственного акта на право пользования землей.

Одновременно из материалов дела усматривается, что решением Динского районного суда Краснодарского края от 30.09.2009 г. на здание комбикормового цеха за истцами признано право общей долевой собственности.

В соответствии со ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Из изложенного положения закона следует, что права на спорный земельный участок должны регулироваться вышеназванным законом, поскольку право собственности у приобретателя возникло с момента регистрации.

Отказывая в удовлетворении требований о признании права пользования земельным участком площадью 0,33 га по "адрес обезличен" , суд обоснованно исходил из того, что объектом сделки по договору купли-продажи от дата обезличена было только здание комбикормового цеха, а земельный участок в договоре, порождающем права и обязанности сторон, не оговорен.

При этом суд правильно принял во внимание, что отсутствует какой-либо распорядительный или иной документ о передачи этого участка истцам собственником - администрацией Динского района или Краснодарского края.

Кроме того, имеющиеся по делу доказательства не дают основания для вывода о том, что к истцам перешло право пользования земельным участком площадью 0,33 га. Более того, истцами не представлено достаточных доказательств того, что участок данной площади необходим для использования расположенного на нем комбикормового цеха.

Кроме того, разрешая спор, суд правильно пришел к выводу о том, что право собственности истцов на здание комбикормового цеха возникло на основании свидетельства о регистрации права от дата обезличена , соответственно, у истцов не может возникнуть право постоянного бессрочного пользования спорным участком.

Вместе с тем, истцы вправе оформить свое право на земельный участок путем заключения договора аренды или приобрести его в собственность в порядке, предусмотренном пунктом 2 ст. 3 Закона о введение в действие ЗК РФ.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о том, что законных оснований для удовлетворения иска в части признании права постоянного( бессрочного) пользования земельным участком за истцами, не имеется.

Исходя из изложенного, суд правомерно не нашел оснований для удовлетворения требований и в остальной части заявленных требований, поскольку они основаны на признании права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком.

Доводы жалобы аналогичны доводам, приведенным в обоснование заявленных требований, они являлись предметом исследования в суде первой инстанции при рассмотрении дела по существу, им была дана соответствующая правовая оценка.

Таким образом, судебная коллегия, приходит к выводу о необоснованности доводов истцов, указанных в кассационной жалобе.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, нарушений материального и процессуального права, влекущих отмену решения не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Динского районного суда Краснодарского края от 09 февраля 2011 года, оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: