Кассационное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 августа 2011 г. по делу N 33-19900/2011

судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

судей Шуниной Л.П, Метова О.А.

по докладу судьи краевого суда Шуниной Л.П.

при секретаре Дятленко Т.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Ясюченя В.А. на решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 14 июля 2011 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Разиевский М.А. обратился с иском к Ясюченя В.А. и защите чести, достоинства, деловой репутации и денежной компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что 14 апреля 2011 года на интернет сайте www . open - letter . ru ответчиком было опубликовано открытое письмо Президенту Российской Федерации Медведеву Д.А. под заголовком "Помогите, помогите, помогите!", в котором ответчик в категоричной форме обвинил истца - депутата совета Муниципального образования Темрюкский район о воспрепятствовании осуществления ответчиком и другими лицами (фамилии которых он не указывает) законной предпринимательской деятельностью в области обращения с отходами и ломом черных металлов. Кроме того, ответчик позволяет себе неприятные и лживые высказывания, которые задевают честь и достоинства истца, подрывают его деловую репутацию как депутата Совета муниципального образования Темрюкский район, и порочат его как человека и гражданина.

В судебном заседании представитель истца Разиевского М.А. - Карант С.Л, действующий по доверенности, поддержал заявленные требований, кроме того указал, что распространенные ответчиком высказывания в совокупном контексте выставляют истца в виде нарушителя закона.

Ответчик Ясюченя В.А. и его представитель Бурмакин С.В. исковые требования не признали.

Решением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 14 июля 2011 года признаны не соответствующими действительности сведения, изложенные в открытом письме Президенту РФ Медведеву Д.А. "Помогите, помогите, помогите!", размещённом на интернет сайте 14 апреля 2011 года, о том, что Разиевский М.А. не гнушается приёмкой лома стратегического назначения (подкладки под рельсы), закапывая его при этом в общую кучу металлолома; о том, что Разиевский М.А. на очень заманчивой разнице в цене на металлолом не только строит свою "империю", но и кормит "крышу", у руля которой стоит заместитель начальника милиции.

При этом, на Ясюченя В.А. возложена обязанность дать опровержение на том же интернет сайте указанных сведений.

Этим же решением с Ясюченя В.А. в пользу Разиевского М.А. взыскана денежная компенсация морального вреда в сумме "даные обезличены " рублей.

В остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Ясюченя В.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав пояснения ответчика, поддержавшего доводы жалобы, представителя истца, просившего жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных из распространением.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из материалов данного дела видно, что открытое письмо Ясюченя В.А, адресованного Президенту Российской Федерации Медведеву Д.А, под заголовком "Помогите, помогите, помогите!" было размещено 14 апреля 2011 года на интернет сайте www . open - letter . ru , в нем ответчик сообщает: " ... Разиевский М.А. не гнушается приёмкой лома стратегического назначения (подкладки под рельсы), закапывает его при этом в общую кучу металлолома"; " ... Я понимаю, почему он так ответил, у "ментов" полномочий больше, да и зачем брать на себя, депутата, столько грязи, на нем её и так много"; " ... Лично мне Разиевский М.А. должен "даные обезличены " рублей, с 2009 г. за перевезенный на ООО "Пром-Эко" щебень для отсыпки территории"; " ... Разиевского Михаила Алексеевича люди между собой называют оборотнем. Его лозунги в официальной обстановке о "Единой России", членом которой он прокламирует среди "своих". Правительство он называет шайкой дебилов и моральных уродов, которые ему не дают "работать". Кроет отборным матом и Ткачева и правительство. Так что лицемерие, чрезмерная жадность, изворотливость и цинизм и вседозволенность составляет основу всей его жизни"; " ... Прошу Вас встать на защиту моих прав и свобод, которые были незаконно нарушены вызывающими, бесцеремонными, совершенно наглыми действиями местного депутата Разиевского"; " ... На очень заманчивой разнице в цене на металлолом Разиевский не только строит свою "империю", но и кормит "крышу", у руля которой стоит заместитель начальника милиции"; " ... Создается впечатление, что поиски вины Ермоленко завели нашу "мафию" в тупик. Весь Темрюкский район покрыт паутиной, умело сотканной Разиевским и Ясиненко".

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции правильно сослался на пункт 1 стати 152 ГК РФ, согласно которой, обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Как видно из материалов дела, факт размещения ответчиком указанных сведений не отрицался.

При этом Ясюченя В.А. не было представлено в суде никаких доказательств, подтверждающих достоверность описанных и распространенных им через сеть интернет в открытом письме Президенту РФ Медедеву Д.А. о том, что Разиевский М.А. не гнушается приёмкой лома стратегического назначения (подкладки под рельсы), закапывая его при этом в общую кучу металлолома; о том, что Разиевский М.А. на очень заманчивой разнице в цене на металлолом не только строит свою "империю", но и кормит "крышу", у руля которой стоит заместитель начальника милиции.

Кроме того, суд правильно и в соответствии со ст.67 ГПК РФ дал критическую оценку показаниям свидетелей, поскольку они имеют с истцом неприязненные отношения, и их показания не могут быть объективными.

Вывод суда о том, что указанные выше сведения были распространены ответчиком неопределенному кругу лиц, с учетом установленных обстоятельств по делу, является правильным.

Также, судебная коллегия считает правильным вывод суда о том, что доводы истца о том, что данные сведения имеют порочащий характер для Разиевского М.А, поскольку они содержат утверждения о нарушении истцом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении предпринимательской деятельности, которые умаляют его честь, достоинство и деловую репутацию.

В тоже время, суд обоснованно пришел к выводу, что остальные сведения об истце, указанные ответчиком Ясюченя В.А. в открытом письме Президенту РФ Медведеву Д.А, не являются сведениями порочащего характера, а относятся к оценочным суждениям и убеждениям ответчика, и не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, в силу того, что, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Вывод суда о наличии оснований для взыскания морального вреда в пользу истца, с учетом установленных обстоятельств, является правильным. При этом с учетом требований разумности и справедливости суд правильно взыскал с ответчика в пользу "даные обезличены " "даные обезличены " рублей.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на законе и не могут являться основанием к отмене решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 14 июля 2011 года, оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: