Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 мая 2012 г. по делу N 33-8627-12

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Лободенко К.В.

и судей Ефименко Е.В., Перовой М.В.

по докладу судьи Ефименко Е.В.

слушала в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя Забавина И.В. на определение Туапсинского районного суда от 26 марта 2012 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обжалуемым определением Туапсинского районного суда от 26 марта 2012 года отказано в удовлетворении заявлений Забавина И.В. от 22 ноября 2011 года и от 27 декабря 2011 года о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Туапсинского районного суда от 15 октября 2010 года.

В частной жалобе представитель Забавин И.В. просит отменить определение суда и разрешить вопрос по существу, указав, что данное определение является незаконным, поскольку суд при рассмотрении дела неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в жалобе.

Согласно материалам дела, решением Туапсинского районного суда от 15 октября 2010 года заявление Забавина И.В. о признании незаконным отказа Туапсинского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в регистрации права собственности на земельный участок оставлено без удовлетворения (л.д.65-70 т.1).

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 декабря 2010 года решение Туапсинского районного суда от 15 октября 2010 года - оставлено без изменения и вступило в законную силу (л.д.106-108 т.1).

Забавин И.В. обратился в суд с заявлениями от 22 ноября 2011 года (л.д.9 т.2) и от 27 декабря 2011 года (л.д.30-32 т.2) о пересмотре решения Туапсинского районного суда от 15 октября 2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая, что суд при рассмотрении дела в нарушение п.11 ст.12 ГК РФ применил п.93 Административного регламента и п.43 Методических указаний, на основании которых государственным регистратором была приостановлена государственная регистрация его права собственности на земельный участок. Считает, что данные нормы противоречат п.1 ст.19 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21 июля 1997 года N 12-ФЗ, которыми должен был руководствоваться суд при принятии решения.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ, основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам можно считать только существенные для дела обстоятельства, которые объективно существовали, но не могли быть учтены в момент рассмотрения спора в суде, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это юридические факты, имеющие значение для разрешения дела, существовавшие на момент рассмотрения дела, но не известные в то время, о существовании которых стало известно позже (после вступления судебного решения в законную силу), и которые ставят под сомнение сделанные судом выводы.

Из материалов дела следует, что Забавина И.В. в качестве вновь открывшегося обстоятельства заявитель указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм Закона.

Вместе с тем, норма ст.392 ГПК РФ не содержит такого основания для пересмотра решения суда, вступившего в законную силу. Неправильное применение судом норм материального или процессуального закона является основанием для отмены решения суда, а не для пересмотра его по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно указано, что в вышеуказанных заявлениях Забавина И.В. не изложено предусмотренных законом оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, а доводы заявителя направлены на повторное рассмотрение дела с переоценкой имеющихся в деле доказательств.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал Забавину И.В. в удовлетворении заявлений о пересмотре решения Туапсинского районного суда от 15 октября 2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку направлены на иное толкование норм действующего законодательства и опровергаются материалами дела, исследованными судом при рассмотрении дела и приведенными выше.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Туапсинского районного суда от 26 марта 2012 года - оставить без изменения, частную жалобу Забавина И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи