Кассационное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 октября 2011 г. по делу N 33-24086/11

Судебная коллегия по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

судей Шуниной Л.П., Стрыгиной С.С.

по докладу судьи Стрыгиной С.С.

при секретаре Шандрине Р.В.

слушала в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя ООО "Техника Юг" Засимовой О.В. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 05 сентября 2011 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общероссийская общественная организация "Российское Авторское Общество" (РАО) в лице Краснодарского филиала обратилось в суд с иском к ООО "Техника-Юг" о взыскании авторского вознаграждения.

Исковые требования мотивировала тем, что она как аккредитованная организация, в порядке, установленном законом, обращается в суд от своего имени с заявлением в защиту прав и интересов Джеймса Хорнера, Майкла Вандмахера, Герберта Грёнемайера, Джона Дебнея, Рамина Джавади, Фредерика Боттона, Кристофера Ланнерца, Беара МакКири, Брайана Тайлера - композиторов, являющихся авторами музыкальных произведений (с текстом или без текста), использованных в аудиовизуальном произведении, на получение вознаграждения за публичное исполнение такого аудиовизуального произведения. Ответчик (ООО "Техника Юг") является коммерческим предприятием, осуществляющим предпринимательскую деятельность по оказанию платных услуг населению по демонстрации кинофильмов , и должен вносить авторское вознаграждение, однако в добровольном порядке он этого не сделал.

Просила взыскать с ООО "Техника Юг" за публичное исполнение музыкальных произведений, аудиовизуальных произведений, авторское вознаграждение в размере рубль коп., пояснив, что РАО согласно положениям Устава и п.1, п.З, п.5 ст. 1242 ГК РФ является организацией по управлению правами авторов и иных правообладателей на коллективной основе в случаях, когда осуществление их прав в индивидуальном порядке затруднительно, в том числе и при сборе авторского вознаграждения при публичном исполнении музыкальных произведений при показе кинофильмов в кинотеатрах.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные расходы в виде оплаченной госпошлины в сумме коп. в пользу истца и коп. в доход государства.

Обжалуемым решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 05 сентября 2011 года исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе представитель ООО "Техника Юг" Засимова О.В. просит решение суда отменить, считает, что при разрешении данного спора суд неправильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного решения возникшего между сторонами по делу спора, в связи, с чем выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а также допущено нарушение норм материального права, т.е. судом применен закон, не подлежащий применению.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, выслушав пояснения представителей ООО "Техника Юг" Засимовой О.В., Петрова Д.А., Гончарова В.Л., ООО "РАО" Старикову Н.Л., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.

При рассмотрении дела суд первой инстанции правильно установил круг юридически значимых для разрешения дела обстоятельств и на основании исследованных в судебном заседании доказательств пришел к правильному выводу об удовлетворении иска Общероссийской общественной организации "Российское Авторское Общество" о взыскании авторского вознаграждения.

Законодательством Российской Федерации предусмотрена гарантия обеспечения прав авторов-композиторов аудиовизуального произведения на получение авторского вознаграждения за публичное исполнение музыкального произведения, вошедшего в состав аудиовизуального произведения, при его публичном исполнении (п. 3 ст. 1263 ГК РФ).

Композитор по смыслу п. 5 ст. 1229 ГК РФ является правообладателем, поскольку право на вознаграждение, предусмотренное п. 3 ст. 1263 ГК РФ, входит в состав исключительного права, и в случае, если композитор передает исключительное право на музыкальное произведение другому лицу, право на вознаграждение сохраняется за композитором.

В соответствии с п. 1 Положения о регистрации кино- и видеофильмов (утв. Постановлением Правительства РФ от 28.04.1993 N 396) регистрации подлежат все кино- и видеофильмы российского, зарубежного и совместного производства, используемые, в том числе, в целях публичной коммерческой и некоммерческой демонстрации на территории РФ.

В соответствии с п. 2 Положения регистрацию кино- и видеофильмов осуществляет Министерство культуры РФ. Данные о регистрации кино- и видеофильмов включаются Министерством культуры РФ в Государственный реестр кино- и видеофильмов.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 22.08.1996 N 126-ФЗ "О государственной поддержке кинематографии Российской Федерации" на Министерство культуры РФ возлагается ведение Государственного регистра фильмов и выдача прокатных удостоверений на них, в целях регулирования проката фильмов и показа фильмов на территории Российской Федерации, защиты обладателей прав на фильм, определения возрастной категории зрительской аудитории.

В пункте 3 ст. 1263 ГК РФ предусмотрено, что на территории Российской Федерации любой российский или иностранный гражданин, творческим трудом которого создано музыкальное произведение, используемое в аудиовизуальном произведении, будет иметь право на получение авторского вознаграждения.

Иностранным авторам, чьи произведения используются на территории другого государства, предоставляется охрана в объеме прав, которые предоставляет это государство своим гражданам, то есть для иностранных авторов, на территории России действует национальный режим охраны.

Если законодательство РФ (п. 3 ст. 1263 ГК РФ) предусматривает право автора музыки в кинофильме на получение вознаграждения за публичное исполнение его музыки при демонстрации кинофильма, то данная правовая норма должна применяться ко всем без исключения, независимо от гражданства автора.

На основании ст. 1256 ГК РФ, исключительное право на произведение распространяется на произведения, обнародованные за пределами территории Российской Федерации или не обнародованные, но находящиеся в какой-либо объективной форме за пределами территории Российской Федерации, и признается на территории Российской Федерации за авторами - гражданами других государств и лицами без гражданства в соответствии с международными договорами Российской Федерации.

Согласно ст. 1231 ГК РФ, при признании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности в соответствии с международным договором Российской Федерации содержание права, его действие, ограничения, порядок его осуществления и защита определяются ГК РФ независимо от положений законодательства страны возникновения исключительного права, если таким международным договором или ГК РФ не предусмотрено иное.

Нормы российского законодательства применимы и к правам иностранных авторов в силу норм международного права: Всемирной Конвенции об авторском праве (Женева, 6 сентября 1952 г., присоединение России с 27 мая 1973г.) и Бернской Конвенции об охране литературных и художественных произведений (Парижский акт от 24 июля 1971 г., измененный 28.09.1979 г., присоединение РФ с 13 марта 1995г.).

В материалы дела представлены сведения об авторско-правовой принадлежности иностранных авторов к соответствующим зарубежным авторско-правовым обществам.

Под "публичным исполнением произведения" подразумевается (п. 6 ч. 2 ст. 1270 ГК РФ) показ (демонстрация) произведения в общественном месте.

В отношении аудиовизуальных произведений данный термин означает "показ аудиовизуального произведения (с сопровождением или без сопровождения звуком) в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, независимо от того, воспринимается произведение в месте его представления или показа либо в другом месте одновременно с представлением или показом произведения".

Субъектом правоотношений по публичному исполнению аудиовизуальных произведений (кинофильмов) является ООО "Техника Юг" - коммерческое предприятие, осуществляющее предпринимательскую деятельность по оказанию платных услуг населению по демонстрации кинофильмов в : .

Согласно ч. 1 ст. 2 ГК РФ, предпринимательская деятельность - это самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

По запросу суда Ответчиком были представлены договоры с прокатными организациями и документы, содержащие сведения о валовом сборе по каждому публично исполненному кинофильму, заявленному в иске. Исходя из данных договоров, следует, что между Ответчиком и прокатными организациями заключены договора, в рамках которых последние предоставляют Ответчику - напрокат экземпляры кинофильмов для публичного их исполнения (показа).

При этом, приобретая право показа кинофильма в кинотеатре, в частности по договору показа фильма "Американец" N AM 119-10P от п. 5.2.3. договора на демонстратора - ответчика по делу возлагается условие по расчетам с Российским Авторским Обществом или непосредственно с автором музыкального произведения, при публичном исполнении музыкального произведения, использованного в аудиовизуальном произведении.

Как следует из разъяснений Верховного Суда РФ (п. 32 Постановления Пленума от 19.06.2006г. N 15), публичным исполнением аудиовизуального произведения является его показ в кинотеатрах, иных местах, открытых для свободного посещения, или в местах, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи.

В соответствии со вторым абзацем п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.03.2009 N5 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой ГК РФ" лицом, осуществляющим публичное исполнение произведения (в том числе при его представлении в живом исполнении), является юридическое или физическое лицо, организующие публичное исполнение в месте открытом для свободного посещения или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, то есть лицо, которое берет на себя инициативу и ответственность за проведение соответствующего мероприятия.

Именно это лицо должно заключить договор о предоставлении ему права на публичное исполнение произведений с правообладателями или организацией по управлению правами авторов на коллективной основе и выплачивать полагающееся вознаграждение.

Таким образом, именно ответчик осуществляет действие с произведением (как аудиовизуальным, так и музыкальным произведением в его составе) по доведению до слухового и визуального восприятия зрителями, продает билеты на просмотр кинофильмов, получает от зрителей плату в виде денежных сумм (валового сбора) от продажи билетов и обязан выплатить 3% с полученных сумм валового сбора автору музыки.

В соответствии с п. 4 ст. 1286 ГК РФ минимальные ставки авторскою вознаграждения устанавливаются Правительством РФ. Ответственность ответчика по соблюдению правовой нормы п. 3 ст. 1263 ГК РФ подтверждается также п. 24 раздела I Положения N 1 "О минимальных ставках авторского вознаграждения за публичное исполнение произведений", утвержденного Постановлением Правительства РФ oi 21.03.1994 г. N 218 "О минимальных ставках авторского вознаграждения за некоторые виды использования произведений литературы и искусства", откуда следует, что базой расчета вознаграждения является сбор от продажи входных билетов на просмотр фильма в минимальном размере вознаграждения - 3 % от сбора и плательщиком вознаграждения является лицо, получившее валовый кассовый сбор от продажи билетов на публичный показ кинофильмов - кинотеатр (место демонстрации фильмов).

Именно с фактом существования правоотношений по публичному исполнению аудиовизуальных произведений Законодательство РФ связываем правоотношения но выплате вознаграждения автору, чье музыкальное произведение публично исполнялось при публичном исполнении таких аудиовизуальных произведений. Соответственно выплата вознаграждения авторам музыки должно производить лицо, осуществляющие публичное исполнение аудиовизуального произведения с полученной им суммы валового сбора, которая находится у него в распоряжении.

Таким образом, норма п. 3 ст. 1263 ГК РФ применима в отношении Ответчика, т.е. он является надлежащим Ответчиком по делу.

Ответчик был обязан в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 8. ст. 12. ст.ст. 307, 310 ГК РФ. исполнить обязательство, предусмотренное п. 3 ст. 1263 ГК РФ и п. 24 подраздела 2 раздела 1 Приложения N 1 Постановления Правительства РФ N 218 от 21.03.1994 г. "О минимальных ставках авторского вознаграждения за некоторые виды использования произведений литературы и искусства" по выплате авторского вознаграждения в размере не менее 3% от суммы валового сбора, поступившего от продажи билетов за публичное исполнение (демонстрацию) данных кинофильмов.

На стадии создания кинофильма автор музыкального произведения (композитор), использованного в кинофильме, никак не может получить вознаграждение за публичное исполнение его музыкального произведения, поскольку, на тот момент не известно состоится ли вообще публичное исполнение кинофильма, какой валовый (кассовый) сбор он получит, и где, в каких городах и странах мира, а также кем будет организовано публичное исполнение данного кинофильма. Тем более композитор не может получить вознаграждение за публичное исполнение его произведения при публичном исполнении кинофильма от "продюсера" и других лиц, поскольку на тот момент данное право у него еще не возникло. Оно возникнет только после публичного исполнения (показа) кинофильма в кинотеатре (публичном месте).

Вопрос полномочий РАО на осуществление прав композиторов, являющихся авторами музыкальных произведений (с текстом или без текста), использованных в аудиовизуальном произведении, на получение вознаграждения за публичное исполнение такого аудиовизуального произведения, подтверждается также письмами авторско-правовых обществ ASCAP и В MI (США) - имеются в материалах дела.

Из писем следует, что указанные общества подтверждают полномочия РАО в соответствии с договорами о взаимном представительстве интересов по сбору вознаграждения за показ (публичное исполнение) в кинотеатрах РФ фильмов, включающих в себя Произведения из репертуара ASCAP и В MI с правом совершения любых действий, направленных на обеспечение соблюдения этих прав.

Таким образом, судом при вынесении решения были верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела: доказательства представлены в полном объеме; судом сделаны правильные выводы, исходя из обстоятельств дела, верно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы же кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 05 сентября 2011 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий _______________________

Судьи _______________ _____________________