Решение Краснодарского краевого суда от 10 июля 2012 г. по делу N 12-1090-12

Судья Краснодарского краевого суда Ефименко Е.В. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по протесту Анапского межрайонного прокурора Волошина А.В. на постановление судьи Анапского районного суда от 7 июня 2012 года, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.3 КоАП РФ в отношении юридического лица - ООО "Юг-Москва-Сервис" - прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

УСТАНОВИЛ

В протесте Анапский межрайонный прокурор Волошин А.В. просит постановление суда отменить, указав, что в соответствии с положениями постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" допускается составление протокола об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными. Таким образом суду при рассмотрении дела необходимо было выяснить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными КоАП РФ. 30 декабря 2011 года прокурором было направлено в адрес директора ООО "Юг-Москва-Сервис" Скрябина П.В., являющегося законным представителем юридического лица, уведомление о необходимости явиться 13 января 2012 года для составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении по ст.6.3 КоАП РФ, что подтверждается квитанцией от 30 декабря 2011 года. 13 января 2012 года постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ст.6.3 КоАП в отношении ООО "Юг-Москва-Сервис" было вынесено прокурором в отсутствие представителя юридического лица. Суд односторонне подошел к рассмотрению дела, вышеуказанные обстоятельства дела и представленные прокурором доказательства не принял во внимание, не дал им соответствующей правовой оценки. Кроме того, выводы суда полностью основаны на судебном акте Арбитражного суда Краснодарского края от 3 мая 2012 года о прекращении производства по делу в отношении ООО "Юг-Москва-Сервис", тогда как прокурор при рассмотрении дела в Арбитражном суде не принимал. Какой-либо информации контролирующих органов об устранении ООО "Юг-Москва-Сервис" выявленных нарушений закона в материалах дела не имеется, фактически доводы прокурора о наличии существенных нарушений природоохранного законодательства судом не рассматривались.

Проверив материалы дела, доводы протеста прокурора, заслушав пояснения представителя ООО "Юг-Москва-Сервис" по доверенности Лопатина А.В., судья вышестоящей инстанции считает необходимым постановление судьи первой инстанции отменить, по следующим основаниям.

Согласно требований ст.30.6 ч.3 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.3 КоАП РФ в отношении юридического лица - ООО "Юг-Москва-Сервис" в связи с отсутствием состава административного правонарушения, судья первой инстанции указал, что нецелесообразно выяснять факт наличия в действиях ООО "Юг-Москва-Сервис" состава административного правонарушения, предусмотренного ст.6.3 КоАП РФ, поскольку при вынесении постановления от 13 января 2012 года о возбуждении дела об административном правонарушении был нарушен порядок привлечения к административной ответственности, а именно: постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 13 января 2012 года было вынесено прокурором в отсутствие представителя юридического лица - ООО "Юг-Москва-Сервис", который не был надлежащим образом извещен о времени и месте вынесения указанного постановления. Так же судьей первой инстанции указано, что данные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда Краснодарского края от 3 мая 2012 года, которое вступило в законную силу.

Указанные выводы судьи первой инстанции являются преждевременными.

Так, копия решения Арбитражного суда Краснодарского края от 3 мая 2012 года, имеющаяся в материалах дела, надлежащим образом не заверена, кроме того в ней отсутствуют сведения о вступлении решения в законную силу (л.д.41-43).

Из материалов дела следует, что Анапской межрайонной прокуратурой совместно со специалистом - экспертом регионального отдела федерального экологического надзора Управления Росприроднадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея государственным инспектором в области охраны окружающей среды была проведена 19 декабря 2011 года проверка соблюдения природоохранного законодательства при строительстве капитального объекта по адресу " адрес обезличен "

На момент проведения проверки было установлено, что ООО "Юг-Москва-Сервис" фактически осуществлено строительство 4-х этажного многоквартирного жилого дома, внутренние работы по строительству жилого дома завершены, ведутся фасадные работы по монтажу утеплителя. В нарушение требований п.2.2 СанПиН 2.2.31384-03 территория строительная площадка не огорожена. В нарушение требований п.2.1 СанПиН 2.2.31384-03 проект организации строительства объекта, проект производства работ т другая разрешительная документация на строительство объекта не представлены. Душевая, умывальная, гардеробная, помещения для обогрева работников, хранения и выдачи спецодежды на территории стройплощадки не предусмотрены. На строительной площадке оборудован деревянный туалет надворного типа без водонепроницаемого выгреба, благоустроенный проход к туалету не обеспечен. На строительном участке не организован медицинский пост, отсутствует аптечка первой медицинской помощи. Контейнерная площадка с водонепроницаемым покрытием для сбора ТБО на строительной площадке отсутствует, контейнер для мусора переполнен, вокруг контейнера и на всей территории стройплощадки разбросан бытовой мусор, строительные отходы, договор на вывоз мусора не заключен, сыпучие строительные материалы хранятся на территории площадки в открытом виде.

30 декабря 2011 года представителю юридического лица - директору ООО "Юг-Москва-Сервис" Скрябину П.В. было направлено уведомление о необходимости явиться 13 января 2012 года в Анапскую межрайонную прокуратуру для составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в том числе и по ст.6.3 КоАП РФ, ознакомления с ним, представления объяснений и выполнения иных процессуальных требований.

Данные обстоятельства подтверждаются почтовой квитанцией.

Из материалов дела следует, что и.о. Анапского межрайонного прокурора Балагуровым Г.А. 13 января 2012 года было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении юридического лица - ООО "Юг-Москва-Сервис" по ст.6.3 КоАП РФ, которое было направлено в адрес директора ООО "Юг-Москва-Сервис" 15 января 2012 года, что подтверждается почтовой квитанцией.

При рассмотрении дела судьей вышестоящей инстанции представитель ООО "Юг-Москва-Сервис" по доверенности представлял Лопатин А.В. не оспаривал факт получения вышеуказанного постановления после его вынесения, то есть Общество и его представитель еще в январе 2012 года имели возможность подготовить соответствующие возражения на него и доказательства в обоснование своих доводов.

Данное постановление было вынесено в отсутствие представителя юридического лица, при этом в материалах дела отсутствуют сведения о его надлежащем уведомлении о времени и месте составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, в результате чего представитель юридического лица - ООО "Юг-Москва-Сервис" был лишен права на ознакомление с материалами дела, дачу объяснений, представление доказательств, заявление ходатайств и отводов и иных процессуальных прав.

Из пояснений представителя ООО "Юг-Москва-Сервис" по доверенности представлял ЛопатинаА.В. следует, что уведомление прокурора о необходимости явиться 13 января 2012 года в Анапскую межрайонную прокуратуру для составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в том числе и по ст.6.3 КоАП РФ, ознакомления с ним, представления объяснений и выполнения иных процессуальных требований, было получено только 21 января 2012 года.

Постановлением Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" определено, что существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в ст.28.2 ч.2 КоАП РФ и иных сведений в зависимости от их значимости для конкретного дела об административном правонарушении.

Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

Указанные требования действующего административного законодательства судья первой инстанции оставил без внимания.

Необходимо отметить, что нарушенные права юридического лица - ООО "Юг-Москва-Сервис", то есть, лица в отношении которого ведется производство, предусмотренные ст.25.1 ч.1 КоАП РФ, а именно: на ознакомление с материалами дела, дачу объяснений, представление доказательств, заявление ходатайств и отводов и т.д. были восполнены при рассмотрении дела судьей первой инстанции.

Так, при рассмотрении дела судьей первой инстанции интересы юридического лица - ООО "Юг-Москва-Сервис" по доверенности представлял Лопатин А.В., который имел возможность заявлять ходатайства и отводы, знакомиться с материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства и т.д.

Из протокола судебного заседания от 7 июня 2012 года следует, что представитель юридического лица - ООО "Юг-Москва-Сервис" по доверенности Лопатин А.В. отводов по составу суда не имел, заявлял ходатайства о приобщении к материалам дела отзыва на постановление прокурора о возбуждении дела и о прекращении производства по делу в связи с тем, что был нарушен порядок привлечения юридического лица к административной ответственности, которые были рассмотрены судьей первой инстанции в соответствии с требованиями КоАП РФ, давал соответствующие объяснения, каких - либо доказательств в обоснование своих доводов не представлял, ходатайств об ознакомлении с материалами дела не заявлял.

С учетом вышеизложенного, вынесение прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении юридического лица - ООО "Юг-Москва-Сервис" по ст.6.3 КоАП РФ в отсутствие представителя юридического лица, не может служить основанием для освобождения ООО "Юг-Москва-Сервис" от административной ответственности, предусмотренной ст.6.3 КоАП РФ.

Так же необходимо отметить, что согласно ст.25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители.

Законным представителем юридического лица является его руководитель, а так же иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Из материалов дела следует, что директором ООО "Юг-Москва-Сервис" является Скрябин П.В., поэтому именно ему как руководителю и законному представителю юридического лица было направлено прокурором уведомление о необходимости явиться 13 января 2012 года в Анапскую межрайонную прокуратуру для составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО "Юг-Москва-Сервис" в том числе и по ст.6.3 КоАП РФ, ознакомления с ним, представления объяснений и выполнения иных процессуальных требований.

Согласно требований ст.28.2 КоАП РФ не исключается возможность направления соответствующих извещение и уведомлений представителю юридического лица.

Вышеуказанные обстоятельства и требования действующего административного законодательства судья первой инстанции так же оставил без внимания.

С учетом изложенного выше судья вышестоящей инстанции считает необходимым постановление судьи первой инстанции отменить и дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда, поскольку нарушения требований КоАП РФ, не позволили полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело по существу.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, устранить допущенные нарушения, более тщательно исследовать доводы и возражения лиц, участвующих в деле.

Руководствуясь ст.ст. 30.6- 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ

Постановление судьи Анапского районного суда от 7 июня 2012 года - отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Судья краевого суда