Решение Краснодарского краевого суда от 04 сентября 2012 г. по делу N 12-1467-12

Судья Краснодарского краевого суда Ефименко Е.В. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе представителя Стороженко А.Н. по доверенности Ладыгиной Ю.С. на решение судьи Ленинского районного суда г.Краснодара от 3 августа 2012 года, которым постановление государственной жилищной инспекции по Краснодарскому краю N 001028 от 3 июля 2012 года в отношении начальника службы ВДГО ОАО "Краснодаргоргаз" Стороженко А.Н. - оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

УСТАНОВИЛ

В жалобе представитель Стороженко А.Н. по доверенности Ладыгина Ю.С. просит решение суда отменить, указав, что данное решение является незаконным, поскольку суд при рассмотрении дела неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и не дал соответствующей правовой оценки доводам Стороженко А.Н.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, заслушав пояснения представителя Стороженко А.Н. по доверенности Ладыгиной Ю.С., судья вышестоящей инстанции считает необходимым решение судьи первой инстанции отменить, по следующим основаниям.

Согласно ст.30.3 ч.1 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течении 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из материалов дела следует, что копию решения суда от 3 августа 2012 года представитель Стороженко А.Н. по доверенности Ладыгина Ю.С. получила 14 августа 2012 года, данный обстоятельства подтверждаются отметкой на справочном листе в деле, а жалоба на вышеуказанное решение суда поступила в суд 15 августа 2012 года, то есть в срок, предусмотренный ст.30.3 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что постановлением зам. руководителя госжилинспекции Краснодарского края по делу об административном правонарушении от 3 июля 2012 года N 001028 должностное лицо - Стороженко А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.23 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 руб.

Из данного постановления следует, что Стороженко А.Н. совершил административное правонарушение, выразившееся в ненадлежащем предоставлении коммунальный услуги по газоснабжению граждан проживающих в многоквартирных домах " адрес обезличен " а именно: с 22 мая 2012 года ОАО "Краснодаргоргаз" приостановил подачу газа в многоквартирный дом " адрес обезличен " , а с 24 мая 2012 года - в дом " адрес обезличен " , при этом жильцы указанных домов полностью выполняли свои обязательства, установленные законодательством РФ и договором на поставку газа N 112096 от 24 января 2008 года.

Оставляя без изменения постановление зам. руководителя госжилинспекции Краснодарского края по делу об административном правонарушении от 3 июля 2012 года N 001028, судья первой инстанции указал, что установлено, что жильцы многоквартирных домов свои обязательства в соответствии с договором N 112096с ОАО "Краснодаргоргаз" выполняли полностью.

Однако, данные выводы суда не подтверждаются материалами дела.

Кроме того, судья первой инстанции при рассмотрении дела не истребовал и не исследовал в судебном заседании подлинник административного материала, составленного в отношении Стороженко А.Н. на основании ст.7.23 КоАП РФ.

Копии документов, имеющихся в материалах дела, не заверены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Так же необходимо отметить, что согласно требований ст.30.7 ч.2 КоАП РФ решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные ст.29.10 ч.1 КоАП РФ.

В соответствии со ст.29.10 ч.1 п.6 КоАП РФ решение суда должно быть в том числе и мотивированным, то есть в нем должны быть отражены результаты оценки доказательств, мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие отвергнуты судом и основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Обжалуемое решение судьи первой инстанции вышеуказанным требования действующего административного законодательства не соответствует, поскольку в нем судья первой инстанции оставил без внимания доводы Стороженко А.Н., приведенные в обоснование жалобы, поданной в суд, и не дал им соответствующей правовой оценки.

Кроме того, согласно постановления по делу об административном правонарушении от 3 июля 2012 года приостановка подачи газа была произведена ОАО "Краснодаргоргаз" в многоквартирные дома " адрес обезличен " , а в обжалуемом решении судьи первой инстанции указано, что приостановка подачи газа была произведена в многоквартирные дома " адрес обезличен " .

С учетом вышеизложенных обстоятельств, судья вышестоящей инстанции считает необходимым решение судьи первой инстанции отменить, поскольку нарушения норм КоАП РФ, допущенные судьей при рассмотрении дела, не позволил полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, устранить допущенные нарушения, более тщательно исследовать доводы и возражения лиц, участвующих в деле.

Руководствуясь ст.ст.30.6.-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ

Решение судьи Ленинского районного суда г.Краснодара от 3 августа 2012 года - отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья краевого суда