Решение Краснодарского краевого суда от 06 сентября 2012 г. по делу N 12-1438-12

Судья Краснодарского краевого суда Ефименко Е.В. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе инспектора по исполнению административного законодательства отдельного батальона ДПС ГИБДД УМВД России по г.Краснодару Казьмина Ю.Ю. на постановление судьи Октябрьского районного суда г.Краснодара от 13 апреля 2012 года, которым прекращено производство в отношении Ползикова П.Д. в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

УСТАНОВИЛ

В жалобе инспектор по исполнению административного законодательства отдельного батальона ДПС ГИБДД УМВД России по г.Краснодару Казьмин Ю.Ю. просит постановление суда отменить, указав, что данное постановление является незаконным, поскольку суд при рассмотрении дела неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Кроме того, суд рассмотрел дело в его отсутствие, в материалах дела отсутствуют сведения о направлении ему копии постановления суда от 13 апреля 2012 года, в связи с чем он не мог своевременно его обжаловать.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, заслушав пояснения Ползикова П.Д. и Т.В.В. ., судья вышестоящей инстанции считает необходимым постановление судьи первой инстанции отменить, по следующим основаниям.

Согласно ст.30.3 ч.1 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течении 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из материалов дела следует, что копия постановления суда от 13 апреля 2012 года не была направлена должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении в течении трех дней со дня его вынесения в нарушение требований ст.29.11 ч.2 КоАП РФ.

С учетом вышеизложенных обстоятельств судья вышестоящей инстанции считает необходимым восстановить инспектору по исполнению административного законодательства отдельного батальона ДПС ГИБДД УМВД России по г.Краснодару Казьмину Ю.Ю. срок на обжалование постановления судьи Октябрьского районного суда г.Краснодара от 13 апреля 2012 года, поскольку он пропущен им по уважительным причинам.

В соответствии с требованиями ст.30.6 ч.3 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из материалов дела следует, что 20 марта 2012 года в отношении Ползикова П.Д. был составлен протокол об административном правонарушении по ст.12.24 ч.1 КоАП РФ.

Согласно данного протокола Ползиков П.Д. 9 марта 2012 года в 14.00 часов управляя автомобилем двигался по " адрес обезличен " при повороте налево не убедился, что его маневр будет безопасен, создал помеху и допустил столкновение с автомобилем под управлением водителя Г.Г.И. ., который двигался попутно и совершал маневр обгона двигаясь прямолинейно. В результате ДТП пассажирам автомобиля, которым управлял водитель Г.Г.И. . Т.В.В. и Г.В.И. причинен легкий вред здоровью (л.д.3, 23-25).

Прекращая производство по делу в отношении Ползикова П.Д. ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, судья первой инстанции указал, что из объяснений потерпевшего Т.В.В. и свидетеля С.В.А. следует, что водитель Ползиков П.Д. при совершении маневра выполнил необходимы требования, предусмотренные правилами дорожного движения, а именно включил сигнал левого поворота заблаговременно.

Вышеуказанные выводы судьи первой инстанции являются преждевременными.

Так, при рассмотрении дела 13 апреля 2012 года судья первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие Г.Г.И. и Г.В.И. ., при этом в материалах дела отсутствуют сведения о их надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела судом.

Постановлением Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" определено, что поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением лиц, участвующих в деле о времени и месте рассмотрения дела, оно зависит от конкретных обстоятельств дела и может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено.

Вышеуказанные требования действующего административного законодательства оставлены судьей первой инстанции при рассмотрении дела без внимания.

Кроме того, судья первой инстанции при рассмотрении дела не вызвал в судебное заседание всех очевидцев ДТП, которые были установлены в ходе административного расследования, и не допросил их в качестве свидетелей, предупредив об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

С учетом вышеизложенных обстоятельств судья вышестоящей инстанции считает необходимым постановление судьи первой инстанции отменить, поскольку нарушения допущенные судом не позволили полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело по существу, дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, устранить допущенные нарушения, более тщательно исследовать доводы и возражения лиц, участвующих в деле.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ

Восстановить инспектору по исполнению административного законодательства отдельного батальона ДПС ГИБДД УМВД России по г.Краснодару Казьмину Ю.Ю. срок на обжалование постановления судьи Октябрьского районного суда г.Краснодара от 13 апреля 2012 года.

Постановление судьи Октябрьского районного суда г.Краснодара от 13 апреля 2012 года - отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья краевого суда