Решение Краснодарского краевого суда от 17 июля 2012 г. по делу N 12-1132-12

Судья Краснодарского краевого суда Ефименко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе представителя директора ООО "Юг-Москва-Сервис" Скрябина П.В. по доверенности Лопатина А.В. на решение судьи Анапского городского суда от 19 июня 2012 года, которым жалоба директора ООО "Юг-Москва-Сервис" Скрябина П.В. на постановление государственного инспектора г.Анапа по пожарному надзору Домниди С.Ф. N 198 от 17 мая 2012 года о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.20.4 ч.1 КоАП РФ - оставлена без удовлетворения.

УСТАНОВИЛ

В жалобе представитель директора ООО "Юг-Москва-Сервис" Скрябина П.В. по доверенности Лопатин А.В. просит решение суда отменить, указав, что данное решение является незаконным и производство по делу прекратить, поскольку прокурор вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении 13 января 2012 года в отношении должностного лица - директора ООО "Юг-Москва-Сервис" Скрябина П.В. по ст.20.4 ч.3 КоАП РФ в отсутствие Скрябина П.В. или его представителя, при этом в материалах дела отсутствуют сведения о их надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела и вынесения указанного постановления. То есть, прокурором была нарушена процедура вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении. Кроме того, имеется решения арбитражного суда, которыми установлены юридически значимые для дела обстоятельства, а именно : об отсутствии у прокурора при вынесении всех постановлений от 13 января 2012 года документов, доказывающих надлежащее уведомление привлекаемого лица о времени и месте вынесения постановлений, ввиду чего все эти постановления признаны арбитражным судом незаконными. Данные обстоятельства суд при рассмотрении дела оставил без внимания.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в жалобе, заслушав объяснения представителя директора ООО "Юг-Москва-Сервис" Скрябина П.В. по доверенности Лопатина А.В., судья вышестоящей инстанции считает, что постановление судьи первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ст. 30.6 ч. 3КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 30.7 ч.2 КоАП РФ решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные ст.29.10 ч.1 настоящего Кодекса.

Из смысла требований ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья настоящего Кодекса или закона субъекта РФ, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, мотивы, по которым суд или иное должностное лицо пришли к своим выводам, результаты оценки доказательств.

Обжалуемое решение судьи первой инстанции не соответствует вышеуказанным норма КоАП РФ, поскольку судья первой инстанции при рассмотрении дела не дал соответствующей правовой оценки доводам представителя директора ООО "Юг-Москва-Сервис" Скрябина П.В. по доверенности Лопатина А.В. о том, что у прокурора на момент вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении 13 января 2012 года отсутствовали документов, доказывающих надлежащее уведомление привлекаемого лица о времени и месте вынесения постановления.

Кроме того, из материалов дела следует, что 13 января 2012 года и.о. Анапского межрайонного прокурора возбудил дело об административном правонарушении в отношении должностного лица - директора ООО "Юг-Москва-Сервис" Скрябина П.В. по ст.20.4 ч.3 КоАП РФ (л.д.19-20).

Постановлением государственного инспектора г. Анапа по пожарному надзору N 198 от 17 мая 2012 года директор ООО "Юг-Москва-Сервис" Скрябин П.В. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 20.4 КоАП РФ (л.д.15-16).

Однако, в обжалуемом решение судьи Анапского городского суда от 19 июня 2012 года указано о привлечении должностного лица - директора ООО "Юг-Москва-Сервис" Скрябина П.В. по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ (л.д.38-40).

Так же необходимо отметить, что 19 июня 2012 года дело было рассмотрено судьей первой инстанции в отсутствие Скрябина П.В. и его представителя Лопатина А.В., при этом указано, что и Скрябин П.В. и Лопатин А.В. подали заявление о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д.36).

Вместе с тем, в материалах дела имеется лишь заявление Лопатина А.В. о рассмотрении дела в его отсутствие в связи с командировкой (л.д.13).

Сведения о надлежащем извещении Скрябина П.В. - лица, привлеченного к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела судьей первой инстанции в материалах дела отсутствуют.

Извещение о времени и месте рассмотрения дела представителя лица, привлеченного к административной ответственности, не освобождает суд от обязанности в установленном законом порядке уведомить о времени и месте рассмотрения дела непосредственно лицо, привлеченное к административной ответственности - Скрябина П.В.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении его о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно п. 2 и п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении. Также выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Таким образом, по смыслу указанной нормы, создание условий, необходимых для реализации права на защиту при рассмотрении дела об административном правонарушении, предполагает обязанность суда, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, известить лицо, привлекаемое к административной ответственности, о месте и времени рассмотрения дела и предоставить ему возможность участвовать в судебном заседании.

Постановлением Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" определено, что поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением лиц, участвующих в деле о времени и месте рассмотрения дела, оно зависит от конкретных обстоятельств дела и может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено.

Вышеуказанные требования действующего административного законодательства оставлены судьей первой инстанции при рассмотрении дела без внимания.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ суд вправе отменить постановление и возвратить дело на новое на новое рассмотрение судье, правомочному рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При указанных обстоятельствах судья вышестоящей инстанции считает необходимым решение судьи первой инстанции отменить и дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд, поскольку нарушения норм КоАП РФ, допущенные судьей первой инстанции при рассмотрении дела не позволили полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело по существу.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное устранить допущенные нарушения, более тщательно исследовать доводы и возражения лиц, участвующих в деле.

Руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Анапского городского суда от 19 июня 2012 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья краевого суда