Решение Краснодарского краевого суда от 18 сентября 2012 г. по делу N 12-1519-12

Судья Краснодарского краевого суда Ефименко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе представителя Ш.Д.В. по доверенности Бочкарева Д.А. на постановление судьи Октябрьского районного суда г.Краснодара от 24 июля 2012 года, которым Марченко Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2 500 рублей.

УСТАНОВИЛ

В жалобе представитель Ш.Д.В. по доверенности Бочкарев Д.А. просит отменить постановление судьи, ввиду мягкости назначенного наказания, кроме того, дело было рассмотрено судом в отсутствие Ш.Д.В. ., при этом в материалах дела отсутствуют сведения о его надлежащем уведомлении о времени и месте рассмотрения дела судом. Одновременно представителем Ш.Д.В. по доверенности Бочкаревым Д.А. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обжалования постановления суда от 24 июля 2012 года.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав пояснения представителя Ш.Д.В. по доверенности Бочкарева Д.А., судья вышестоящей инстанции считает необходимым постановление судьи первой инстанции отменить по следующим основаниям.

Согласно ст.30.3 ч.1 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течении 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из материалов дела следует, что 24 июля 2012 года судья первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие потерпевшего Ш.Д.В. копию постановления суда от 24 июля 2012 года Ш.Д.В. получил только 15 августа 2012 года, а жалобу на указанное постановление подал в суд 21 августа 2012 года, то есть в срок, установленный ст.30.3 ч.1 КоАП РФ.

27 июня 2012 года по факту ДТП имевшего место 21 июня 2012 года, в отношении Марченко Е.В. был составлен протокол об административном правонарушении по ст.12.24 ч.2 КоАП РФ (л.д.3).

Данный протокол соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ.

Из акта судебно-медицинского освидетельствования N 3357\2012 от 26 июня 2012 года следует, что Ш..В. в результате ДТП причинен вред здоровью средней тяжести

При рассмотрении дела судья первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Марченко Е.В. в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.12.24 ч.2 КоАП РФ.

Санкция нормы, закрепленной в ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, является альтернативной, поскольку в ней закрепляется возможность назначить одно из двух видов административного наказания - штраф либо лишение специального права.

Однако в обжалуемом постановлении судья первой инстанции не мотивировал назначение Марченко Е.В. по ст.12.24 ч.2 КоАП РФ наказания в виде штрафа, в нарушение требований ст.29.10 п.6 КоАП РФ.

Более того, из материалов дела следует, что 24 июля 2012 года судья первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие потерпевшего Ш.Д.В. при этом в материалах дела отсутствуют сведения о его надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела судом.

Тогда как, статьей 25.2 ч.3 КоАП РФ определено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего, в его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о его надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Постановлением Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" определено, что поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением лиц, участвующих в деле о времени и месте рассмотрения дела, оно зависит от конкретных обстоятельств дела и может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено.

Вышеуказанные требования действующего административного законодательства оставлены судьей первой инстанции при рассмотрении дела без внимания.

Так же необходимо отметить, что в материалах дела отсутствует протокол судебного заседания от 24 июля 2012 года, в связи с чем невозможно достоверно установить были ли судьей первой инстанции при рассмотрении дела соблюдены требования ст.29.7 КоАП РФ.

Постановление Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" не содержит запрета на ведение протокола судебного заседания при рассмотрении дела судьей, возможность ведения такого протокола не исключается.

Ведение протокола судебного заседания необходимо для отражения процессуальных действий и существенных сведений о разбирательстве дела.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, суд вышестоящей инстанции, в том числе вправе вынести решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, судья вышестоящей инстанции руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ считает необходимым постановление судьи первой инстанции отменить, поскольку нарушения норм КоАП РФ, допущенные судьей первой инстанции при рассмотрении дела, не позволили полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело по существу, дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, устранить допущенные нарушения, более тщательно исследовать доводы и возражения лиц, участвующих в деле.

Руководствуясь ст.ст.30.6.-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ

Постановление судьи Октябрьского районного суда г.Краснодара от 24 июля 2012 года - отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья краевого суда